/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14944/2015-ГК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А71-10364/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Юстиция»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 декабря 2017 года

о приостановлении исполнительного производства

по делу № А71-10364/2015,

принятое судьей Бакулевым С.Ю. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689) (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС») 

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

и индивидуальному предпринимателю Королевой Елене Николаевне (ОГРНИП 304320215300184, ИНН 320200953883) 

третьи лица: Конюхов Эдуард Александрович, Иванов Сергей Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Уралавтоокна», Новичков Валерий Юрьевич, Королев Иван Николаевич 

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Старовойтова Вера Владимировна

о взыскании 700 789 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» (ОГРН 1131840006110, ИНН 1840019792) на основании договора уступки права от 03.09.2015 №05-2015/Ц, заключенного между ним и Новичковым Валерием Юрьевичем, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)  13145,22 руб., а с индивидуального предпринимателя Королевой Елены Николаевны (далее – предприниматель) 687 644,70 руб., ссылаясь на причинение убытков Новичкову В.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 04.09.2012 по адресу: Удмуртская Республика Завьяловский район, 25 км объездной дороги Можгинский – Якбодьинский тракт.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены: в пользу ООО «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» взыскано с ООО «Росгосстрах» 13145,33 руб., а с предпринимателя 687 644,70 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

05.04.2016 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Старовойтовой В.В. возбуждено исполнительное производство № 13424/16/32010-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» 687 644,70 руб. (л.д.45 том 5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве от 15.04.2016 должник ООО «Росгосстрах» заменен на ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о процессуальном правопреемстве от 18.10.2016 взыскатель ООО «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» заменен на ООО «Юстиция» (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689).

09.11.2017 предприниматель (должник) и Королев Иван Николаевич (третье лицо) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу, ссылаясь на установление вины иного лица в вышеуказанном ДТП от 04.09.2012 решением Верховного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу № 7-156/2016 и определением Брянского областного суда от 16.05.2017 по делу № 33-1681/2017.

Определением суда от 15.11.2017 заявление принято к производству, а 08.12.2017 производство по его рассмотрению приостановлено до разрешения дела №А71-255/2013.

08.12.2017 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с нее 687 644,70 руб., возбужденного 05.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по настоящему делу (л.д.72 том 5).

Определением суда от 21.12.2017 данное исполнительное производство приостановлено.

Не согласившись с приостановлением исполнительного производства, ООО «Юстиция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления исполнительного производства, на то, что заявление подано должником в целях злоупотребления правом. 

ИП Королева Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, 04.09.2012 по адресу: Удмуртская Республика Завьяловский район, 25 км объездной дороги Можгинский – Якбодьинский тракт – произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Koleos г/н У560УА/18, принадлежащий Новичкову В.Ю. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 г. установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось превышение водителем автомобиля ДАФ г/н м849ео/32 Конюховым Э.А. максимальной скорости. Поскольку водитель находился в трудовых  отношениях с ИП Королевой Е.Н. и управлял данным автомобилем в связи с выполнением ее поручения на перевозку груза, суд взыскал со страховой компании причинителя вреда ООО «Росгосстрах» убытки Новичкова В.Ю. в сумме 13145,33 руб. (в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. и с учетом частичной выплаты), а с предпринимателя – 687 644,70 руб. оставшейся суммы убытков.

При этом решение суда по настоящему делу основано также на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 по делу № А71-255/2013.

Это решение было отменено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2018 по делу № А71-255/2013 по заявлению Королева Ивана Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отменяя свой судебный акт по данным обстоятельствам, арбитражный суд сослался на обстоятельства, установленные определением Брянского областного суда от 16.05.2017 по делу № 33-1681/2017, то есть тем же судебным актом, на который должник по настоящему делу ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно данному определению, поскольку именно Новичков В.Ю. обязан был в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того, действуют они строго в рамках Правил или нарушают их), судебная коллегия признала, что именно Новичков В.Ю. виновен в рассматриваемом ДТП (л.д.15-22 том 5).

В соответствии с частью 1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в числе прочего в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 ст.39 Закона №229-ФЗ и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил исполнительное производство о взыскании с предпринимателя 687 644,70 руб.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 ст.39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильным выводам, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может повлечь ущемление прав и законных интересов должника. 

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвращает возможность необоснованного списания денежных средств со счетов и обращения взыскания на имущество ИП Королевой Е.Н. до принятия судебного акта по ее заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не установив в настоящем случае злоупотребление ИП Королевой Е.Н. своими процессуальными правами, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства и, оценив приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял определение о приостановлении исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А71-10364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Н.М. Савельева