ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5643/2021

17 апреля 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 12  апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17  апреля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш,  О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2023 года по делу №А10-5643/2021 по исковому заявлению ФИО3, закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными:

договора купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом Юбилейный» от 24.09.2020, дополнительного соглашения от 30.09.2020 к договору купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом Юбилейный» от 24.09.2020, дополнительного соглашения от 30.11.2021 к договору купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом Юбилейный» от 24.09.2020; 

договора купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020, дополнительного соглашения от 03.11.2020 к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020, дополнительного соглашения от 30.11.2021 к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020; договора купли-продажи ценных бумаг от 20.07.2022, дополнительного соглашения от 29.07.2022 к договору купли-продажи ценных бумаг от 20.07.2022; 

а также об аннулировании записи о переходе акций по вышеуказанным договорам в реестре акционеров ЗАО «Торговый дом Юбилейный».

В судебное заседание 12.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ЗАО «Торговый дом Юбилейный» и ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенностям от 14.05. 2021 и от 24.06.2021;

от  общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»: ФИО5 -  представитель по доверенности от  03.04.2023. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционер ЗАО «Торговый дом Юбилейный» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании недействительной сделки по приобретению обыкновенных акций, заключенной между ответчиками в период с 02.05.2020 по 02.04.2021, об обязании произвести перевод прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи акций ФИО2 на истца (дело №А10-2216/2021).

Определением от 06.10.2021 в отдельное производство из дела №А10-2216/2021 были выделены исковые требования ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по приобретению обыкновенных акций, заключенной между ответчиками в период с 02.05.2020 по 02.04.2021. Выделенному делу присвоен номер А10-5643/2021.

Определением от 18.11.2021 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве соистца.

С учетом уточнения исковых требований от 09.11.2022 в рамках настоящего спора судом первой инстанции рассмотрены требования ФИО3, закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании недействительными договора купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом Юбилейный» от 24.09.2020, дополнительного соглашения от 30.09.2020 к договору купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом Юбилейный» от 24.09.2020, дополнительного соглашения от 30.11.2021 к договору купли - продажи акций ЗАО «Торговый дом Юбилейный» от 24.09.2020; договора купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020, дополнительного соглашения от 03.11.2020 к договору купли - продажи ценных бумаг от 30.10.2020, дополнительного соглашения от 30.11.2021 к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020; договора купли-продажи ценных бумаг от 20.07.2022, дополнительного соглашения от 29.07.2022 к договору купли-продажи ценных бумаг от 20.07.2022; об аннулировании записи о переходе акций по вышеуказанным договорам в реестре акционеров ЗАО «Торговый дом Юбилейный».

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2023 года иск удовлетворен в полном объеме, все перечисленные договоры признаны недействительными сделками, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  - общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что оспариваемая сделка была ошибочно квалифицирована судом как мнимая, поскольку установленные по делу обстоятельства ее совершения и исполнения указывают на  корпоративный внутригрупповой характер, что  вкупе с ситуацией корпоративного конфликта в обществе устраняет ее возможные пороки. С учетом отсутствия в уставных или иных документах ограничений на переход акций к хозяйственным обществам суд ошибочно вторгся в свободу усмотрения акционера передавать активы лицам по своему усмотрению, в связи с чем, истец не обладает необходимым интересом, достаточным для наделения правом на оспаривание спорной сделки. Кроме того, суд сделал ошибочные и необоснованные выводы об отсутствии экономической целесообразности для сторон сделки в ее совершении и злоупотреблении правом.

В настоящем случае сторонами были совершены действия по исполнению сделки, повлекшие за собой наступление правовых последствий: переход права на акции и оплата по договору за приобретенные акции,  в связи с чем эти отношения уже не могут являться мнимыми. Факты внесения записи о переходе права на акции и совершения оплаты были установлены судом. Суд неверно квалифицировал факты деятельности ООО «Рубикон» и ФИО2 как мнимую сделку. Данный вывод противоречит нормам права, регламентирующим явление мнимой сделки.

С учетом аффилированности сторон, нестандартных условий исполнения сделки, неполного исполнения и отсутствия претензий по этому поводу со стороны продавца, очевидно, что имела место быть внутригрупповая сделка по перераспределению активов между участниками такой группы.

Истинной целью предъявления рассматриваемого иска является вовсе не желание удовлетворения интересов общества, а победа в корпоративном конфликте путем захвата акций, принадлежавших ФИО2

Суд допустил ошибку, ссылаясь на банкротную практику при разрешении корпоративного спора в отношении организации, не находящейся в процедуре банкротства. В настоящем случае суд разрешал вопрос о допустимости внутригруппового трансфера активов в виде акций корпорации для оценки возможности признания такой сделки недействительной.

Кроме того, поскольку оспариваемое решение вынесено в рамках корпоративного конфликта, в связи с чем правовые выводы суда могут быть использованы в рамках иных споров, то апеллянт считает необходимым просить исключить отдельные выводы из рассматриваемого судебного акта. Так суд, среди прочего, отметил, что для ООО «Рубикон» покупка акций по цене, определенной сторонами в договоре, являлась экономически нецелесообразной (абз. 6 стр. 10 решения). Так, завышенная стоимость акций не соответствует экономической целесообразности ввиду того, что став владельцем акций ООО «Рубикон», не получил какого - либо положительного экономического эффекта. Между тем, вопрос экономической целесообразности не относится к компетенции суда (за редкими исключениями, к каковым настоящая ситуация не относится).

Поведение ФИО2 и ООО «Рубикон» является добросовестным, поскольку именно такое поведение и такие условия сделки ожидаются от внутригрупповой проводки активов.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Рубикон» просит решение отменить, в удовлетворении предъявленного иска отказать. Признать незаконными и необоснованными и исключить содержащиеся в указанном иске правовые выводы суда об отсутствии экономической целесообразности для ООО «Рубикон» покупки акций ЗАО «ТД Юбилейный» и о недобросовестности поведения ООО «Рубикон» и ФИО2

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Рубикон» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 также обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд фактически рассмотрел требования истцов таким образом, как если бы спор разрешался о взыскании убытков. При этом суд исследовал всю совокупность обстоятельств, которые подлежало бы исследовать при обращении в суд с иском о взыскании убытков, а не признании сделок недействительными.

Указанные выводы суда могут негативным образом повлиять в будущем на права ответчиков, поэтому они подлежат исключению из мотивировочной части решения.

При разрешении спора, первоначально основанного на нормах о корпоративном участии, и впоследствии рассмотренного в общеисковом порядке, судом не обоснованно применены нормы права и правоприменительная практика, относящиеся к рассмотрению споров, возникающих при банкротстве должника. Между тем ответчики не находятся в процедуре несостоятельности банкротстве, а истцы не являются их кредиторами, в связи с чем отсутствует необходимость анализа сделок в соответствии с правилами, применяемыми при рассмотрении дел о банкротстве. Совершение сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами законом не запрещены. Расчеты сторон по договорам не затрагивают прав третьих лиц, т.к. их исполнение в этой части влияет только на права и обязанности сторон сделок.

Признавая право ЗАО «ТД Юбилейный» на применение отстаиваемого им режима налогообложения более приоритетным по сравнению с вещными правами ФИО2 на распоряжение своим имуществом, суд фактически ограничил права ФИО2 на распоряжение принадлежащими ему акциями по своему усмотрению в пользу юридического лица. Суду при проверке действительности сделки необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Представленными документами подтверждается намерение ФИО2 продать акции за более чем за 1 год до их продажи ООО «Рубикон», о чем извещалось само акционерное общество. При отсутствии спроса на указанные акции и для исполнения своего намерения об отчуждении указанного актива 24.09.2021, 30.10.2021 им были заключены сделки продажи блокирующего пакета акций (26%) с другим акционером акционерного общества - ООО «Рубикон».

Целью реализации указанного пакета акций было отчуждение именного блокирующего пакета акций, а не приведение общества к состоянию, не позволяющему ему применять упрошенную систему налогообложения. Обращение к генеральному директору общества с предложением о выкупе принадлежащего ему пакета акций так же подтверждает намерение реализовать оставшийся в собственности ФИО2 пакет акций по цене, указанной в предложении. Платежные поручения об оплате акций подтверждают частичную оплату акций.

Расчеты сторон по договорам не затрагивают прав третьих лиц, т.к. их исполнение в этой части влияет только на права и обязанности сторон сделок.

Стоимость акций не может быть подвергнута критике судом без соответствующего экспертного подтверждения, а оценка экономической целесообразности сделки произведена судом с превышением своих полномочий.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о причинении истцам убытков, содержащиеся на стр.19 абз.2, на стр.20 абз. 6, на стр.24 абз.4 решения.

В отзыве  на апелляционные жалобы ЗАО «Торговый дом Юбилейный» и ФИО3 считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Торговый дом Юбилейный» и ФИО3 доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  закрытое акционерное общество «Торговый дом «Юбилейный» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2002, акционерами являются, в том числе, ФИО2, Раднатарова  Раднатарова Екатерина Алексеевна.

05.04.2021 истцу ФИО3 стало известно о том, что между ФИО2 и ООО «Рубикон» заключена сделка по отчуждению акций, после которой ООО «Рубикон» стало владельцем акций ЗАО «ТД «Юбилейный». Указанное событие стало известно истцу после получения информации от регистратора АО «Новый регистратор», который направил в адрес ЗАО «ТД «Юбилейный» реестр акционеров. Из реестра акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный» от 24.03.2021 следует, что в неустановленное для истца время было произведено отчуждение третьему лицу  акционером ФИО2 в адрес третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» обыкновенных акций.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  установлено, что отчуждение акций было осуществлено по следующим сделкам.

24.09.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО «Рубикон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «ТД Юбилейный» (л.д. 1, т.2), согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие ценные бумаги: акции обыкновенные именные, количество 32 883 510 шт., сумма сделки 9 850 053 руб.

Покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в срок не позднее 3 рабочих дней с даты внесения записи о зачислении ценных бумаг на счет покупателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТД «Юбилейный» (п. 2.1. договора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.09.2020 к договору от 24.09.2020 (л.д. 3, т.2), согласно которому стороны изменили цену сделки до 62 712 004,10 руб. Также был изменен срок оплаты: в течение 30 дней с даты внесения записи о зачислении ценных бумаг на счет покупателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТД «Юбилейный».

Переход прав зарегистрирован в реестре 30.09.2020 (уведомление АО «Новый регистратор», том 2,  л. д. 4).

30.10.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО «Рубикон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «ТД Юбилейный» (л.д. 5, т.2), согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие ценные бумаги: акции обыкновенные именные, количество 10 944 499 шт., сумма сделки 3 283 349,70 руб.

Покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в срок не позднее 3 рабочих дней с даты внесения записи о зачислении ценных бумаг на счет покупателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТД «Юбилейный» (п. 2.1. договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 03.11.2020 к договору от 30.10.2020 (том 2, л.д. 7), согласно которому стороны изменили цену сделки до 20 903 993, 1 руб. Также был изменен срок оплаты: в течение 30 дней с даты внесения записи о зачислении ценных бумаг на счет покупателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТД «Юбилейный».

Переход прав зарегистрирован в реестре 04.12.2020 (уведомление АО «Новый регистратор», том 2, л.д. 8).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики заключили дополнительные соглашения к договорам купли-продажи акций.

Так, 30.11.2021 ответчики заключили дополнительное соглашение к договору от 24.09.2020 (том 2, л.д. 59), в котором изменили сроки оплаты, установив график платежей: первый платеж в размере 5 000 000 руб. - в срок до 15.12.2021, далее не позднее последнего числа каждого квартала по 10 000 000 руб., последний платеж должен составлять 7 712 004,10 руб.

К договору от 30.10.2020 также было подписано дополнительное соглашение от 30.11.2021 с установление иного графика оплаты: до 15.12.2021 - 5 000 000 руб., далее не позднее последнего числа каждого квартала по 5 000 000 руб., последний платеж должен составлять 903 993 руб. 09 коп. (том 2, л.д. 60).

В ходе рассмотрения настоящего спора 20.07.2022 между ФИО2 (продавец) и ООО «Рубикон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «ТД Юбилейный» (том 4, л.д. 69), согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие ценные бумаги: акции обыкновенные именные, количество 8 645 831 шт., сумма сделки 2 593 749,3 руб.

Покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты внесения записи о зачислении ценных бумаг на счет покупателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ТД «Юбилейный» (п. 2.1. договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.07.2022 к договору от 20.07.2022 (том 4, л.д. 7), согласно которому стороны изменили цену сделки до 16 513 537,21 руб. Также был изменен срок оплаты: 2 000 000 руб. - до 30.09.2022, 4 000 000 руб. - до 30.12.2022, 4 000 000 руб. - до 30.03.2023, оставшийся платеж - до 30.06.2023.

Переход прав зарегистрирован в реестре 29.07.2022 (уведомление АО «Новый регистратор», том 4, л.д. 71).

Кроме того, 31.08.2022 ответчики заключили ко всем трем договорам дополнительные соглашения, в которых установили, что в связи с оспариванием договоров в рамках настоящего дела, стороны договорились приостановить исполнение обязанностей покупателя по оплате ценных бумаг до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

По мнению истцов, указанные сделки являются ничтожными по признаку их мнимости, то есть сделанной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В результате заключения оспариваемых договоров купли - продажи акций и совершения действий по их формальному исполнению, регистрации перехода прав у держателя реестра акционеров, ФИО2 создал видимость уменьшения принадлежащего ему пакета акций ЗАО «ТД «Юбилейный». Фактически акции остались под косвенным контролем ФИО2 и аффилированных с ним лиц.

Злоупотребление в действиях ответчиков, по мнению истцов, прослеживается в заключении мнимых сделок, позволивших ООО «Рубикон» преодолеть установленное Налоговым кодексом Российской Федерации ограничение по доле участия юридического лица для применения специальной системы налогообложения, которое было у ЗАО «ТД «Юбилейный» до перехода акций от ФИО2 к ООО «Рубикон».

ЗАО «ТД «Юбилейный» утратило право на применение специального налогового режима вследствие заключения акционером ФИО2 с ООО «Рубикон» вышеуказанных договоров, а именно в результате вышеуказанных сделок у ООО «Рубикон» количество акций составило 25 % от общего количества акций акционерного общества (после сделок у ООО «Рубикон» стало 43 778 010 шт. акций из 168 376 960 шт. акций всего).

Спорные сделки находятся в прямой причинной связи с утратой обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и получение налоговых преимуществ и экономической выгоды. Материально-правовой интерес Общества заключается в получении экономической выгоды и прибыли в большем размере путем применения упрощенной системы налогообложения, получении дивидендов в большем размере со стороны акционеров, нежели при нахождении общества на общей системе налогообложения.

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры купли-продажи акций являются ничтожными, а их заключение было обусловлено фактической аффилированностью ООО «Рубикон» и ФИО2, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовались статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", и исходил из того, что применение специального налогового режима (УСНО 6%) позволяло налогоплательщику (Обществу) иметь экономическое преимущество по сравнению с налогоплательщиками с аналогичным видом деятельности - сдача в аренду имущество, находящимися на общей системе налогообложения, не предусматривающей освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций.

Учитывая то, что в ЗАО «ТД «Юбилейный» в 4 квартале 2020 года допущено превышение лимита по участию других юридических лиц, то оно, начиная с 4 квартала 2020 года, считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения и применяющим общую систему налогообложения с 4 квартала 2020 года, что произошло исключительно вследствие совершения спорных сделок.  Свои выводы в указанной части суд основывал на заключении экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи акций, и совершения действий по их формальному исполнению, регистрации перехода прав у держателя реестра акционеров, ФИО2 создал видимость уменьшения принадлежащего ему пакета акций ЗАО «ТД «Юбилейный». Фактически акции остались под косвенным контролем ФИО2 и аффилированных с ним лиц.

Ответчик ООО «Рубикон» исполнил частично свои обязательства только по истечении одного года, а именно в декабре 2021 года и только тогда, когда судом было неоднократно предложено представить доказательства исполнения денежного обязательства со стороны покупателя по вышеуказанным договорам купли-продажи. Суд также указал, что ответчики в целях придания законности своего поведения по несвоевременной оплате уже в ходе судебного разбирательства представили дополнительные соглашения от 30.11.2021 с целью создания видимости действительности сделок, именно в тот момент, когда судом были истребованы выписки по расчетным счетам ООО «Рубикон» и ФИО2

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Истцы отмечают, что упрощенную систему налогообложения (УСНО) Общество применяло с 01.01.2003 на основании уведомления от 31.12.2002, и применение указанного  специального налогового режима (УСНО 6%) позволяло Обществу иметь экономическое преимущество по сравнению с налогоплательщиками с аналогичным видом деятельности - сдача в аренду имущество (применяющими общую систему налогообложения, не предусматривающую освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций).

Действительно, подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Однако, само по себе обстоятельство отчуждения акций одним из акционеров Общества юридическому лицу вовсе не означает, что Обществу причиняются убытку, поскольку применение общей системы налогообложения является нормальным для любого субъекта хозяйственной деятельности, добросовестно исполняющим налоговые обязанности, предусмотренные положениями Налогового кодекса РФ, наряду с остальными налогоплательщиками, сдающими  в аренду имущество и получающими от этого доход.

В этой связи сам по себе переход с одной системы налогообложения на другой не является чем-то противоправным и влекущим негативные последствия для любого добросовестного налогоплательщика.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное сокрытие фактического владения крупным пакетом  акций с целью освобождения от обязанности по направлению акционерам хозяйственного общества обязательного предложения о приобретении принадлежащих им акций и связанного с этим ограничения права голоса на общих собраниях акционеров только по акциям, составляющим 30 процентов от голосующих акций.

В пунктах 86, 87 Постановления N 25 разъяснено, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, то есть вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной.

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является направленность воли сторон на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Рассуждая о мнимости совершенных сделок по купле-продаже акций между аффилированными лицами – акционером Общества ФИО2 и подконтрольным ему ООО «Рубикон», суд первой инстанции  исходил из того, что совершены действия по их формальному исполнению, регистрации перехода прав у держателя реестра акционеров, ФИО2 создал видимость уменьшения принадлежащего ему пакета акций ЗАО «ТД «Юбилейный». Фактически акции остались под косвенным контролем ФИО2 и аффилированных с ним лиц.

О мнимом характере сделок, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует неоднократное изменение стоимости отчуждаемых в пользу ООО «Рубикон» акций.

Так, в первоначальном варианте договора купли-продажи акций ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» от 24.09.2020 и договора купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2020 сумма сделки составляла 9 850 053 руб. и 3 283 349,70 руб. соответственно (0,3 руб. за 1 акцию).

По дополнительным соглашениям от 30.09.2020 и 03.11.2020 сумма сделки была увеличена с 9 850 053 руб. до 62 712 004,10 руб. и с 3 283 349,70 руб. до 20 903 993,09 руб. соответственно (1,91 руб. за 1 акцию).

Действительно, вышеуказанные обстоятельства позволяют утверждать, что договоры купли-продажи акций ЗАО «ТД «Юбилейный» от 24.09.2020 и от 30.10.2020 заключены при наличии условий,  недоступных независимым участникам гражданского оборота:   увеличена стоимость акций без указания причин такого резкого увеличения, несоблюдение сроков исполнения обязательств по оплате, неоднократное заключение  дополнительных соглашений в части изменения порядка исполнения обязательств по оплате в ходе судебного разбирательства, длительная отсрочка в оплате без предоставления какого-либо обеспечения.

Однако, это свидетельствует о фактической  аффилированности участников сделок - ЗАО «ТД «Юбилейный» и ФИО2, что и так  не отрицается ответчиками, поскольку имеется и юридическая аффилированность указанных лиц.

В делах о банкротстве сформированные в судебной практике  подходы применяются исходя из того, что совершение подобных сделок на невыгодных для должника – банкрота  условиях недоступно независимым друг от друга лицам, обычным участникам гражданского оборота, поэтому правильными представляются выводы суда первой инстанции о том, что участники сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами и действуют в общих интересах.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем в рассматриваемом случае сам по себе факт аффилированности участников спорных сделок не означает, что   воля таких лиц  была направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Для подобного вывода необходимо установить  наличие у аффилированного лица  иной цели, нежели извлечение прибыли. Такой целью может быть  обход запрета, установленного законом, например,  уклонение от совершения обязательного предложения остальным акционерам о приобретении акций, намеренное причинение Обществу убытков, утрату имущества, и так далее.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, утверждённого информационным письмом N 33 от 21.04.1998  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, если акционеры или общество не воспользуются предоставленным им правом в порядке и в сроки, предусмотренные названным выше Законом и уставом общества, акционер, продающий акции, вправе заключить договор с любым иным лицом, а приобретатель этих акций получит права акционера, подлежащие защите в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае в качестве единственной противоправной цели совершения спорных сделок истцы указали на смену режима налогообложения, что само по себе не может являться незаконным, влекущим убытки Общества.

При этом вполне разумными и соответствующими обозначенным законодателем целям можно признать утрату акционером возможности или интереса эффективно участвовать в управлении обществом и распределении его прибыли,  совершение  внутригрупповой сделки по перераспределению активов между участниками группы, на чем настаивают ответчики, обосновывая целесообразность для них совершения спорных сделок.

Предположительными являются выводы суда первой инстанции о том, что завышенная стоимость акций не соответствует экономической целесообразности ввиду того, что став владельцем акций ООО «Рубикон», не получило какого - либо положительного экономического эффекта, поскольку ЗАО «ТД «Юбилейный» не осуществляло выплату дивидендов в значительных размерах.

Вместе с тем для ФИО2 совершение сделок по отчуждению акций вполне могло иметь экономическое значение, так как он получил от ООО «Рубикон» реальные денежные средства, а доводы о том, что имело место быть перераспределение активов между участниками   группы, означают, что этими участниками принято решение о выборе ООО «Рубикон» в качестве балансодержателя акций, что не противоречит закону.

Выводы суда первой инстанции о том, что  ООО «Рубикон» не способно исполнить свои обязательства ввиду того, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, представляет «нулевую» налоговую отчетность, не имеет имущества, также являются предположительными, поскольку сделаны без исследования всей совокупности необходимых для этого доказательств, объем которых является значительным и представляет собой предмет исследования компетентных уполномоченных  органов, в  том числе  выездной налоговой проверки,  с анализом всей первичной бухгалтерской документации общества, отношений с контрагентами, кассовых операций и т. д.

Более того, суд первой инстанции, анализируя выводы эксперта, сам отразил, что для проведения назначенной по делу экспертизы истцом эксперту был предоставлен удаленный доступ ко всей бухгалтерской базе  ЗАО «ТД «Юбилейный», и в результате анализа всей представленной документации эксперт пришел  к итоговым  выводам. В то время как в отношении ООО «Рубикон» весь объем документов не исследован, доступа ко всей бухгалтерской базе не было,  а выводы сделаны исключительно по имеющимся в деле материалам, то есть являются предположительными. Предположительные суждения не могут быть положены в основу судебного акта (статьи 65, 67, 68, 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в отсутствие признаков мнимости совершенных сделок судом первой инстанции необоснованно был применен повышенный стандарт доказывания к рассматриваемым правоотношениям, вследствие чего не было оснований для столь подробного исследования состояния ООО «Рубикон».

Следует признать, что ФИО2 реализовал принадлежащее ему право акционера путем продажи акций иному лицу -  ООО «Рубикон», имея при этом право на отчуждение акций любому лицу, которое согласилось бы на заключение с ним подобного договора купли-продажи.

В этой связи не имеют правового значения выводы суда первой инстанции о том, что по выпискам по расчетным счетам ООО «Рубикон» в ПАО «Сбербанк  России» и ООО «Альфа-Банк» отсутствует движение денежных средств, характерное для организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, поскольку значительная часть расчетов по спорным сделкам реально произведена.

То обстоятельство, что  ООО «Рубикон»   не соблюдаются платежи по дополнительным соглашениям от 30.11.2021, относится к области предпринимательского риска ФИО2, равно как и то, что  расчеты по договорам купли-продажи акций осуществляются за счет заемных денежных средств  ООО «Рубикон», то есть относится  к области предпринимательского риска указанного общества.

Полученными  денежными средствами  от сделок  ФИО2 распорядился по своему усмотрению, в том числе путем предоставления займов  ООО «Востсибдобыча» (аффилированной с ФИО2 организации).

Тот факт, что оформление передачи акций произошло без фактической утраты контроля за их использованием (что само по себе предполагается при совершении сделок между аффилированными лицами  и не является чем-то противоправным),  без получения денежных средств в полном объеме  за проданные  акции (а лишь частично), вопреки выводам суда первой инстанции,  не  является достаточным основанием для квалификации сделки в качестве ничтожной ввиду отсутствия факта наличия убытков на стороне Общества, а также ввиду того, что смена налогового режима не может быть расценена как следствие  противоправных  действий ответчиков.

Вопреки выводами суда первой инстанции,  представление таких доказательств как дополнительные соглашения от 30.11.2021, платежные поручения, договор купли-продажи ценных бумаг от 20.07.2022 с дополнительным соглашением от 29.07.2022,  в ходе судебного разбирательства, а также процессуальное поведение ответчиков (длительное непредставление доказательств исполнения договоров купли-продажи в начале судебного разбирательства) нельзя отождествлять с признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Описанное поведение участников процесса может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, за что процессуальным законом предусмотрен свой вид ответственности, установленный статьей 111 АПК РФ. Однако, суд первой инстанции подобных выводов не сделал.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Доказательств наличия  в действиях ответчиков умысла на то, чтобы  преодолеть установленное Налоговым кодексом Российской Федерации ограничение по доле участия юридического лица для применения специальной упрощенной системы налогообложения, материалы дела не содержат.

Взимание установленных общей системой налогообложения налогов не является убытком общества, а должно быть квалифицировано в качестве законно установленной обязанности по уплате обязательных платежей.

Выводы эксперта ФИО7 в  заключении от 19.08.2022 о том, что для ЗАО «ТД «Юбилейный» за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 общая сумма налогов и страховых взносов, исчисляемых при применении общей системы налогообложения, составила 16 329 489 руб., при применении упрощенной системы налогообложения - 7 188 876 руб. , означают, что в результате утраты права на применение упрощенной системы налогообложения у Общества «ТД «Юбилейный» увеличилась налоговая нагрузка. Сумма уплаченных налогов увеличилась с 1 162 991 руб.   до 2 523 534 руб.   в 4 квартале 2020 года, с 6 025 885   до 13 805 955 руб.   в 2021 году. При этом суммы уплаченных налогов не являются убытками, о чем указано выше.

Как отмечено ранее, в данном случае отсутствуют доказательства того, что сделки, оформленные  не в рамках обычных стандартных правил поведения при совершении аналогичных сделок, даже при наличии сомнений в их экономической целесообразности для ФИО2 и ООО «Рубикон» в целом (хотя для них они и имеют свой смысл в виде перераспределения активов),  привели к наличию каких-то серьезных последствий для Общества (кроме смены системы налогообложения), каковыми могут быть, например следующие обстоятельства:  через незначительное время после заключения договора купли-продажи акций новый акционер  принимает участие в общем собрании акционеров  и  голосует по вопросам повестки дня так,  как не проголосовал бы ни один незаинтересованный акционер общества, и это влечет убытки для Общества и его акционеров, и т. д.

Апелляционный суд полагает, что основной причиной подачи иска является наличие корпоративного конфликта между двумя основными группами акционеров, именно поэтому для истца важным является сам факт аффилированности между ФИО2 и ООО «Рубикон». На вопрос апелляционного суда  представитель истцов пояснил, что если бы ФИО2 продал акции иному юридическому лицу, вопросов к нему не возникло бы.

Кроме того, апелляционный суд предлагал заключить мировое соглашение в целях урегулирования корпоративного конфликта, на что представители истцов и ответчика пояснили, что стороны рассматривают только полный  выкуп кем-либо из конфликтующих сторон акций в полном объеме у другой стороны, и только в такой ситуации конфликт может быть исчерпан.

Факт наличия в обществе «ЗАО «ТД Юбилейный» длительного корпоративного конфликта между миноритарными акционерами (ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.) и мажоритарными акционерами (ФИО3, ФИО11, ФИО12) обуславливает и то, что   ФИО2 и аффилированным лицом ООО «Рубикон» заключены спорные договоры.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, ответчик ФИО2 представил доказательства того, что он искал потенциальных покупателей для своего пакета акций.  Извещение от 21.01.2019, в котором ФИО2 сообщает Обществу о том, что намерен продать акции третьему лицу ФИО13, суд необоснованно оценил критически, сославшись на то, что не представлены договор с ФИО13, переписка, предшествующая заключению договора.

В материалах дела в электронном виде (картотека арбитражных дел – ходатайство от   18.01.2023 10:30 МСК)  имеется нотариально удостоверенная доверенность от 01.04.2019, выданная ФИО2 ФИО13,    на совершение от имени ФИО2 всех прав акционера ЗАО ТД «Юбилейный», о чем было уведомлено Общество, что подтверждает намерение ФИО2 продать акции ЗАО ТД «Юбилейный» еще до заключения сделки с ООО «Рубикон» иному лицу.

Доверенность на осуществление прав акционера подтверждает наличие намерений ФИО2 на продаже акций, поскольку им были 01.04.2019 предоставлены потенциальному  покупателю права акционера до заключения сделки по продаже акций. Однако, как пояснил в апелляционном суде представитель ФИО2, ФИО13, ознакомившись со всеми документами Общества, отказался приобретать акции, так как не увидел перспективы получения дохода, достаточного для него.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционных жалоб признаются апелляционным судом обоснованными, а  решение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб ответчиков  бремя уплаты государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела по обеим жалобам  и за несение судебных расходов в суде первой инстанции (в том числе связанных с проведением экспертизы) должно быть возложено на истцов в равных долях.

С учетом указанного, поскольку заявители апелляционных жалоб при их подаче уплатили государственную пошлину каждый по 3 000 рублей, надлежит взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» 3 000 руб.,  с ФИО3 в пользу ФИО2 - 3 000 руб.  - расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2023 года по делу №А10-5643/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом Юбилейный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко