ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34162/2017

Дело № А40-37881/17

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фарм-Логистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу № А40-37881/2017, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску ООО «ДжиДиСи Сервисез» к ООО «Фарм-Логистик» о взыскании 7 002 343 рубля.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2017 № 30-21/02-17, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 26-09/01-17;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжиДиСи Сервисез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Фарм-Логистик» о взыскании 7 002 343 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что стороны не согласовали оказание конкретных видов услуг в договоре, представленные истцом акты, подписаны неуполномоченными на то лицами, истцом неверно рассчитан размер пени, а также, завышены судебные расходы заявленные ко взысканию истцом.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 18 марта 2014 года №1 и дополнительные соглашения к нему от 31 октября 2014 года №3, от 20 мая 2015 года №4, от 17 августа 2015 года №5.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 октября 2014 года №3 исполнитель осуществляет модификацию и сопровождение интеграционной системы заказчика на основе ПО Microsoft BizTalk.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 мая 2015 года №4 исполнитель осуществляет модификацию и сопровождение интеграционной системы заказчика на основе ПО Microsoft SharPoint и Nintex Workflow.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17 августа 2015 года №5 исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке, тестированию и сопровождению программного обеспечения; по проведению практикума для сотрудников технической поддержки заказчика о работе с разработанным программным обеспечением; инженерно-консультационные услуги в области расследования инцидентов, анализа их причин и разработки способов устранения последствий, профилактические мероприятия с целью предотвращения в будущем.

Виды услуг и их стоимость согласованы в приложениях к договорам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ответчика о несогласовании сторонами существенных условий договора оказания услуг являются необоснованными.

Согласно актам от 25 апреля 2016 года №60, от 24 марта 2016 года №21, от 25 апреля 2016 года №22, от 25 апреля 2016 года №23, подписанным сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 3 970 049 рублей 67 копеек. Акты от 10 июня 2016 года №24, 25, от 31 июля 2016 года №26 на сумму 1 785 545 рублей 94 копейки ответчик не подписал.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 3.6 дополнительных соглашений оплата производится заказчиком по факту оказания услуг за каждый месяц на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 60 календарных дней с даты счета.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 соглашений исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Ответчик не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа от оплаты услуг.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 5 755 595 рублей 61 копейку основной задолженности суд удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность в виде 0,1% пени за каждый день просрочки оплаты услуг.

На 21 февраля 2017 года размер пени составляет 1 246 747 рублей 39 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании 50 000 рублей судебных расходов истец представил договор оказания услуг от 20 февраля 2017 года №181-17, платежное поручение от 22 февраля 2017 года №837 о перечислении представителю 50 000 рублей.

Разумными судебные расходы на оплату услуг представителя следует считать те, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и суд апелляционной инстанции рассмотрев дело повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, о том, что стороны не согласовали оказание конкретных видов услуг в договоре, признан апелляционным судом необоснованным поскольку акты, представленные в материалы дела, содержат все необходимые сведения, что соответствует положениям статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора.

Довод апелляционной жалобы, о том что представленные истцом акты подписаны неуполномоченными на то лицами, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку акты представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее акт не являлось работником ответчика или было неуполномочено на его подписание, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные акты подписывались без возражений с проставлением печати ответчика о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы.

На актах подписи заверены печатью ответчика, при этом, ответчиком не заявлялось, что печать, каким-либо образом выбыла из его владения.

С учетом изложенного, полномочия лиц, подписавших акты для ответчика, явствовали из обстановки.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом неверно рассчитан размер пени, также признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, каких либо доказательств в опровержении расчета истца не представил.

Апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о завышенных судебных расходах несостоятельным на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют. 

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных истцом при подаче искового заявления, составляет один том. Представителем истца подготовлено исковое заявление. В Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца.

Истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. 

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов. 

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. 

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем. 

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу № А40-37881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фарм-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:                         Т.Ю. Левина 

 Г.Н. Попова