АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13162/2021

Дело № А12-42984/2019

г. Казань

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022.

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Саратовской области:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 

по делу № А12-42984/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» о признании сделки между должником и ФИО3 недействительной, предъявленному в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «АТП №1» (кредитор) обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.12.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, общей площадью 33,5 кв.м., с кадастровым номером 34:34000000:24996, расположенной по адресу: 400087 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АТП №1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021 отменено. Признан недействительным договор дарения квартиры от 22.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, общей площадью 33,5 кв.м., с кадастровым номером 34:34000000:24996, расположенной по адресу: 400087, 

<

...>. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 отменить, определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2021 оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в виде несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Также должник считает, что доводы суда апелляционной инстанции о том что,  на момент совершения сделки должник мог предвидеть свою неплатежеспособность, являются несостоятельными, поскольку, не обладая специальными знаниями и не являясь собственником транспортного средства, он не мог определить сумму ущербу, образованного в результате ДТП,  или истребовать транспортное средства для проведения оценки во вне судебном порядке. К тому же, на момент совершения ДТП у должника имелись долговые обязательства перед публичным акционерным обществом «Росбанк», которые исполнялись надлежащим образом, что позволяет говорить о его платежеспособности  при наступлении событий, связанных с причинением вреда.

Кроме того, должник считает, что оспаривание сделки по дарению квартиры является нецелесообразным, поскольку данная квартира при возврате ее в конкурсную массу, будет являться для должника единственным жилым помещением, пригодным к проживанию и на нее будет распространяться исполнительский иммунитет. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить обжалуемый судебный акт.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 7 пункта 5 Постановления Пленума N 63).

В пункте 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.12.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2018 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 400087, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:000000:24996. 

При анализе доводов заявителя, судом апелляционной инстанции установлено наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, поскольку ФИО1 на дату совершения оспариваемой сделки имел денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «АТП №1», возникшие вследствие причинения вреда арендованному автомобилю.

При этом, судом принято во внимание, что одаряемая ФИО3 является матерью должника, и ввиду факта близкого родства с дарителем ФИО1 знала или должна была знать о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения сделки по передаче в дар заинтересованному лицу   ликвидного объекта недвижимости у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что предполагает наличие цели при совершении сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, должником не были раскрыты разумные мотивы наделить мать правом собственности на жилое помещение именно в 2018 году. Указав, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанной всю совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная квартира является единственной пригодной для проживания должника и обладает исполнительским иммунитетом.

 Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. Должник не лишен права на подачу заявления в суд об определении жилого помещения, обладающего исполнительским иммунитетом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав безвозмездную сделку по отчуждению должником квартиры  недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, обязав возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021  по делу А12-42984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                    П.П. Васильев