АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года Дело № А56-59434/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 08.05.2024),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-59434/2023

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», адрес: 198218, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3, лит. А, пом. 23Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), и взыскании с нее 1 271 630 руб. 79 коп. в возмещение убытков.

Решением от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО3 обжаловала его в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2025 определение от 11.10.2024 отменено, апелляционная жалоба ФИО3 направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2025 решение отменено. Принят новый судебный акт о привлечении ФИО3 к

субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 1 271 630 руб.

79 коп. убытков и 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2025, а по делу принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 01.03.2020 Общество осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания (кафе) в соответствии с кодом 56.10 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) и приостановило ее с 28.03.2020 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

В отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2018, единственным участником и генеральным директором Общества в период с 21.05.2018 по 30.01.2023 являлась ФИО3

Общество (арендатор) заключило с ФИО1 (арендодатель) 20.10.2019 договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещение площадью 49,7 кв.м для размещения в нем кафе и обязался внести обеспечительный платеж и платить до второго числа месяца, за который производится оплата, арендную плату в размере 150 000 руб. в месяц.

Общество прекратило исполнять свои обязательства по договору аренды с апреля 2020 года, в связи с чем ФИО1 03.07.2020 уведомил арендатора о расторжении договора с сентября 2020 года, а 27.07.2020 опечатал помещение и произвел удержание имущества арендатора.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 11.06.2020 по делу N 2-746/2020-205 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 303 100 руб., из которых 300 000 руб. -

задолженность по договору аренды № 1 за июнь – июль 2020 года, 3 100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.04.2021 по делу № 2-182/2021 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 968 670 руб., в том числе 315 170 руб. ущерба, 450 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель, май, август 2020 года, 100 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 3 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2021 по делу № А56-78035/2021 заявление принято к производству.

Определением от 24.10.2022 прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании Общества банкротом ввиду отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 30.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на неисполнение руководителем Общества обязанности по обращению не позднее мая 2020 года в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Определением от 06.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика судом первой инстанции.

Апелляционный суд удовлетворил иск ФИО1, усмотрев в бездействии ФИО3, выразившемся в неподаче в суд заявления о признании Общества банкротом, состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о

банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности, такая обязанность возникает, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении предусмотренного договором аренды срока уплаты авансового платежа за апрель 2020 года.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующие о моменте, с которого ФИО4 должна была обратиться с заявлением должника.

Согласно пояснениям ответчика, Общество имело возможность продолжить деятельность кафе после снятия Правительством Санкт-Петербурга короновирусных ограничений, однако в июле 2020 года

ФИО1 фактически прекратил арендные отношения, опечатав помещение кафе.

Кроме того, постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и от 01.10.2020 № 1587 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, а из материалов дела, в том числе договора аренды, сведений сайта www.yandex.ru следует, что Общество осуществляло деятельность в отрасли экономики, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В регистрационные документы Общества внесены сведения об основном виде его деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД - 56.10).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае вид деятельности должника должен определяться не в соответствии с установленным на 01.03.2020 кодом ОКВЭД, а исходя из его фактической деятельности на указанную дату.

Доказательств, опровергающих довод Общества об осуществлении деятельности кафе в качестве основного вида деятельности по состоянию на 01.03.2020, заявитель не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Это означает, что в объем ответственности, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не включаются требования кредиторов, возникшие в период действия моратория (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Срок моратория был установлен на период с 06.04.2020 по 06.01.2021.

Суд апелляционной инстанции признал наличие у ФИО4 обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества и включил в объем ее ответственности требования о взыскании с Общества арендной платы за апрель – август 2020 года, возникшие в период действия моратория, вопреки положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве и приведенным разъяснениям.

Между тем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве не имелось.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены в полной мере, однако апелляционный суд неверно применил нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенное по нему постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-59434/2023 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по этому делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 12.09.2025 отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.А. Герасимова А.А. Чернышева