/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4414/2018-АК

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А50-45293/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2018 года 

по делу № А50-45293/2017 

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» (ОГРН 1125920000909, ИНН 5920037681) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ОГРН 1135920001799, ИНН 5920041350) 

о взыскании 636 150 руб.,

установил:

ООО «Одиссей» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Георесурс» (далее - ответчик) 636 150 руб., в том числе задолженность по договору поставки № 4/2017 от 02.05.2017г. за май, август 2017г. в сумме 625 750 руб. и по договору на оказание автотранспортных услуг № 3/2017 от 02.05.2017 за май 2017 в сумме 10 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 636 150 руб., в том числе задолженность по договору поставки № 4/2017 от 02.05.2017г. за май, август 2017г. в сумме 625 750 руб. и по договору на оказание автотранспортных услуг № 3/2017 от 02.05.2017г. за май 2017г. в сумме 10 400 руб., а также 15 723 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказаны требования иска.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика в соответствии, с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Одиссей» (поставщик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Георесурс» (покупатель) был заключен договор поставки № 4/2017 от 02.05.2017 года (л.д.15), в соответствии с условиями которого, истцом за май и август 2017г. был поставлен товар в сумме 625 750 руб., что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 4.4. договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или в счете поставщика.

Кроме того, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Одиссей» (исполнитель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Георесурс» (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 3/2017 от 02.05.2017 (л.д.20), в соответствии с условиями которого, в мае 2017г. истцом были оказаны автотранспортные услуги ответчику на сумму 10 400 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами по договору без замечаний.

В соответствии с п.3.2. договора заказчик оплачивает услуги, в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ, путем оплаты денежных средств на расчетный счет предприятия исполнителя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, иное – по согласованию сторон.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, по договору поставки № 4/2017 от 02.05.2017г. образовалась задолженность в сумме 625 750 руб., по договору на оказание автотранспортных услуг № 3/2017 от 02.05.2017г. - в сумме 10 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, истец поставил товар и оказал автотранспортные услуги ответчику в соответствии с заключенным между сторонами договорами поставки № 4/2017 от 02.05.2017 и оказания услуг № 3/2017 от 02.05.2017

Доказательств погашения задолженности по договору поставки № 4/2017 от 02.05.2017г. в сумме 625 750 руб. и по договору на оказание автотранспортных услуг № 3/2017 от 02.05.2017г. в сумме 10 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Факт наличия задолженности по договорам поставки и оказания услуг от 02.05.2017 в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности по указанным договорам ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив вышеизложенные факты нарушения ответчиком принятых по договорам обязательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения.

Между тем, доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 15.05.2018 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу № А50-45293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георесурс» (ОГРН 1135920001799, ИНН 5920041350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Е.Е.Васева

 

Е.В.Васильева