﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42353/2020

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Нефедова И.С., представитель по доверенности от 19.12.2019;

от ответчика (должника): Дубровская И.И., представитель по доверенности от 30.09.2020;

от 3-го лица: 1. Жаворонкова К.М., представитель по доверенности от 22.07.2019; 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34568/2020, 13АП-35480/2020)  (заявление)  Агеенко Е.Е. и Колесникова С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-42353/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Агеенко Евгения Евгеньевича

к  ООО «Пента»

3-е лица:  1) Колесников Сергей Владимирович; 

2) Финансовый управляющий Колесникова С.В. Кузнецов Алексей Владимирович

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли, 

установил:

Агеенко Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНТА» (далее – Общество) 283 447 450 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 3 063 006 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 21.05.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.05.2020 по дату погашения задолженности, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Оторус» в пользу Агеенко Евгения Евгеньевича 195 387 075 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 3 612 792 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2020, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.10.2020 по дату погашения задолженности, 136 553 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Агеенко Евгений Евгеньевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости учета задолженности ответчика перед Колесниковым С.В. по выплате действительной стоимости доли в бухгалтерском учете за 2019 года, ссылаясь на положения п. 16 Положения о бухгалтерском учете.

Колесников Сергей Владимирович также подал апелляционную жалобу на решение от 14.10.2020, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу на основании ст. ст. 130, 143 АПК РФ в связи с обращением третьего лица с отдельным иском об оспаривании сделки по выходу из состава частников в рамках дела А56-73463/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Колесников С.В. указал, что поскольку выход истца из состава участников общества является мнимой сделкой, у суда отсутствовали основания для применения ст. 23 Закона об ООО, т.е. признания состоявшимся выхода истца из состава общества и обязании ответчика выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли.

Как указало третье лицо, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал действительную стоимость доли, поскольку истцом в материалы дела не представлен отчет об оценке действительной стоимости доли в размере 65% в уставном капитале ООО «Пента». В материалы дела представлен отчет ООО «АДК» №038/20-ОБ от 16.03.2020 года об оценке действительной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Пента», заказчиком по которому выступает Ответчик. Вместе с тем, как указал податель жалобы, положения статей 14, 26 Закона об ООО не допускают произвольного определения сторонами действительной стоимости доли при выходе участника общества. Подтверждением размера действительной стоимости доли является заключение экспертизы (отчет независимого оценщика). 

В судебном заседании 18.01.2021 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы Колесникова С.В. возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Колесникова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Агеенко Евгений Евгеньевич являлся участником ООО «ПЕНТА» с размером принадлежащей доли 65%.

Истец на основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) 14.02.2020 направил в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников данного Общества, удостоверенное нотариусом, содержащее требование о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Истец, ссылаясь на то, что Обществом до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ N 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

При определении размера действительной стоимости доли, суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок выплаты действительной стоимости доли наступил 14.05.2020. Поскольку заявление о выходе подано истцом 14.02.2020, действительная стоимость доли истца должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год, то есть по состоянию на 31.12.2019.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом при обращении в арбитражный представлен отчет от 16.03.2020 об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019, в то время как для настоящего спора необходимо установить величину действительной стоимости доли. Вместе с тем, суд признал, что данный отчет имеет отношение к спору, поскольку содержит необходимые для определения действительной стоимости доли сведения о рыночной стоимости материальных внеоборотных активов общества. Согласно отчету рыночная стоимость материальных внеоборотных активов общества составляет 430 561 000 руб.

При этом, судом первой инстанции был отклонен довод Колесникова С.В. о том, что при оценке оценщиком не учтен факт наложения запрета распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку данный факт не влияет на рыночную стоимость недвижимого имущества. Рыночная стоимость это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Поскольку объект недвижимости может быть отчужден только после снятия с него ареста, цена, по которой он может быть отчужден никак не может зависеть от того, накладывался ли ранее запрет на распоряжение этим имуществом.

Судом установлено, что в балансе Общества по состоянию на 31.12.2019 отражены активы на сумму 72 649 000 руб., из которых 57 682 000 руб. материальные внеоборотные активы. Поскольку рыночная стоимость материальных внеоборотных активов составляет 430 561 000 руб., активы Общества, которые берутся в расчет для определения действительной стоимости доли составляют 445 528 000 руб. (72 649 000 руб. – 57 682 000 руб. + 430 561 000 руб.).

Кредиторская задолженность Общества составляет согласно данным бухгалтерского баланса Общества на 31.12.2019 – 2 858 000 руб. При этом, Общество в данном балансе не отражена задолженность перед Колесниковом С.В. по выплате действительной стоимости доли. 

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-40885/2019 установлена действительная стоимость доли Колесникова С.В. в размере  142 078 000 руб. Также данным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Общество в 2019 году выплатило Колесникову С.В. 3 500 руб. Таким образом, на 31.12.2019 задолженность Общества перед Колесниковым С.В. по выплате действительной стоимости доли составляет 142 074 500 руб.

Исходя из положений пункта 14.2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99", утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организацией убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных организацией. Соответственно, взысканные в рамках дела № А56-40885/2019 проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть отражены в бухгалтерской отчетности за 2020 год, поскольку решение о присуждении процентов вынесено в 2020 году.

Пунктом 18 ПБУ 10/99 установлено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку срок выплаты действительной стоимости доли Колесникову С.В. наступил 08.03.2019, постольку данная задолженность должна быть отражена в составе кредиторской задолженности в 2019 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность подлежит увеличению на неотраженные 142 074 500 руб. задолженности перед Колесниковым С.В. по выплате ему действительной стоимости доли. Соответственно, кредиторская задолженность Общества на 31.12.2019 составляет 144 932 500 руб.

Несогласие истца с выводами суда в данной части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

С учетом вышеизложенного, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 100% по состоянию на 31.12.2019 составляет                300 595 500 руб. (445 528 000 руб. - 144 932 500 руб.). Действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 65% составляет – 195 387 075 руб. 

Апелляционная коллегия проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, признает его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и сложившейся по аналогичным спорам судебной практики.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из вышеуказанных норм, назначение судебной экспертизы в данном случае, вопреки доводам Колесникова С.В., является правом, а не обязанностью суда. Порядок расчета действительной стоимости доли определен законом, каких-либо противоречий, неточностей или неясностей в представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, не выявлено, в связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает наличие оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству Колесникова С.В. и полагает обоснованным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского   кодекса  Российской   Федерации),   само   по  себе   не   означает   невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу п. 2, 3, 4 Постановления № 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). Если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Таким образом, оспаривание сделки, на основании которой производится взыскание, не является основанием для приостановления производства по делу о взыскании по сделке: действительность, заключенность сделки рассматривается судом в деле о взыскании по сделке, а в случае признания ее недействительной в отдельном деле судебный акт о взыскании по сделке может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом признан несостоятельным довод третьего лица о мнимости сделки по выходу участника из общества, со ссылками на отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания такой сделки недействительной. Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении воли истца на выход из общества, не представлено. Напротив, суд пришел к выводу о том, что действительная воля Агеенко Е.Е. при совершении данной сделки была направлена на достижение соответствующего правового результата: на выход из состава участников общества. 

Иных оснований для признания сделки недействительной не заявлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2020 по делу №  А56-42353/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина