Дело № А43-27666/2020

24 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу № А43-27666/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интэком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 411 075 руб. 55 коп.,

при участии:

от заявителя - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.09.2019 сроком действия 3 год (удостоверение адвоката);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» - ФИО5  по доверенности № 15/18 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 (диплом, паспорт, свидетельство о расторжении брака);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интэком» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (далее - ООО «АСК Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интэком» (далее – ООО «Интэком») 8 411 075 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по договорам: от 01.07.2019 №R3. 1406-19.20, от 28.04.2017 № R05. 1804-17.1 и от 28.08.2018 № R5. 1008-18.1.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Интэком».

Отмечает, что предметом настоящего дела является надлежащее исполнение ООО «Интэком» своих обязательств по договору подряда. Таким образом, в настоящем деде будут исследоваться доказательства, связанные с надлежащим исполнением обязательств, в том числе акты выполненных работ, а также дополнительные соглашения к указанным договорам. Поскольку все указанные выше доказательства, будут исследоваться судом при рассмотрении настоящего дела, выводы суда об их наличии либо отсутствии повлияют на права и обязанности ФИО3. по отношению к ООО «Интэком» в иске об истребовании  у заявителя документов (дело №А43-49454/2019).

Полагает, что спор инициирован между аффилированными лицами.

Неопровержение ответчиком доводов  истца о его праве на взыскание указанной в иске неустойки, по мнению заявителя, свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора для последующего предъявления к заявителю убытков, которые в реальности ответчику причинены не были.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что заявитель не является стороной договора. Привлечение к участию в деле третьего лица повлечет затягивание рассмотрения дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Вместе с тем ФИО3 не представил доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на его права и обязанности. 

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора в смысле, придаваемом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении  заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы с учетом вышеизложенного не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу № А43-27666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           

           ФИО1