ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3085/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А07-23798/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу № А07-23798/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» (далее – ООО «СК «Север», ответчик) о взыскании долга в сумме 3 584 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 209 368 руб. 27 коп. за период с 01.05.2021 по 22.12.2021, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (в редакции заявления об уточнении требований от 10.12.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 72-77). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 164-171).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СК «Север» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 1.5 договора указал, что до настоящего времени денежные средства на счет ответчика от заказчика не поступали, в связи с чем фактически обязательство по оплате для ответчика не наступило. Полагает, что данный довод был отклонен судом первой инстанции неправомерно.

От общества с ограниченной ответственностью «Криптон» поступил отзыв с доказательствами направления в адрес апеллянта. Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Криптон» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае представления апеллянтом дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В ходатайстве об отложении истец просит отложить судебное разбирательство в случае, если апеллянтом будут представлены дополнительные доказательства.

Приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между ООО «Криптон» (арендодатель) и ООО «СК «Север» (арендатор) заключен договор аренды с экипажем № 08/СКС-19/2021 (далее – договор, л.д. 19-23), в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование (далее по тексту – «аренда» транспортные средства («техника» указанные в приложении №1 к настоящему договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой. техника предоставляется для работы на объектах ООО «Газпром добыча Уренгой» (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Техника предоставляется в аренду на срок с 12.02.2021 по 31.05.2021. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендная плата определяется на основании перечня техники и размера арендной платы, по фактическому времени использования техники. Время простоя техники при отсутствии распоряжений арендатора оплате не подлежит.

Расчеты между сторонами производятся в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг, реестра времени работы техники за отчетный месяц, после представления арендодателем арендатору счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и поступления денежных средств на расчетный счет арендатора от заказчика (пункт 1.5 договора). 

Согласно приложениям №№1-3 к договору, дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2021 к договору и приложениями №№1-3 к соглашению предоставлялись в аренду с экипажем следующая техника по следующей цене: 

- Бульдозер Марки CATERPILLAR Модели D6R2 2017 года выпуска с гос.рег. знаком 89 CX 6136 за 2600 рублей машино-час с учетом 20% НДС; 

- Бульдозер Марки CATERPILLAR Модели D6R2 2017 года выпуска с гос.рег. знаком 89 CX 6137 за 2600 рублей машино-час с учетом 20% НДС; 

- Экскаватор Марки DOOSA№ Модели DX420LCA 2017 года выпуска с гос.рег. знаком 89 CX 6133 за 2600 рублей машино-час с учетом 20% НДС; 

- Экскаватор Марки DOOSA№ Модели DX420LCA 2018 года выпуска с гос.рег. знаком 89 CX 6134 за 2600 рублей машино-час с учетом 20% НДС (л.д. 24-34). 

В подтверждение оказания ответчику услуг по предоставлению техники истец представил в материалы дела акты об оказании услуг от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 30.06.2021, от 31.05.2021, подписанные ответчиком без возражений, путевые листы, реестры путевых листов, а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 82-160). 

Задолженность ответчика в размере 6 054 000 руб. среди прочего подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 30.06.2021. Акт подписан со стороны ответчика без возражений (л.д. 35).

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 161, 162).

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2021 с просьбой об уплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору № 08/СКС-19/2021 от 12.02.21 (л.д. 19-23), суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт пользования арендатором техникой подтвержден актами приема-передачи к договору, а также актами об оказании услуг от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 30.06.2021, от 31.05.2021, путевыми листами, реестрами путевых листов, а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 82-160). 

Задолженность ответчика в размере 6 054 000 руб. среди прочего подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 30.06.2021. Акт подписан со стороны ответчика без возражений (л.д. 35).

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 161, 162).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение арендатором обязанности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 08/СКС-19/2021 от 12.02.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт и объем оказанных ответчику услуг подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ООО «СК «Север» обязанности по внесению арендной платы установлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, требование ООО «Криптон» о взыскании с ответчика 3 854 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов ответчика о том, что неуплата основного долга вызвана отсутствием денежных средств из-за задержки оплаты ответчику задолженности основным заказчиком, поскольку взаимоотношения ответчика с его контрагентами не влияет на спорные правоотношения по настоящему делу.

Так, договор заключен между ООО «Криптон» и ООО «СК «Север», услуги оказаны арендатору на основании договора, все юридические аспекты сделки обсуждались и обговаривались между истцом и ответчиком.

При этом условиями договора не предусмотрено в качестве обстоятельства, влияющего на исполнение обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг, поступление денежных средств от контрагентов ответчика.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 209 368 руб. 27 коп. за период с 01.05.2021 по 22.12.2021, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение ООО «СК «Север» сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 209 368 руб. 27 коп. за период с 01.05.2021 по 22.12.2021.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2022 по делу № А07-23798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина