ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6818/2024

г. Челябинск

17 июля 2024 года

Дело № А47-8924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола  помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2024 по делу № А47-8924/2019 о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

 

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: г. Лобня Московской области, ИНН – 

<

***>, ГОРНИП - 309504733700079), признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020. 

АО «Юридическое бюро ФАКТОРИУС» 31.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении астрента в отношении должника, признании за ним злоупотреблением правом и обязании совершения определенных действий, в котором просит:

- обязать назначить астрент (ст. 174 АПК РФ) должнику в размере 500 руб. в сутки со дня 17.12.2020 (определения об истребовании) до даты фактической передачи финансовому управляющему автомобиля Kia JD (CEED), VTN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> (ТИП 98);

- обязать должника в случае утраты по причине угона транспортного средства Kia JD (CEED), VTN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> (ТИП 98) незамедлительно после вынесения соответствующего определения обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля. 

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 истребованы у Российского Союза Автостраховщиков (115093, 

<

...>), сведения о заключенных договорах страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении следующих транспортных средств: автомобиля Kia JD (CEED), VTN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> (ТИП 98), зарегистрированного за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: г. Лобня Московской области, ИНН – 

<

***>), истребуемые документы необходимо было представить в Арбитражный суд Оренбургской области (460000, 

<

...>) со ссылкой на номер дела А47-8924/2019 не позднее 23.10.2023. 

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 11.01.2024. Данным судебным актом назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на Российский Союз Автостраховщиков за непредставление документов на 11.01.2024.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2024 на Российский Союз Автостраховщиков  наложен судебный штраф в размере 35 000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков судебный штраф в размере 35 00 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.01.2024,  Российский Союз Автостраховщиков (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  25.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на исполнение определения суда от 07.09.2023 об истребовании доказательств в полном объеме и сроки, установленные судебным актом, что подтверждается соответствующим письмом и реестром почтовых отправлений. Документы получены судом 13.10.2023, однако оставлены без внимания при вынесении обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства -  доказательства направления в адрес суда первой инстанции истребуемой информации во исполнение определения суда от 07.09.2024, в том числе : сопроводительное письмо от 29.09.2013 исх. №И-139237, список №32 (партия 557) внутренних почтовых отправлений от 09.10.2023, с отметкой почты о принятии от 09.10.2023.

Документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены судом  к материалам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы и документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что Российским Союзом Автостраховщиков письмом исх. И-139237 от 29.09.2023 в ответ на определение суда от 07.09.2023 по делу №А47-8924/2019, направлен реестр страховых полисов в отношении ФИО1, согласно представленному почтовому списку  №32 (партия 557) внутренних почтовых отправлений   от 09.10.2023 (лист 6, ПШИ 80089789941199).

Согласно информации с сайта Почты России отправление с ПШИ 80089789941199 получено Арбитражным судом Оренбургской области 13.10.2023.

 Однако в картотеке дела А47-8924/2019 указанная информация не отражена. 

При этом отправление с исх. И-139237 от 29.09.2023 за  ПШИ 80089789941199,  осуществлено совместно с отправлениями писем  с исх.  И-139072, И-141864, однако номера дел по которым совершены отправления не раскрыты, в связи с чем суду на стадии апелляционного производства не представляется возможным проверить регистрацию судом первой инстанции входящей корреспонденции полученной письмом с ПШИ 80089789941199 за 13.10.2023, и соответственно довод РСА об исполнении определения суда от 07.09.2024 об истребовании доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы изложенные в апелляционной жалобе, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, а также запроса у апеллянта дополнительной информации в целях проверки довода об исполнении требований суда,  и    запроса у суда первой инстанции  информации о регистрации входящей корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для представления дополнительных пояснений, о чем вынесено определение от 25.06.2024,судебное заседание отложено на 09.07.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей  Матвеевой С.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

От РСА во исполнение определения поступили письменные пояснения (рег. № 40138), которые приобщены судом к материалам дела.

Также РСА заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег. № 40139).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при фактических обстоятельствах настоящего спора пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 - 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения о наложении судебного штрафа, последний наложен судом за неисполнение Российским союзом страховщиков определения суда от 07.09.2023 об истребовании доказательств и непредставлении в суд истребуемой информации со сроком представления 23.10.2023, и последующее неисполнение определний суда от 02.11.2023 и от 29.11.2023.  

При проверке доводов апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ФИО1  кредитор АО «Юридическое бюро ФАКТОРИУС» обратилось с заявлением в котором просит: 

-  назначить астрент (ст. 174 АПК РФ) должнику в размере 500 руб. в сутки со дня 17.12.2020 (определения об истребовании) до даты фактической передачи финансовому управляющему автомобиля Kia JD (CEED), VTN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> (ТИП 98); 

- обязать должника в случае утраты по причине угона транспортного средства Kia JD (CEED), VTN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> (ТИП 98) незамедлительно после вынесения соответствующего определения обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

В рамках рассмотрения  указанного заявления определением арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 истребованы у Российского Союза Автостраховщиков (115093, 

<

...>), сведения о заключенных договорах страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении следующих транспортных средств: автомобиля Kia JD (CEED), VTN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> (ТИП 98), зарегистрированного за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован: г. Лобня Московской области, ИНН – 

<

***>), со сроком представления в Арбитражный суд Оренбургской области (460000, 

<

...>) со ссылкой на номер дела А47-8924/2019 не позднее 23.10.2023.

Копия определения от 07.09.2023 была направлена по юридическому адресу РСА и получено последним 21.09.2023, на что также указано самим апеллянтом в тексте апелляционной жалобы.

 Во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 г. по делу № А47-8924-50/2019 РСА 29.09.2023 г. письмом исх. № И-139237 Российский союз автостраховщиков  направил в адрес Арбитражного суда Оренбургской области сведения о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  в отношении всех транспортных средств, зарегистрированных за Должником. включая сведения о заключенных Должником договорах ОСАГО в отношении транспортного средства VIN 

<

***>. г.р.з. 

<

***>, что подтверждается списком №32 (партия 557) внутренних почтовых отправлений от 09.10.2023, ПШИ 80089789941199.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России, почтовое отправление за ПШИ 80089789941199 получено Арбитражным судом Оренбургской области 13.10.2023 г., то есть в пределах сроков установленных определением от 07.09.2023 об истребовании доказательств.

При этом документы, поступившие в суд 13.10.2023 от РСА во исполнение определения суда от 07.09.2023, не были зарегистрированы судом в рамках дела А47-8924/2019, но зарегистрированы в рамках дела А47-14008/2022 как дополнительные материалы к делу (опубликовано 16.10.2023).

Таким образом,  выводы суда первой инстанции о неисполнении Российским союзом автостраховщиков  определения суда от 07.09.2023  об истребовании доказательств, являются неверными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, поскольку неправильная организация делопроизводства внутри суда не может быть поставлена в вину организации своевременно и в полном объеме исполнившего требования суда.

В силу изложенного, по рассмотренным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недостаточными основания, которыми руководствовался суд первой инстанции, для наложения на ответчика судебного штрафа.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен по инициативе самого суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков  - удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2024 по делу № А47-8924/2019  о наложении судебного штрафа  отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                               С.В. Матвеева