﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года

Дело №

А56-14458/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Лободы Николая Борисовича представителя   Сторублевцева В.В. (доверенность от 21.09.2021), от Федеральной налоговой службы представителя Иванова М.М. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лободы Николая Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу № А56-14458/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КСМ Северо-запад», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, ОГРН 1079847104061, ИНН 7802413855 (далее – Общество).

Решением от 17.04.2019 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Андрей Николаевич. 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требование в размере 187 706 094 руб. 54 коп.

Определением от 16.07.2019 заявление ФНС удовлетворено.

Бывший руководитель Общества Лобода Николай Борисович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лобода Н.Б. просит отменить определение от 07.04.2021 и постановление от 17.07.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указывает, что отказ судов в пересмотре определения от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельства лишает его права на судебную защиту.

По мнению Лободы Н.Б., отказ судов в признании недействительными сделок должника является основанием для пересмотра вышеуказанного судебного акта по правилам 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В отзыве ФНС просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Лободы Н.Б. поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с 13.06.2017 по 07.02.2018 налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 12.09.2018    № 04/22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав на отсутствие доказательств реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами. Этим же решением Обществу начислены недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры, заключенные Обществом с обществами с ограниченной ответственностью (далее - общества) «Терминал», «С-К-ИФ», «Фармстандарт», «Технотрейд», «Потенциал», «Хард Инжиниринг» и «Стройпроект» являются мнимыми, так как указанные лица не имели необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для производства и поставки товаров.

Уполномоченный орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 16.07.2019 заявление ФНС удовлетворено.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению Обществом денежных средств обществам «Терминал», «С-К-ИФ», «Фармстандарт», «Технотрейд», «Потенциал» и «Стройпроект». 

Судебными актами по обособленным спорам № А56-14458/2019/сд.8 - сд.13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Лобода Н.Б., полагая, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названных обособленных споров, являются вновь открывшимися по смыслу главы 37 АПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Заявитель полагал, что суд установил реальный характер договоров должника с указанными контрагентами, и это позволяет признать необоснованным решение ФНС о доначислении налогов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не указал обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 16.07.2019 в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суды кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам среди прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункты 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лободы Н.Б., суды обоснованно исходили из того, что приведенные должником доводы и его ссылка на иные доказательства не могут быть положены в основание отмены судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что судебные акты по вышеуказанным обособленным спорам не содержат выводов относительно правомерности и действительности сделок по перечислению Обществом денежных средств указанным контрагентам. 

При рассмотрении обособленных споров № А56-14458/2019/сд.8 - сд.13 судом установлено, что общества «Терминал», «С-К-ИФ», «Фармстандарт», «Технотрейд», «Потенциал» и «Стройпроект» ликвидированы. На этом основании суд прекратил производство по требованиям о признании платежей недействительными. Таким образом, указанные споры по существу не рассматривались, в судебных актах не содержатся выводы относительно правомерности совершения Обществом спорных платежей. 

Апелляционный суд также обоснованно указал на отсутствие в судебных актах каких-либо выводов, опровергающих результаты налоговой проверки и заключений, сделанных налоговым органом в решении от 12.09.2018.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что основания для пересмотра определения от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу № А56-14458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лободы Николая Борисовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева