ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34866/2020

Дело № А40-198754/18

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,                                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ АЯКС-КАПИТАЛ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года 

по делу № А40-198754/18, принятое судьей О.С. Авдониной, 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОСПЕКТ», о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОСПЕКТ» денежные средства в размере 1 488 740 рублей.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 должник АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 завершено конкурсное производство в отношении АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 106.2020 привлечена к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОСПЕКТ». Взыскано с ФИО2 в пользу АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОСПЕКТ» денежные средства в размере 1 488 740 рублей. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ АЯКС-КАПИТАЛ" подал апелляционную жалобу, в рамках которой податель жалобы просит определение изменить, указав, «что денежные средства в размере 632 000 рублей взыскиваются с ФИО2 В пользу апеллянта, а оставшаяся сумма денежных средств в пользу иных кредитов, с указанием сумм и наименования кредиторов».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, конкурсный управляющий указывает на то, что руководитель должника ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непредставлении контролирующим должника лицом документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности определения основных средств общества и их идентификации); кроме того руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности за неподачу такого заявления в сроки, установленные ст. 9 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

Как верно установлено судом первой инстанции, а лицами участвующими в деле не оспаривается,  ФИО2 являлась генеральным директором должника с 26.02.2008 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что следует из представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом. 

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019г. по делу № А40- 198754/18-187-257 «Б», должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Этим же решением суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что руководитель должника, ФИО2 обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнена. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В результате непредставления руководителем должника документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц; не позволило оценить степень вероятности взыскания дебиторской задолженности и провести необходимые меры по ее судебному истребованию. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика субсидиарной ответственности согласно положениям подп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В данной части, апелляционная коллегия учитывает, что вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Как верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-230894/17 с должника в пользу ООО «ВИП-лизинг» взыскана задолженность в размере 837 000 руб. - основной долг, 19 740 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Должник прекратил исполнять денежные обязательства перед ООО «ВИП-лизинг» с марта 2017 года. 

Процедура банкротства в отношении должника  возбуждена лишь 05.02.2019 на основании заявления ООО «ВИП-лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПРОСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившего в Арбитражный суд г. Москвы 24.08.2018.

Положениями ст. 2 Закона о банкротстве, предусмотрено, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у руководителя должника имелись основания для подачи заявления о признании должника банкротом, чего он в нарушение требований законодательства не сделал. 

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 К субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротсве.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в по существу обособленного спора апелляционная жалоба доводов не содержит, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Относительно довода апеллянта о необходимости изменения обжалуемого судебного акта с указанием конкретных сумму и конкретных кредиторов, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос наличия правовых оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Статья 61.17 закона о банкротстве предусматривает порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом конкурсных кредиторов и направлен на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Реализация конкурсными кредиторами соответствующего права является необходимым условием достижения целей института субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия учитывает, что апеллянт не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст. 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, коллегия отмечает, что указанное несогласие с вынесенным судебным актом, нарушает права и интересы иных кредиторов, которые также имеют право на возмещение им суммы требований. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу № А40- 198754/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ АЯКС-КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева  

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева