ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5131/2017

г. Вологда

11 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-5131/2017 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163001, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным решения от 28.02.2017                    № 07-10/1/02721@ в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества. 

Решением суда от 13 июня 2017 года признано недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение управления от 28.02.2017 № 07-10/1/02721@ в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества. 

На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Также с управления в пользу общества взыскано 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заявление общества, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы управления, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по чеку-оредру от 25.04.2017 № 48.

Таким образом, обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления.

При обращении с апелляционной жалобой управление государственную пошлину не уплачивало, поскольку освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2017 года по делу № А05-5131/2017 отменить.

Прекратить производство по делу № А05-5131/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163001, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>) о признании недействительным решения от 28.02.2017 № 07-10/1/02721@ в части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163001, 

<

...>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную             по чеку-ордеру от 25.04.2017 № 48, в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     А.Ю. Докшина

     Н.В. Мурахина