Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38201/2021

Дело № А40-32439/21

г. Москва

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион-97» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-162)

по делу № А40-32439/21,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Гостиница «Комета» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, 119454, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион-97»  (ОГРН 

<

***>, 127081, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Гостиница «Комета» Министерства внутренних дел Российской Федерации» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион-97» о взыскании неустойки в размере 472 933,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021по делу № А40-32439/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в том числе применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также указал, что не возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-32439/21, по следующим основаниям.

При исследовании  материалов дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт № ЭА/2019-26 от 12.09.2019 на оказание услуг по круглосуточной охране ФГКУ «ГОСТИНИЦА «КОМЕТА» МВД РОССИИ» на 2020-2021г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена государственного контракта составляет 9 458 675 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрен штраф в размере 472 933,75 руб.

В соответствии с п. 8.10 ТЗ (приложение № 1), к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг относится, в том числе допуск сотрудником охраны на территорию охраняемого объекта или на сам объект сторонних лиц и (или) транспортных средств.

В соответствии с п. 8.2 ТЗ, исполнитель выполняет свои обязательства в соответствии с Инструкцией (Приказ МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»).

Судом установлено, что ответчик (исполнитель) допустил грубое нарушение требований к оказанию услуг, предусмотренных контрактом и инструкциями, в том числе № 71 от 28.12.2018, что подтверждается актом от 19.02.2020, подписанным сторонами, объяснительными записками от 19.02.2020, служебной запиской от 18.02.2020, книгой регистрации посетителей.

Истцом начислена неустойка (штраф) в размере 472 933,75 руб., на основании п.8.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Указав, что претензия с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции, также в суде апелляционной инстанции  заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки. При этом ответчик указал, что сумма неустойки в размере 472 933,75 руб. является значительной и может нанести материальный ущерб.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что в решении суда первой инстанции не отражен результат рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается представленными в материалы доказательствами, однако с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

В связи с этим, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-32439/21 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-32439/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион-97» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Гостиница «Комета» Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку в 200 000 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 459 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Сазонова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Елоев А.М.

 

Яремчук Л.А.