ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10784/2020

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4724/2021) общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2021 по делу № А75-10784/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117, 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, 38, оф. 18) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759, 628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, д. Шапша, ул. Северная, 6), обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (ОГРН 5137746192524, ИНН 7717771440, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1, пом. II, ком. 64), Комитету по финансам Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600514843, ИНН 8618002982, 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 214) о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона, муниципального контракта, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» - ФИО2 по доверенности б/н от 01.01.2021; 

от муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» -  ФИО3  от 31.12.2020 № 42; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – истец, ООО «Экостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по финансам администрации Ханты-Мансийского района (далее – ответчик, Комитет), в котором просило:

- признать незаконными оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 действия единой комиссии по признанию представленной истцом заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленной аукционной документацией;

- признать незаконными оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 действия единой комиссии по признанию представленной ООО «Атомстройпроект» заявки на участие в электронном аукционе, соответствующей требованиям, установленной аукционной документацией, и по признанию ООО «Атомстройпроект» победителем электронного аукциона; 

- признать недействительными торги в виде электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки, 2-ой этап п. Горноправдинск. Ханты-Мансийского района» (этап № 1); 

- признать недействительным муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки, 2-ой этап п. Горноправдинск. Ханты-Мансийского района» (этап № 1) № 01873000084200001730001 от 24.07.2020, заключенный муниципальным казенным учреждением Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» и ООО»Атомстройпроект» по итогам торгов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ Ханты-Мансийского района «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (далее - ООО «Атомстройпроект»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган). акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее - АО) Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2021 по делу № А75-10784/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экостройпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводм суда первой инстанции о том, что опыт выполнения работ по предмету электронного аукциона истцом подтвержден на сумму рублей 71 978 971,65 руб., что составляет менее требуемых 40% от начальной (максимальной) цены контракта, в денежном выражении составляющих 97 913 146,54 руб.

Податель жалобы считает, что работы по ремонту дорожного покрытия заключается в устройстве выравнивающего слоя из асфальтобенной смеси с применением укладчиков асфальтобетона, разборке асфальтобетонных покрытий тротуара и бортовых камней на бетонном основании, устройстве дренажей (раздел 5 акта КС-2 № 4.1. от 20.09.2019, представленного истцом в составе заявки). Аналогичные виды работ поручены подрядчику в составе работ по оспариваемой закупке на реконструкцию локальных очистных сооружений. В локальном сметном расчете № 07-01-02изм1 «Благоустройство и озеленение» (приложение № 15 к иску) в разделе 1 «Благоустройство» содержатся аналогичные позиции, что и по выполненным истцом работам: устройство подстилающих слоев из песка и щебня, устройство асфальтобетонных покрытий, устройство бортовых камней бетонных для тротуара. Поскольку истец имеет опыт выполнения данного вида работ, что подтверждено представленными в составе заявки документами, и аналогичные работы требуются заказчику в рамках спорной закупки, у единой комиссии отсутствовали основания для исключения стоимости данного вида работ из общей стоимости работ истца.

 Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о нетождественности выполненных ООО «Экостройпроект» работ по монтажу оборудованию при капитальном ремонте производственного здания в городе Пермь работам, поручаемым в рамках спорной закупки, а также о том, что истец вправе оспаривать соответствие заявки ООО «Атомстройпроект» аукционной документации только в случае если заявка самого истца будет признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Ханты-Мансийским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 

В письменном отзыве МКУ Ханты-Мансийского района «УКС» не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, указав на то, что заявка ООО «Экостройпроект» правомерно отклонена, как несоответствующая требованиям пункта 15 аукционной документации. 

 В судебном заседании представитель ООО «Экостройпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МКУ Ханты-Мансийского района «УКС» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки № 0187300008420000173 в редакции изменений к извещению от 19.06.2020г. на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки, 2-ой этап п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района» (этап № 1)», начальная (максимальная) цена контракта 244 782 866,36 руб.

В аукционной документации установлены единые требования к участникам закупки, а также дополнительные требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

Дополнительные требования установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, документы, подтверждающие соответствие требованиям участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства (пункт 15 документации об аукционе, т.1 л.д. 55-58).

ООО «Экостройпроект» и ООО «Атомстройпроект» направили заявки на участие в электронном аукционе, заявке ООО «Экостройпроект» присвоен идентификационный номер 42, заявке ООО «Атомстройпроект» - 46.

По результатам подведения итогов электронного аукциона, отраженного в протоколе от 03.07.2020 (т. 5 л.д. 127-129), при рассмотрении вторых частей заявок участников, единой комиссией заказчика принято решение о несоответствии заявки истца требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона 44-ФЗ в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2. статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: в связи с не подтверждением участником закупки опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) за последние 3 года до даты подачи заявки стоимостью не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

При этом, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что исходя из содержания дополнительных соглашений №2, №3, №4 к договору, услуги по ремонту (в т.ч. монтажу) оборудования (стоимостью 28 558 937,32 руб.) и производство неотделимых улучшений земельного участка (капитальный ремонт дорожного покрытия стоимостью 19 713 165,41 руб.), в сумме составляющие 57 699 502,99 руб. (54,45% от цены договора), не относятся к капитальному ремонту здания, в связи с чем их следует исключить из общей стоимости работ по договору подряда от 03.11.2017 №128/2017.

 Таким образом, из общей стоимости работ, выполненных истцом в составе представленного к заявке договора подряда от 03.11.2017 № 128/2017, комиссия исключила работы на общую сумму 33 992 634 руб. 07 коп. (работы по монтажу грузоподъемного оборудования на 14 279 468 руб. 66 коп. и работы по капитальному ремонту дорожного покрытия на 19 713 165 руб. 41 коп.).

По мнению аукционной комиссии, ООО «Экостройпроект» не подтверждено соответствие дополнительным требованиям представленными документами, опыт выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, в сумме составляет 48 272 102,73 руб., что не соответствует установленным аукционной документацией требованиям.

В связи с этим, представленная ООО «Экостройпроект» заявка на участие в вышеуказанном электронном аукционе признана не соответствующей Закону № 44-ФЗ и аукционной документации, победителем торгов признано ООО «Атомстройпроект».

Не согласившись с результатами оценки заявок ООО «Экостройпроект» и ООО «Атомстройпроект», истец обратился с жалобой в Ханты – Мансийское УФАС России, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 23.07.2020 № 086/06/31-1211/2020 (т. 4 л.д. 142-149), в соответствии с которым Управление посчитало обоснованной жалобу истца в части невозможности ясно определить какие именно работы из актов не учтены заказчиком, что работы по монтажу, замене, восстановлению оборудования являются одним из подвидов капитального ремонта зданий и сооружений, что отклонение заявки истца по данному основанию является неправомерным и привело к нарушению части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; вместе с тем работы по благоустройству территории, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонного покрытия, по мнению Управления, не учтены комиссией заказчика правомерно.

Управлением приведены расчеты, в которых из общей суммы по договору подряда вразмере 105 971 605, 72  руб. вычтена сумма в размере 19 713 165, 41 руб.; сделан вывод что подтвержденная истцом сумма в размере 86 258 440, 31 руб. является меньшей против установленного 40% требования в размере 97 913 146, 54 руб. и заявка истца подлежала отклонению, отмечено, что в данном рассмотрении нарушения заказчика на результат определения поставщика не повлияли, предписание не выдавалось.

В решении от 23.07.2020 № 086/06/31-1211/2020 Управлением сделан вывод о признании жалобы истца частично обоснованной, заказчик - МКУ Ханты-Мансийского района «УКС» и уполномоченный орган Комитет признаны нарушившими часть 3 статьи 7, часть 7 и часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с действиями Единой комиссии по отклонению заявки ООО «Экостройпроект» и результатами аукциона, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

09.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Сгласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что в аукционной документации среди требований к участникам закупки в указанных Правительством РФ случаях может быть установлено требование о наличии опыта работы. При несоответствии данному требованию или непредставлении документов, подтверждающих соответствие такому требованию, заказчик вправе принять решение о признании заявки несоответствующей требованиям, установленным в аукционной документации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (далее - Постановление № 99) установлены и утверждены в Приложении N 1 дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно п. 2 Приложения N 1, для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей требуется наличие следующего опыта - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

В качестве документов следует представить:

- копию исполненного контракта (договора);

- копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Изучив аукционную документацию, апелляционная коллегия приходит к выводу, что установление в документации об аукционе требований к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и составу второй части заявки в части предоставления документа, подтверждающего соответствии участника закупки данному требованию, не противоречат требованиям статей 31, 64 66 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае с учетом объекта закупки - выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки, 2-ой этап п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района» (этап № 1)», сведений о начальной максимальной цене контракта в размере 244 782 866,36 руб. заказчик имел правовые основания для установления в документации по спорной закупке требований к участникам закупки о наличии у них опыта в выполнении работ, что свидетельствует о соответствии документации действующему законодательству.

В пункте 15 документации об аукционе к участникам закупки \установлено требование к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; дополнительные требования к участникам закупки, которые в полной мере соответствуют пункту 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-Ф, Приложению № 1 к Постановлению № 99.

Проанализировав и сопоставив вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета спорных торгов, а также аукционной документации заказчик верно определил необходимость предоставления участниками закупки подтверждения наличия у них опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту сносу объекта капитального строительства, не относящегося к линейным объектам.

Исходя из стоимости спорной закупки заказчиком также была правомерно определена минимальная стоимость контракта, подтверждающего опыт выполнения аналогичных работ, в сумме не менее 40% от начальной цены закупки, что составляет 97 913 146, 54 руб.

Таким образом, вторые части заявок участников аукциона подлежали оценке (в числе прочего) на предмет соответствия двум вышеназванным критериям.

Как следует из материалов дела, участником закупки ООО «Экостройпроект» в составе второй части заявки были представлены следующие документы:

- договор подряда от 03.11.2017 № 128/2017 (т. 1 л.д. 88-115) на общую сумму выполнения истцом в размере 105 971 605, 72 руб.; 

- акт о приемке выполненных работ от 06.08.2018 № 1 на сумму 43 391 299,90 руб.; 

- акт о приемке выполненных работ от 12.11.2018 №2 на сумму 21 604 642,40 руб.; 

- акт о приемке выполненных работ от 19.04.2019 №3 на сумму 18 071 668,90 руб.; 

- акт о приемке выполненных работ от 20.09.2019 № 4.1 на сумму 20 855 517,81 руб.; 

-акт о приемке выполненных работ от 06.08.2018 № 4.2 на сумму 2 048 477,01 руб. 

Исходя из содержания дополнительных соглашений №2, №3, № 4 к указанному договору подряда исполнителю работ дополнительно поручено оказание услуг по ремонту (в т.ч. монтажу) оборудования (стоимостью 28 558 937,32 руб.) и производство неотделимых улучшений земельного участка (капитальный ремонт дорожного покрытия стоимостью 19 713 165,41 руб.), не относящееся к капитальному ремонту здания.

При рассмотрении второй части заявки ООО «Экостройпроект» аукционная комиссия Заказчика не засчитала работы по ремонту и монтажу оборудования (стоимостью 28 558 937,32 руб.) и производству неотделимых улучшений земельного участка (капитальный ремонт дорожного покрытия стоимостью 19 713 165,41 руб.) в сумме 48 272 102,73 руб., однако согласно протоколу подведения итогов сумма не зачтённых работ указана 57 699 502,99 руб., что является опечаткой, допущенной лицом составившим протокол, что заказчиком не оспаривается, учитывая, что во время рассмотрения жалобы антимонопольным органом заказчик согласился с выявленными техническими ошибками и опечатками.

Оценив представленные ООО «Экостройпроект» документы и сведения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что комиссия заказчика правомерно не приняла в расчет работы по благоустройству территории, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонного покрытия, и исключила из общей суммы по договору подряда в размере 105 971 605, 72  руб. 72  сумму в размере 19 713 165, 41 руб.

 Таким образом, подтвержденная истцом сумма в размере 86 258 440 рублей 31 копейки является меньшей против установленного 40% требования в размере 97 913 146 , 54 руб., следовательно, заявка ООО «Экостройпроект» отклонена правомерно. 

 Доводы ООО «Экостройпроект» о неправомерном исключении и стоимости общего объема работ по договору подряда суммы 19 713 165, 41 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего. 

 Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 03.11.2017 истцом выполнены работы по производству неотделимых улучшений земельного участка (капитальный ремонт дорожного покрытия). Исходя из характера выполненных истцом работ, имеются основания согласиться с позицией МКУ Ханты-Мансийского района «УКС» о том, что такие работы не подтверждают квалификацию истца в целях выполнения работ по предмету оспариваемого аукциона: реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки, 2-ой этап. Судом также принимаются во внимание возражения ответчика, основанные на нормах СНиП и существе работ, выполненных истцом по договору подряда от 03.11.2017 в сопоставлении с теми видами работ, которые предстояло выполнить по результатам оспариваемого аукциона (т. 8 л.д. 81-85), учитывая, что предметом договора подряда являлся капитальный ремонт производственного здания, а по итогам оспариваемых торгов подлежали выполнению работы по реконструкции локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки, 2-ой этап). Указанные виды работ сами по себе аналогичными не являются, следовательно, комиссия заказчика правомерно исключила эти работы при оценке опыта и квалификации участника электронного аукциона.

 Так, работы по дополнительному соглашению № 4 по благоустройству территории, устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси и прочее, правомерно не учтены в списке работ по капитальному ремонту производственного здания по следующим причинам.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка. Таким образом, работы по устройству покрытий, выполняемые как неотделимые улучшения земельного участка, не относятся к работам в отношении объектов капитального строительства.

 Суд апелляционной инстанции по аналогичным основаниям отклоняет доводы истца о необоснованном исключения из общего объема работ стоимости работ, связанных с монтажом грузоподъемного оборудования, в размере 14 279 468,66 руб., поскольку указанный вид работ не соотносится с предметом оспариваемого контракта. Работы по монтажу оборудования, предстоящие к выполнению по итогам закупки, не аналогичны тем, что выполнены истцом при капитальном ремонте производственного здания в городе Пермь. 

 Таким образом, заявки истца не соответствовала установленным в аукционной документации требованиям, в связи с чем отклонена правомерно. 

 Относительно правомерности решения комиссии заказчика о признании соответствующей требованиям аукционной документации второй части заявки ООО «Атомстройпроект» при проведении рассматриваемого аукциона, апелляционный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в составе заявки документов ООО «Атомстройпроект» (договора подряда № ППТ/МС/2190/2018 от 19.09.2018 между ООО «БИОПЛАСТ» и ООО «Атомстройпроект», акты формы КС-2 КС-3 на сумму 101 702 120,41 руб.) аукционная комиссия при оценке наличия у участника аукциона опыта могла достоверно определить объем выполненных работ и их стоимость.

Относительно отсутствия в составе заявки ООО «Атомстройпроект» решения об одобрении крупной сделки судом установлено следующее.

Согласно подпункту 8 пункта 11.13 Устава ООО «Атомстройпроект» к Компетенции Совета Директоров относится решение вопросов об одобрении крупных сделок, размер которых превышает 5 млн. рублей, в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

 Согласно части 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Атомстройпроект» последнее осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство водных сооружений; 

строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; производство прочих строительно-монтажных работ.

Согласно предмету закупки № 0187300008420000173 Подрядчику необходимо выполнить следующий вид работ: «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 мЗ/сутки до 2000 мЗ/сутки, 2-ой этап п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района" (этап № 1) (выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства)».

В силу частей 2, 3, 4, 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием,

двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и другихматериальных ресурсов для исполнения контракта; 

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 Постановления Правительства № 99 установлены следующие виды работ, при которых заказчики обязаны устанавливать дополнительные требования: Выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей. 

Заказчиком в извещении по закупке № 0187300008420000173 установлены требования в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 Постановления Правительства № 99.

Из пункта 2 Постановления № 99 следует, что работы по реконструкции и строительству отнесены к одному типу видов работ.

Таким образом, ООО «Атомстройпроект» выполняет работы по заключенному по итогам проведения закупки № 0187300008420000173 контракту в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, с ледовате6льно, одобрение крупной сделки в данном случае не требуется.

Относительно непредставления надлежащего обеспечения заявки ООО «Атомстройпроект» судом установлено следующее. 

В силу статьи 44 Закона о контрактной системе заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (пункт 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом), (пункт 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявкина участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок (пункт 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 29 статьи 44 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет порядок взаимодействия участника закупки, оператора электронной площадки и заказчика в случае предоставления участником закупки банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе.

В силу пунктов 2-4 Правил взаимодействия участника закупки, оператора электронной площадки и заказчика в случае предоставления участником закупки банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 № 626 (далее – Правила № 626), участник закупки в случае предоставления обеспечения заявки на участие в электронной процедуре в виде банковской гарантии одновременно с подачей заявки на участие в электронной процедуре направляет оператору электронной площадки посредством аппаратно-программного комплекса электронной площадки информацию об уникальном номере реестровой записи из реестра банковских гарантий, предусмотренного частью 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (далее соответственно - реестр банковских гарантий).

Оператор электронной площадки в целях установления наличия банковской гарантии в реестре банковских гарантий осуществляет взаимодействие с реестром банковских гарантий в соответствии с требованиями, установленными в соответствии с частью 2 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ.

При направлении в порядке и случаях, которые установлены Законом № 44-ФЗ, вторых частей заявок на участие в электронной процедуре оператор электронной площадки посредством аппаратно-программного комплекса электронной площадки направляет заказчику информацию об уникальном номере реестровой записи из реестра банковских гарантий, представленную соответствующим участником закупки.

Согласно частям 1-1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

При установлении требований к банкам Правительство Российской Федерации устанавливает требования к размеру собственных средств (капитала) банка и уровню кредитного рейтинга, присвоенного банку одним или несколькими кредитными рейтинговыми агентствами, сведения о которых внесены Центральным банком Российской Федерации в реестр кредитных рейтинговых агентств, по национальной рейтинговой шкале для Российской Федерации в соответствии с методологией, соответствие которой требованиям статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 222-ФЗ «О деятельности кредитных рейтинговых агентств в Российской Федерации, о внесении изменения в статью 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» подтверждено Центральным банком Российской Федерации.

Перечень банков, соответствующих установленным требованиям, ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии банка, не включенного в перечень, установленным требованиям либо о несоответствии банка, включенного в перечень, установленным требованиям, такие сведения направляются Центральным банком Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в течение пяти дней со дня выявления указанных обстоятельств для внесения соответствующих изменений в перечень.

В рассматриваемом случае банковская гарантия (далее - БГ) выдана ООО «Универсальный фондовый банк» (ООО «Унифондбанк») за № 6127 от 25.06.2020.

ООО «Унифондбанк» включен в Перечнь банков, соответствующих установленным требованиям под номером 185 (информация Министерства финансов Российской Федерации).

 При э том допущенная опечатка в форме проведения закупки не влечет недействительность Банковской гарантии, БГ рассматривается в совокупности, и с учетом верного наименования аукциона, номера извещения, суммы является надлежащей формой обеспечения заявки.

Положения абзаца 5 БГ не противоречат приложениям статьей 44, 45 Закона о контрактной системе, абзацу 2 пункта «а» Дополнительных требований, установленных Постановлением Правительства № 1005 от 08.11.2013.

 Приведенная в БГ формулировка счета, на который поступают средства в случае наступления обстоятельств, обеспеченных БГ, соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ , неуказание дословно: «Счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику» и указание вместо этого: «Обязательство Гаранта по Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента фактического поступления денежных сумм на счет Бенефициара по реквизитам, указанным в Требовании» не является нарушением положений Закона № 44-ФЗ, учитывая, что существо исполнения Требования от указанной формулировки не поменялось.

В абзаце 13 БГ указано условие об ответственности Гаранта в случае неисполнения требования по уплате по гарантии в установленные сроки. В абзацах 3 и 4 БГ содержатся обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается БГ.

 Таким обрезом, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания второй части заявки ООО «Атомстройпроект» не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации электронного аукциона,

По итогам обжалуемого истцом аукциона между МКУ Ханты-Мансийского района «УКС» и ООО «Атомстройпроект» заключен оспариваемый муниципальный контракт, который, согласно размещенной в сети «Интернет» информации выполнены на сумму более 30 млн. руб. По состоянию на сегодняшний день обществом произведено выполнение работ на сумму более 90 млн. руб., проведена работа по закупке и доставке необходимого оборудования, МКУ Ханты-Мансийского района «УКС» переданы соответствующие документы для проверки и принятия объемов работ по заключенному контракту.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом такие нарушения не установлены, истцом не доказаны, следовательно, оснований для признания торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки, 2-ой этап п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района, а также заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2021 по делу № А75-10784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер