АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года

Дело №

А21-8291/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт» ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), 

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А21-8291/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт», адрес: 238424, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй», адрес: 236039, Калининград, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о расторжении договора оказания услуг от 26.03.2020 № 190, взыскании 287 000 руб. излишне уплаченных денежных средств, 524 778,32 руб. ущерба и 9505,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 27.09.2021 и 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Калининградгазификация» (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Московском районе».

Решением суда первой инстанции от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить. 

Податель кассационной жалобы настаивает на невыполнении Обществом условий договора в отсутствие объективных причин. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2018 между Предприятием (заявителем) и Компанией (исполнителем) заключен договор № 17/20-946-2018/ИП о технологическом присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому исполнитель обязался осуществить мероприятия по подключению объектов капитального строительства к газораспределительной сети в течение 2 лет с даты заключения договора - до 30.10.2020.

Предприятию 02.07.2020 были выданы технические условия на проектирование и строительство распределительного газопровода высокого давления, участка газопровода низкого давления, а также технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к газораспределительной сети.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 26.03.2020 заключили договор № 190, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и сопровождению исполнения договора о технологическом присоединении объекта заказчика «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Калининград, Луганская ул., земельный участок с кадастровым номером 39:15:142017:99», а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Результатом работы исполнителя является подключение объекта заказчика к газораспределительной сети в срок до 01.10.2020 (пункт 1.4 договора).

В нарушение условий договора № 190 подключение к газораспределительной сети домов № 54 и 54а по Луганской ул. Осуществлено только 10.02.2021. При этом уведомление о приостановлении оказания услуг в связи с невозможностью их выполнения в определенный договором срок, предусмотренное пунктом 3.4.2 договора, исполнитель в адрес заказчика не направлял.

В целях минимизации дискомфорта собственников построенных домов, возникшего в результате нарушений Обществом существенных условий договора № 190 и невыполнения принятых на себя обязательств, Предприятие заключило дополнительные соглашения от 01.09.2020 с ООО «Лучший дом в Московском районе», в соответствии с которыми обязалось возмещать собственникам жилых помещений понесенные затраты на электроэнергию, расходуемую на обогрев жилых помещений и нагрев воды для санитарно-гигиенических целей.

Предприятие 17.05.2021 направило в адрес Общества претензию от 17.05.2021 с предложением расторгнуть заключенный договор № 190, а также с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и возмещении 524 778,32 руб. убытков (возмещение затрат на электроэнергию, расходуемую на обогрев жилых помещений и нагрев воды для санитарно-гигиенических целей).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности таких обстоятельств, как неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником его условий (статья 404 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев условия договора № 190 по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к верному выводу о том, что Общество приняло на себя обязательство оказать Предприятию услуги по подготовке и сопровождению исполнения договора о технологическом присоединении объекта заказчика; в силу пункта 7.3 договора № 190 в случае неисполнения обязательств до октября 2020 года по его вине, Общество возвращает Предприятию в полном объеме уплаченные по данному договору денежные средства.

Из материалов дела следует, что подключение домов № 54 и 54а по Луганской улице к газораспределительной сети осуществлено 10.02.2021, что, по мнению Предприятия, подтверждает нарушение Обществом условий договора № 190 в части срока оказания услуг.

Принимая во внимание, что Общество не имело возможности оказать услуги в полном объеме в обусловленный договором срок по вине заказчика, который 03.06.2020 расторг договор о технологическом присоединении от 30.10.2018 № 17/20-946-2018/ИП, изменил точки подключения газа, получил новые технические условия от 02.07.2020 № 1848-М и заключил 14.07.2020 с Компанией договор о подключении (техническом присоединении) № 17/20-339-2020/ИП, суды пришли к выводу о том, что исполнитель не может считаться просрочившим исполнение обязательства и отсутствуют основания для взыскания предусмотренных пунктом 7.3 договора № 190 денежных средств. 

Поскольку договор № 190 между сторонами фактически исполнен, а обязательства прекращены, суды не нашли оснований для его расторжения в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ по указанным истцом причинам.

Установив факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору № 190, суды признали недоказанным причинение Предприятию убытков в размере понесенных им затрат на электроэнергию, расходуемую на обогрев жилых помещений и нагрев воды для санитарно-гигиенических целей.

Вопреки доводам Предприятия, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А21-8291/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Капитал-Риэлт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая