Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1903/2024

17 октября 2024 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

   Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., 

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГОСДОР" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ВЕКТА-С" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 652177,81 руб., в том числе неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 28.07.2023 по 06.03.2024 в размере 83721,50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.09.2023 по 06.03.2024 в размере 126030,72 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда и убытков в размере 442 425,59 руб., 

 

           при участии в судебном заседании 

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОСДОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ВЕКТА-С" (далее – ответчик) о взыскании 652177,81 руб., в том числе неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 28.07.2023 по 06.03.2024 в размере 83721,50 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.09.2023 по 06.03.2024 в размере 126030,72 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда и убытков в размере 442 425,59 руб.

           В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

          Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, и по имеющимся в деле доказательствам.

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

           Как видно из материалов дела, между ООО "ГОСДОР" (подрядчик) и ООО "ВЕКТА-С" (субподрядчик) заключен договор подряда от 18.07.2023 №18/07/2023 (далее - договор).

          В указанном договоре были допущены опечатки по тексту договора, в связи с чем подрядчик направил в адрес субподрядчика на подписание дополнительное соглашение от 12.02.2024 г. № 1 к договору.

          Согласно п. 2.1. и 2.1.1 договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Гуниб-Цуриб, км 3,3 - км 4,4», а субподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их. 

В соответствии с п. 2.7. договора работы должны быть выполнены в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления исходных данных подрядчику и с момента получения авансового платежа в размере 60% от цены договора, указанной в п. 3.1. Договора. Сроки проведения необходимых экспертиз не входят в общий срок проведения работ по договору и в п. 3.1. договора.

Цена выполняемой работы по настоящему договору составляет 1 410 307 (один миллион четыреста десять тысяч триста семь) руб. 20 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 235 051 (двести тридцать пять тысяч пятьдесят один) руб. 20 коп. и включает все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с выполнением работ (п. 3.1. договора).

Субподрядчик производит оплату в следующем порядке (п. 3.1.1. договор):

А) субподрядчик аванс в размере 70% от цены указанного в п. 3.1. договора, что составляет 987 215 (девятьсот восемьдесят семь тысяч двести пятнадцать) руб. 04 коп. производит подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета;

Б) остаток в размере 30 % от цены указанного в п. 3.1. договора с учетом подпункта «А» пункта 3.1.1. договора, что составляет 423 092 (четыреста двадцать три тысячи девяносто два) руб. 16 коп. субподрядчик оплачивает подрядчику только после разработки рабочей документации и получения положительного заключения, а также и выставления счета.

Субподрядчик в соответствии с разделом 5 договора передал подрядчику документацию по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Гуниб-Цуриб, км 3,3 - км 4,4». Указанная документация проверена и принята субподрядчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи выполненных работ от 31.08.2023, стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 1 410 307 (один миллион четыреста десять тысяч триста семь рублей) руб. 20 коп., в том числе НДС 20%.

В связи с наступлением исполнения по оплате подрядчик направил субподрядчику счет на оплату от 31.08.2023 г. на сумму 1 260 307,20 руб.

В рамках договора субподрядчиком оплачена сумма 150000 руб., что подтверждается платёжным поручением 25.07.2023 № 197 и сумма  1260307 руб., что подтверждается платёжными поручениями 06.03.2024 №№66, 69. 

Таким образом, задолженность по основному долгу в пользу ООО «ГОСДОР» не имеется.

 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.09.2023 по 06.03.2024 в размере 126030,72 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование указанного требования, истец указал, что согласно п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты выполненной работы субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы причитающей оплаты, но не более 10% от суммы, не оплаченной в установленный настоящим договором срок.

Согласно п.3.1.1. договора остаток в размере 30 % от цены указанного в п. 3.1. договора с учетом подпункта «А» пункта 3.1.1. договора, что составляет 423 092 (четыреста двадцать три тысячи девяносто два) руб. 16 коп. субподрядчик оплачивает подрядчику только после разработки рабочей документации и получения положительного заключения, а также и выставления счета.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

         Из содержания договора следует, что сторонами не согласованы конкурентные сроки  оплаты работ.  

Как видно из материалов дела, счет на оплату №13 от 31.08.2023 получен ответчиком 10.10.2023, поэтому с учетом положений ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ суд считает, что оплата должна была произведена в течение 7 рабочих дней до 19.10.2023.  

Согласно расчету суда размер пени за период с 20.10.2023 по 06.03.2024 составляет 126030,72 руб. 

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 260 307,20

20.10.2023

06.03.2024

139

1 260 307,20 ? 139 ? 0.1%

175 182,70 р.

Итого:

175 182,70 р.

но не более 10%

126 030,72 руб.

Сумма основного долга: 1 260 307,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 126 030,72 руб.

 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.10.2023 по 06.03.2024, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований о последующем начислении пени суд отказал, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик полностью оплатил основной долг. 

 

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 28.07.2023 по 06.03.2024 в размере 83721,50 руб., суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование указанного требования истец указал, что по условиям под. «А» п. 3.1.1. договора субподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета производит подрядчику оплату аванса в размере 70% от цены указанного в п. 3.1. договора.  Истец указал, что субподрядчик произвёл лишь оплату в размере 150 000,00 руб. Таким образом, по мнению истца субподрядчик несвоевременно исполнил принятые обязательства перед подрядчиком еще на сумму 837 215,00 руб. По расчету истца неустойка на просрочку оплаты аванса составляет 83 721,50 руб.

Возражая по указанным требованиям, ответчик указал, что после заключения договора подряда № 18/07/2023 от 18.07.2023 стороны устно договорились о том, что вместо аванса в сумме 987215 рублей подлежит выплата аванса в размере 150 000 рублей. Истец согласно этой договорённости выставил счет на оплату № 11 от 25.07.2023 об оплате 150 000 рублей, согласно которому ответчик перечислил истцу указанную сумму в этот же день, т.е. 25.07.2023 платежным поручением № 197. Данные действия сторон договора следует считать их договорённостью об изменении условий договора по сумме аванса.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не опроверг доводы ответчика, указанные в отзыве на иск.

В связи с этим, учитывая, что истец выставил только  один  счет на оплату № 11 от 25.07.2023 на оплату аванса в размере 150 000 руб., а также учитывая положения п.3.1. ст.70 АПК РФ суд считает, что после заключения договора подряда № 18/07/2023 от 18.07.2023 стороны  договорились о том, что вместо аванса в сумме 987215 рублей подлежит выплата аванса в размере 150000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 28.07.2023 по 06.03.2024 в размере 83721,50 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договором не предусмотрено самостоятельное право истца требовать уплаты неустойки за просрочку внесения аванса ответчиком.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации обозначенной в определении N 310-ЭС17-11570 от 09.01.2018 по делу N А62-434/2016.

Ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж.

Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 306-ЭС19-6364.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты аванса не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 N 16АП-4385/2019 по делу N А63-5069/2017).

 

 Рассмотрев требование о взыскании  убытков в размере 442 425,59 руб., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование указанных требований истец указал, что  ООО «ГОСДОР» имеет действующие договора лизинга, по которым необходимо ежемесячно вносить определенные суммы лизинговых платежей. Однако, в связи с тем, что ООО «ВЕКТА-С» не исполняет принятые на себя обязанности по оплате по договору, у ООО «ГОСДОР» возникают финансовые трудности по соблюдению графика платежей по лизинговым договорам. Наличие убытков и факт их причинения подтверждается следующими документами: письмо от 29.02.2024 ООО «Эрмар», счет на оплату №130-210-746 от 27.02.2024, платежное поручение от 28.02.2024 № 278 на сумму 2 750 372,24 руб. В связи с тем, что ответчик 11.09.2023 не исполнял принятые на себя обязательства по оплате задолженности у истца, возникли финансовые трудности по своевременному исполнению обязательств по договорам лизинга № AЛ 202453/01-22 от 21.01.2022 и № AЛ 188147/03-22 от 10.08.2022, а именно лизингодателем в лице АО «ВТБ Лизинг». Так, по состоянию на 19.02.2024 АО «ВТБ Лизинг» по договору № АЛ 202453/01-22 от 21.01.2022 выставил претензию ООО «ГОСДОР» на сумму пени 161 837,59 руб.; по договору № АЛ 188147/03-22 от 10.08.2022 выставил претензию ООО «ГОСДОР» на сумму пени 280588,00 руб. Таким образом, из-за недобросовестного исполнения договора со стороны ответчика у истца возникли убытки в виде оплаты пени по указанным договорам лизинга на общую сумму 442 425,59 руб. указанную сумму ООО «ГОСДОР» оплатило АО «ВТБ Лизинг» через третье лицо ООО «Эрмар», что подтверждается письмо от 29.02.2024 и платежным поручением от 28.02.2024 № 278.

Из письма от 29.02.2024, платежного поручения от 28.02.2024 № 278 и счетов от 27.02.2024 №130-210-746, №130-240-746, следует, что оплата произведена только лишь по основному долгу. Истец не представил доказательства оплаты пени в размере 442 425,59 руб., поэтому оснований полагать, что на стороне истца возникли убытки у суда не имеется. 

  Истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказан факт причинения ему убытков в размере 442425,59 руб., а также причинно-следственную связь между заявленными убытками и неоплатой ответчиком задолженности по договору от 18.07.2023.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным оплатить истцу ущерб.   

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 442425,59 руб. отсутствуют и в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать. 

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

         Взыскать с ООО "ВЕКТА-С" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГОСДОР" (ИНН 

<

***>) 126030,72 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.10.2023 по 06.03.2024.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

          Взыскать с ООО "ВЕКТА-С" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3100,43 руб. государственной пошлины по иску. 

          Взыскать с ООО "ГОСДОР" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12943,57 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев