ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13759/2022

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3809/2024) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13759/2022 (судья Е.В. Антонова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 97 427 122 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАНД» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» – представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2024 № 8 сроком действия один год, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – истец, ООО «Дорос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (далее – ответчик, МКУ «УКЗ») о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 125-19/ЭА в размере 14 558 125 руб. 86 коп.

Определением от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд» (далее - ООО «СК Гранд»).

Определением от 21.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭкспертиза» (далее – ООО «ЗапСибЭкспертиза»).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13759/2022 уточненные исковые требования ООО «Дорос» удовлетворены частично. С МКУ «УКЗ» в пользу ООО «Дорос» взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 125-19/ЭА в размере 13 586 790 руб. 26 коп. и 89 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 13 676 190 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано. 

С ООО «Дорос» в пользу МКУ «УКЗ» взыскано 66 262 руб. 50 коп. расходов по уплате за проведение судебной экспертизы. Путем проведения взаимозачета с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «Дорос» взысканы денежные средства в размере 13 609 927 руб. 76 коп. ООО «Дорос» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 104 209 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 02.11.2022 № 2315.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «УКЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что частично выполненные работы, не представляющие собой созданный результат работ, на который вправе был рассчитывать заказчик и не представляющий для заказчика какой-либо потребительской ценности в связи с отсутствием качественного и безопасного объекта в целом, оплате не подлежат. Также указывает, что истцом не представлена отчетная и исполнительная документация, проверенная и подписанная заказчиком, которая могла бы подтверждать ход, результат и качество выполненных работ: журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и свидетельства о качестве примененных материалов. Кроме того, указывает, что не извещался об освидетельствовании скрытых работ, в связи с чем, не может подтвердить их качество, в том числе соблюдение подрядчиком технологии производства работ, объемы и качество примененных материалов. В связи с чем, считает, что виды и объемы работ, указанные истцом в актах КС-2 от 19.10.2021 № 1-12 за отчетный период с 16.07.2021 по 15.09.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подтвержденными исполнительной документацией и не подлежащими принятию к оплате.

От ООО «Дорос» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКЗ»  (далее - заказчик) и ООО «Дорос» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2019 № 125-19/ЭА (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить работы по объекту: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. 70 лет Октября до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 11 этап - Тротуары по нечетной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов, 12 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Энтузиастов до перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина, 13 этап - Тротуары по четной стороне от перекрестка ул. Ленина - ул. Губкина до перекрестка ул. Ленина – ул. 70 лет Октября) (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ:

- начало – со дня заключения контракта;

- окончание – до 01.10.2019, в соответствии с графиком выполнения строительно- монтажных работ (приложение № 1).

Место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составляет 125 732 182 руб. 00 коп., в том числе средства окружного бюджета 113 445 572 руб. 90 коп., средства местного бюджета 6 286 609 руб.10 коп. (с учетом НДС 20% - 20 955 363 руб. 67 коп.).

Цена контракта включает в себя все затраты (включая накладные и любые иные расходы) на выполнение работ и планируемую прибыль, расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, приобретение, транспортировку, погрузку, разгрузку и хранение материалов, приспособлений и оборудования, необходимых для выполнения работ, иные расходы подрядчика, связанные с реконструкцией объекта, включая иные непредвиденные затраты, командировочные расходы (при наличии), уплату таможенных пошлин и других налогов, сборов, обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся без предоплаты, по завершению всех работ на «объекте», по утвержденному заказчиком графику оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение № 2), за фактически выполненные объемы работ на «объекте», подтвержденные актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), гарантийным паспортом на законченный реконструкцией участок автомобильной дороги, актом приемки законченного строительств ом объекта (КС-11), в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанными заказчиком и подрядчиком, в срок не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки выполненных работ по объекту на оснований предъявленного счета - фактуры (счета).

Заказчик вправе принять и оплатить частично выполненные работы, при досрочном частичном выполнении работ подрядчиком и при наличии выделенных и доведенных до заказчика лимитов капитальных вложений.

Ответчик произвел оплату за фактические принятые работы в сумме 24 622 326 руб., указанные в акте по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.10.2018 № 1.

По расчетам истца сумма неоплаченных работ, согласно муниципальному контракту составила 101 109 856 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.12.2022 № 1222 с просьбой оплатить образовавшеюся задолженность.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), также условиями контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ответчик указал, что муниципальный контракт расторгнут по решению от 10.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5831/2021. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент расторжения контракта подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы на общую сумму 97 427 122 руб. 00 коп.

Отказывая в приемке и оплате работ на указанную сумму, заказчик указал на невозможность проверки данных работ ввиду отсутствия полного пакета документов, предусмотренных разделом 6 контракта.

Истец в подтверждение своих доводов представил техническое заключение от 28.09.2022 № 1809 о проведении обследования отдельных участков тротуаров, согласно которому истцом выполнены работы на сумму 97 427 122 руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЗапСибЭкспертиза» в составе экспертной группы: ФИО2, ФИО3.

В результате проведения судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос 1. Соответствует ли качество фактически выполненных строительно - монтажных работ и примененных материалов техническим регламентам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта от 03.06.2019 №125-19/ЭА? Если не соответствуют, указать, в чем именно;

Вывод экспертов по вопросу № 1. 

В ходе проведения судебной строительно - технической экспертизы экспертами зафиксировано следующее:

- толщина швов между тротуарными плитками (брусчаткой) не соответствует требованиям пункта 6.1а СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории», пункта 5.1.11 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», пункта 5.50-5.51 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Частично швы не заполнены песчано-цементной смесью. В нарушении требований пункта 10.6 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (см. фото № 3.1.1-3.1.24);

- зафиксированы уступы между бордюрным камнем и брусчаткой. В нарушении пункта 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»;

- значения уклонов поперечного профиля конструкции тротуаров не соответствует требованиям проектной документации 15%. В нарушении проектной документации шифр 47-2018/К-3.1-6, Конструкция тротуаров;

- при проверке контрольной рейкой выявлены значения просветов (более 5 мм) под трехметровой рейкой покрытия тротуаров, превышающие значения в пункте 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»;

- зафиксировано отсутствие тактильных (осязательных полос) полос в местах устройства пандусов. В нарушении проектной документации (шифр 47-2018) и пункте 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»;

- обнаружены поперечные трещины (длиной от 400 мм до 2500 мм, шириной раскрытия 10 мм) конструкции тротуара;

- выявлены просадки, разрушения поверхности тротуарных плит (брусчатки);

- зафиксированы смещения, крены, отколы кромок бортовых камней;

- слои конструкции из железобетонной плиты ПДН-14 по ГОСТ Р56600-2015 (от разборки) и сухой пескоцементной смеси М-200 экспертами не обнаружены. В нарушении проектной документации шифр 47-2018/К-3.1-6, Конструкция тротуаров.

Согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утвержден Главгосархстройнадзором России 17.11.1993) «....дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм».

Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных нормам и правил, государственным стандартам, проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта от 03.06.2019 № 125-19/ЭА.

Вопрос № 2 определить объем и стоимость выполненных работ на объекте: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10,11,12,13 этапы - тротуары).

Вывод экспертов по вопросу № 2:

Согласно письменным пояснениям экспертов от 08.02.2024.

Объем фактически выполненных строительно-монтажных работ зафиксирован экспертами в Таблице № 1 Кор.

Стоимость выполненных работ на объекте: «Реконструкция улицы Ленина города Муравленко» (10, 11, 12, 13 этапы - тротуары):

- 97 427 122 руб. – 14 558 125 руб.86 коп. – 82 868 996 руб. 14 коп., с учётом НДС 20%.

Вопрос № 3 установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми.

Вывод экспертов по вопросу № 3:

В ходе проведения судебной строительно - технической экспертизы экспертами зафиксированы следующие недостатки:

- толщина швов между тротуарными плитками (брусчаткой) не соответствует требованиям пункта 6.1а СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории», пункту 5.1.11 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», пункту 5.50-5.51 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги». Частично швы не заполнены песчано-цементной смесью. В нарушении требований пункта 10.6 ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (см. фото № 3.1.1-3.1.24);

- зафиксированы уступы между бордюрным камнем и брусчаткой. В нарушении пункта 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»;

- значения уклонов поперечного профиля конструкции тротуаров не соответствует требованиям проектной документации 15%. В нарушении проектной документации шифр 47-2018/К-3.1-6, Конструкция тротуаров;

- при проверке контрольной рейкой выявлены значения просветов (более 5 мм) под трехметровой рекой покрытия тротуаров, превышающие значение в пункте 4.17 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»;

- зафиксировано отсутствие тактильных (осязательных полос) полос в местах устройства пандусов. В нарушении проектной документации (шифр 47-2018) и пункту 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»;

- обнаружены поперечные трещины (длиной от 400 мм до 2500 мм, шириной раскрытия 10 мм) конструкции тротуара;

- выявлены просадки, разрушения поверхности тротуарных плит (брусчатки);

- зафиксированы смещения, крены, отколы кромок бортовых камней;

- слои конструкции из железобетонной плиты ПДН-14 по ГОСТ Р56600-2015 (от разборки) и сухой пескоцементной смеси М-200 экспертами не обнаружены. В нарушении проектной документации шифр 47-2018/К-3.1-6, Конструкция тротуаров.

Вышеперечисленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, так как представляют собой «дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно».

Выявленные дефекты влекут за собой ухудшение эксплуатационных характеристик строительных конструкций и снижают её долговечность. Следовательно, использование результата работ при данном качестве недопустимо. Необходимо выполнить демонтаж некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а затем повторное устройство с соблюдением проектной документации, технологии, а также строительных норм и правил.

Вопрос № 4 определить сметную стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений.

Вывод экспертов по вопросу № 4:

Согласно дополнению к заключению комиссии экспертов от 24.01.2024.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на основании сметного расчета № 8 составляет 69 282 205 руб. 88 коп., с учётом НДС 20%.

Вопрос № 5 определить возможное использование полученного результата по договору заказчиком (потребительскую ценность).

Вывод экспертов по вопросу № 5.

Выявленные дефекты влекут за собой ухудшение эксплуатационных характеристик строительных конструкций и снижают её долговечность. Следовательно, использование результата работ при данном качестве недопустимо. Необходимо выполнить демонтаж некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а затем повторное устройство с соблюдением проектной документации, технологии, а также строительных норм и правил

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

Исходя из представленного экспертного заключения судом первой инстанции обоснованно удовлетворены уточненные исковые требования частично в размере 13 586 790 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 97 427 122 руб. сумма, оставшаяся по контракту – 14 558 125 руб. 86 коп. стоимость выполненных работ – 69 282 205 руб. 88 коп. стоимость устранения выявленных недостатков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева