АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

( с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-8689/2020

г.Тверь

21 августа 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., 

при участии представителей: заявителя - ФИО1, ответчика - Гроссу Н.С. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», г.Тверь, 

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция»  Тверской области, г.Тверь,

о признании незаконными действий (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш район», г.Тверь, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по исключению 01.11.2019 из реестра лицензий Тверской области сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> обязать Инспекцию изменить дату исключения из реестра лицензий Тверской области сведения о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, с 01.11.2019 на 01.05.2019  (с учетом уточнений).

Заявитель свои требования мотивировал тем, что им были представлены все необходимые документы для внесения изменений в реестр лицензий, акт передачи технической документации составлен с уполномоченным лицом. Указал, что настоящее заявление подано в рамках искового производства, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности не нарушен. О нарушении своих прав (о факте внесения записи в реестр) узнал в конце ноября 2019 года.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что первоначально Общество обратилось в инспекцию лишь 24.05.2019, то есть возможность исключения сведений из реестра с 01.05.2019 отсутствовала.

Из материалов дела следует, что в управлении  Общества на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.05.2015 находился жилой дом №11 по ул. 1-ая Силикатная сроком на один год с условием о его пролонгации.

В связи с неисполнением жителей обязанностей по содержанию общего имущество Общество отказалось от пролонгации указанного договора и 24.05.2019 обратилось в Инспекцию  с заявлением (л.д.30) о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области.

31.05.2019 в связи с непредставлением всех необходимых документов и наличием опечаток заявление было возвращено (л.д.26).

14.06.2019 Общество повторно обратилось в Инспекцию с аналогичным заявлением (л.д.37) по результатам рассмотрения которого управляющей организации отказано во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области (л.д. 31).

23.09.2019 Общество вновь обратилось в Инспекцию  с заявлением (л.д.44) о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области.

По результатам рассмотрения заявления указанного заявления сведения о многоквартирном доме №11 по ул. 1-я Силикатная в г.Твери исключены на основании приказа от 03.10.2019 №2014-л, о чем заявителю было сообщено в уведомлении от 04.10.2019 №2401и-06 (л.д.40).

Учитывая, что проверка документов Общества была проведена Инспекцией 03.10.2019 (л.д.41-42), то сведения исключены из реестра 01.11.2019 в соответствии с п.14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Полагая, что действия по внесению изменений в реестр были совершены Инспекцией не в срок, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением указал, что требования, заявленные в настоящем споре требования, должны быть рассмотрены в рамках гл. 22 АПК РФ.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ нормы применимого к спорным правоотношениям права определяет суд.

Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В рассматриваемом случае, как следует из предмета спора (признание действий незаконными) заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ, включенной в раздел III Кодекса.

С учетом того, что в разделе III Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, органом МСУ, иных органов, организаций наделенных Федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями , то исходя из положений статьи 189 АПК РФ указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках гл. 22 АПК РФ и рассматриваются по правилам гл. 24 АПК РФ.

Следовательно, правило об общем трехгодичном сроке исковой давности на подачу заявления не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о признании незаконными действий заинтересованного лица.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые заявителем дейсвия произведены заинтересованным лицом 01.11.2019, согласно почснений, данных представителем заявителя о совершении указанных действий ему стало известно в конце ноября 2019 года, соответственно срок на обжалование указанных действий в судебном порядке истекал в конце февраля 2020 года, тем не менее, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 30.06.2020, то есть с пропуском срока на 4 месяца.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением при наличии уважительных причин.

Тем не менее, заявитель ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, в судебном заседании 21.08.2020 указал, что заявление подано в суд в установленный законом срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

Учитывая, что Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд не заявлено , то требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Тем не менее, суд полагает, что действия Инспекции по внесению сведений в реестр 01.11.2019 являются законными.

Инспекция, являясь органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий в соответствии с Порядком 

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а)о внесении изменений в реестр;

б)об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в)о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а)несоответствие заявления и документов требованиям, установленнымподпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка;

б)несоответствие заявления и документов требованиям, установленнымподпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственногожилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Согласно пункту 14 Порядка в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Общество, оспаривая действия Инспекции, указывает, что сведения из реестра должны были быть исключены 01.05.2019, тем не менее, учитывая, что первый раз с указанным заявлением Общество обратилось лишь 24.05.2019 данный довод противоречит п. 14 Правил.

Действия по внесению изменений в реестр лицензий Тверской области совершены после рассмотрения заявления, поступившего в Инспекцию 23.09.2019 (л.д.44).

Указанное заявление рассмотрено в установленный законом срок, по результата  рассмотрения вынесен приказ Главного управления от 03.10.2019 №2014-л, о чем заявителю было сообщено в уведомлении от 04.10.2019 №2401и-06 (л.д.40).

Учитывая, что проверка документов Общества была проведена Инспекцией 03.10.2019 (л.д.41-42), то сведения исключены из реестра 01.11.2019, то есть с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, что соответствует положениям п. 14 Порядка.

Указанное решение Обществом не оспорено, равно как и предыдущие отказы во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области по спорному дому не обжалованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал суду, что оспариваемые действия ответчика затрагивают права и законные интересы Общества и противоречат закону.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для признания действий Инспекции незаконными в данном случае отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 115, 167-170, 176, 179, 198-201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд Тверской области   

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

    Настоящее решение  может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

      Судья                                                                     И.С. Антонова