ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-155318/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.11.2022

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Рублевский» Торгово-развлекательный комплекс 2000»

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности,    

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рублевский» Торгово-развлекательный комплекс 2000» (далее - АО «Рублевский» ТРК 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 670 250 руб. задолженности, 1 023 843 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу №А40-155318/2021 отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик предоставил письменные доказательства, подтверждающие, что ответчиком в период с января 2020 года по август 2020 года в соответствии с договором аренды №1917/2019 была перечислена арендная плата в полном объеме, что полностью подтверждается платежными поручениями. Заявитель указывает на то, что по датам платежных поручений, несмотря на номер договора ошибочно указанный ответчиком видно, что арендная плата вносилась за текущий год 2020/21, однако апелляционным судом не было дано оценки данному обстоятельству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор аренды №1917/2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался предоставить ответчику во временное пользование (аренду) помещение по адресу: 

<

...> на 2-м этаже здания, помещение I, комнаты №10,11,12 площадью 91,2 кв. м (далее - помещение) в порядке и на условиях, определяемых договором.

Помещение передано 01.10.2019 по акту приемки-передачи помещения арендатору.

Срок аренды установлен в пункте 1.1 приложения №3 к договору и составляет 11 месяцев с начала срока аренды, который исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи помещения, начинает течь с 01.10.2019 по 31.08.2020 включительно.

На дату начала срока аренды (01.10.2019) арендная плата устанавливалась в размере 203 500 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 31.03.2020 к договору, согласно которому в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендная плата за помещение в месяц устанавливалась в размере 41 350 руб., включая НДС 20%.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 31 мая 2020 года к договору, согласно которому в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 арендная плата за помещение в месяц устанавливалась в размере 102 000 руб., включая НДС 20%.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 31.05.2020 к договору об изменении суммы арендной платы, которая в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 устанавливалась в размере 122 100 руб., в т.ч. НДС 20%, а в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 142 450 руб., в т.ч. НДС 20%.

На основании пункта 2.2 приложения №3 к договору арендная плата подлежит внесению арендатором на условиях предоплаты до 5-го числа месяца включительно, при этом согласно пункту 2.4 приложения №3 арендная плата за первый месяц аренды вносится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи помещения.

В нарушение условий параграфа 2 приложения №3 к договору арендатор не оплатил арендную плату ни за один месяц аренды.

Таким образом, задолженность по арендной плате ИП ФИО2 перед АО «Рублевский» ТРК 2000» по договору аренды №1917/2019 от 01.10.2019 составляет 1 670 250 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, признав исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств исковые требования обоснованными, проверив расчет неустойки, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом судом первой инстанции указано на то, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что из назначения представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что денежные средства не перечислялись по спорному договору аренды №1917/2019 от 01.10.2019 с учетом их обозначенного назначения, а также с  размером суммы платежа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им в период с января 2020 года по август 2020 года в полном объеме перечислена арендная плата в соответствии с договором аренды №1917/2019 от 01 октября 2019 года,  по платежным поручениям №10 от 15.01.2020, №47 от 03.02.2020, № 98 от 25.02.2020, №7562 от 24.03.2020,   № 175 от 30.03.2020, №298 от 22.07.2020, №319 от 03.08.2020, №345 от 25.08.2020, судом апелляционной инстанции указано на то, что  ответчик указал назначением платежа во всех платежных поручениях, представленных в качестве доказательств оплаты по договору – «По договору аренды №1857/2018, договору аренды 1879/2019». Судом также указано, что истец пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные ответчиком в платежных поручениях договоры аренды реально существовали и предусматривали арендные платежи, перечисленные в платежных поручениях денежные средства зачитывались в оплату по указанным в платежных поручениях договорам. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу №А40-155318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

           Судьи:                                                                                            Н.Н. Колмаков

 

                                                                                                   Е.Ю. Филина