АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8119/2019

г. Тюмень

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «АСНО»

К автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат»

О взыскании задолженности в размере 3 467 367, 46 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 30/05 от 30 мая 2019 года (том 4 л.д. 144, 148).

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 50 от 03 мая 2017 года (том 7 л.д. 63).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 4-8). Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 111-117) и письменные пояснения (том 4 л.д. 117-118, 138-140). 

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 4 л.д. 59-61), письменные дополнения к исковому заявлению (том 4 л.д. 105-108, 141-142) и заявление об уменьшении размера исковых требований до 3 339 565, 20 рублей (том 4 л.д. 145-146). 

Также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 4 л.д. 83-85, 101-104), ответчик возражает против назначения экспертизы (том 4 л.д. 136-137). Истец представил письменные дополнения (том 4 л.д. 141-142, том 5 л.д. 25-27, 59-60, 63-65), от ответчика поступили письменные пояснения (том 4 л.д. 138-140, том 5 л.д. 1-2, 50-58, 66). 

Определением Суда от 09 октября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000»  ФИО3 и ФИО4, установлен срок проведения экспертизы до 01 декабря 2019 года и приостановлено производство по делу до окончания этой экспертизы (том 5 л.д. 68-69). Определением Суда от 10 декабря 2019 года срок проведения экспертизы продлен до 01 февраля 2020 года (том 5 л.д. 92).

03 февраля 2020 года в Суд поступило заключение эксперта (том 5 л.д. 96-151, том 6 л.д. 1-151, том 7 л.д. 1-55).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о рассмотрении возможности возобновления производства по делу от 10 февраля 2020 года в 09 часов 40 минут 26 февраля 2020 года (том 7 л.д. 58). Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 894 885, 86 рублей, ответчик представил рецензию специалиста.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 27 февраля 2020 года. После перерыва  судебное заседание продолжено, Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

19 декабря 2016 года истец и ответчик заключили договор № 565 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания прачечной № 2, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией: локальными сметными расчетами № 02-01-01 на общестроительные работы, № 02-01-02 на ремонт системы водоснабжения и водоотведения, № 02-02-03 на ремонт системы вентиляции, № 02-01-04 на электромонтажные работы и № 02-01-05 на технологическое оборудование, которые являются приложениями к договору (том 1 л.д. 9-15, том 2 л.д. 5-83, том 4 л.д. 62-82). 

Согласно пункту 2.1 договора, окончательная цена договора составляла 2 871 267 рублей, а пунктом 4.1 установлен срок выполнения работ до 28 марта 2017 года.

13 марта 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, изменив подпункт 1.1 пункта 1 в части указания на то, что работы выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами № 27/10-17 на общестроительные работы и № 28/10-17 на водоснабжение и канализацию, а также увеличив в связи с этим стоимость выполняемых работ до 3 732 000 рублей (том 1 л.д. 16, том 2 л.д. 84-121).

14 марта 2017 года стороны подписали акт приема законченного ремонтом объекта, акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которым истцом в период с 19 декабря 2016 года по 24 марта 2017 года выполнены общестроительные работы, а также работы по водоснабжению и канализации на общую стоимость 3 732 000 рублей (том 2 л.д. 124-155, том 3 л.д. 3), которые ответчиком оплачены полностью (том 2 л.д. 122-123, том 3 л.д. 1-2).

02 апреля 2019 года (том 1 л.д. 66, том 2 л.д. 1) истец вручил ответчику на подписание акты о приемке выполненных в период с 19 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года по вышеуказанному договору работ: № 3 от 14 марта 2017 года, согласно которому истцом выполнены работы по вентиляции на сумму 314 380, 32 рублей (том 1 л.д. 17-39), № 4 от 14 марта 2017 года, согласно которому истцом выполнены электромонтажные работы на сумму 743 520, 36 рублей (том 1 л.д. 40-56), № 5 от 14 марта 2017 года, согласно которому истцом выполнены работы по пожарной сигнализации на сумму 127 802, 26 рублей (том 1 л.д. 57-62), № 6 от 14 марта 2017 года, согласно которому истцом выполнены ПНР на сумму 91 475, 96 рублей (том 1 л.д. 63-64), всего на сумму 1 277 178, 90 рублей (том 1 л.д. 65). Эти акты до настоящего времени ответчиком не подписаны и не оплачены (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 2-4).

17 апреля 2017 года истец и ответчик заключили договор № 162 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту отопления и устройству кровли здания прачечной № 2, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией: локальными сметными расчетами № 32/10-17 на устройство кровли, № 33/10-17 на отопление (том 1 л.д. 68-74, том 3 л.д. 5-42). Согласно пункту 2.1 договора, окончательная цена договора составляла 1 977 922 рублей, а пунктом 4.1 установлен срок выполнения работ до 16 мая 2017 года.

21 апреля 2017 года сторонами подписаны акт приема законченного ремонтом объекта, акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которым истцом в период с 17 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года выполнены работы по устройству кровли, а также работы по отоплению на общую стоимость 1 977 921, 90 рублей (том 3 л.д. 45-65, 68), которые ответчиком оплачены полностью (том 3 л.д. 43-44, 66-67).

02 апреля 2019 года (том 1 л.д. 81) истец вручил ответчику для подписания акт о приемке выполненных в период с 17 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года по вышеуказанному договору работ № 3 от 21 апреля 2017 года, согласно которому истцом выполнены работы по облицовке фасада на сумму 1 294 192, 14 рублей (том 1 л.д. 75-80, том 3 л.д. 4-7). Этот акт до настоящего времени ответчиком не подписан и не оплачен (том 1 л.д. 82).

20 ноября 2017 года истец и ответчик заключили договор № 488 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту главного (жилого) корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> очередь, в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией: сводным сметным расчетом стоимости ремонта № 142/10-17, локальными сметными расчетами № 1 на капитальный ремонт фасада, № 2 на конструкции из алюминия и ПВХ, № 3 на обеспечение доступа инвалидов и № 4 на электрообогрев кровли (том 1 л.д. 83-85, том 3 л.д. 73-147, том 4 л.д. 1-5, 109-114). Согласно пункту 2.1 договора, окончательная цена договора составляла 20 020 629 рублей.

19 марта 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым установили срок выполнения работ до 30 июня 2018 года (том 1 л.д. 86). 18 июня 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, изменив подпункт 1.1 пункта 1 в части указания на то, что работы выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами № 1, № 2, № 3 и № 4 на капитальный ремонт фасада (том 1 л.д. 87).

06 декабря 2017 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 1, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которым истцом в период с 20 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года выполнены работы по капитальному ремонту фасада на общую стоимость 3 971 239 рублей (том 4 л.д. 8-14), которые ответчиком оплачены полностью (том 4 л.д. 6-7, 15).

22 января 2018 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2, согласно которым истцом в период с 07 декабря 2017 года по 22 января 2018 года выполнены работы по капитальному ремонту фасада на общую сумму 5 036 051 рубль (том 4 л.д. 18-27), которые ответчиком оплачены полностью (том 4 л.д. 16-17, 28).

26 февраля 2018 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 3, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3, согласно которым истцом в период с 23 января 2018 года по 26 февраля 2018 года выполнены работы по капитальному ремонту фасада на общую сумму 10 331 593, 84 рублей (том 4 л.д. 31-43), которые ответчиком оплачены полностью (том 4 л.д. 29-30, 44).

20 апреля 2018 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 4, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4, согласно которым истцом в период с 27 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года выполнены работы по капитальному ремонту фасада на общую сумму 681 745, 16 рублей (том 4 л.д. 46-51), которые ответчиком оплачены полностью (том 4 л.д. 45, 52). 18 июня 2018 года стороны подписали акт приема законченного ремонтом объекта (том 4 л.д. 53).

02 апреля 2019 года (том 1 л.д. 93, том 3 л.д. 69) истец вручил ответчику на подписание акт о приемке выполненных в период с 27 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года по вышеуказанному договору работ № 5 от 20 апреля 2018 года, согласно которому истцом выполнены общестроительные работы на сумму 895 996, 42 рублей (том 1 л.д. 88-92). Этот акт до настоящего времени ответчиком не подписан и не оплачен (том 1 л.д. 94, том 3 л.д. 70-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В настоящее время, с учетом заключения экспертизы, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных истцом и предусмотренных проектно-сметной документацией, в размере 615 095, 16 рублей, в том числе: по договору № 565 от 19 декабря 2016 года за работы по системе вентиляции в размере 305 636, 52 рублей и за электромонтажные работы в размере 103 315 рублей; по договору № 488 от 20 ноября 2017 года за работы по устройству отмостки (общестроительные работы) в размере 206 143, 64 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 279 790, 70 рублей за дополнительные работы, в том числе: по договору № 565 от 19 декабря 2016 года за электромонтажные работы в размере 465 550, 12 рублей; по договору № 162 от 17 апреля 2017 года за облицовку фасада в размере 1 192 143, 40 рублей и по договору № 488 от 20 ноября 2017 года за общестроительные работы в размере 622 097, 18 рублей.  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В заключении экспертной организации (том 5 л.д. 96-151, том 6 л.д. 1-151, том 7 л.д. 1-55) даны следующие ответы на вопросы, поставленные в определении Суда от 09 октября 2019 года о назначении судебной экспертизы: 

На первый вопрос: В локальном сметном расчете № 02-01-03 на ремонт системы вентиляции, работы, предусмотрены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 14 марта 2017 года на общую сумму 314 380, 32 рублей. Их виды, объем и стоимость указаны в приложении № 16. В акт выполненных работ частично не вошли работы, указанные в локальном сметном расчете № 02-01-03, приложение № 16.

На второй вопрос: Работы по устройству вентиляции в помещении прачечной № 2 выполнены на сумму 305 636, 52 рублей.

 На третий вопрос: Локальным сметным расчетом № 02-01-04 на электромонтажные работы, предусмотрены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 4.1 от 14 марта 2017 года на общую сумму 127 398 рублей.

На четвертый вопрос: Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 4.1 от 14 марта 2017 года, ООО «АСНО» выполнены, виды, объем и стоимость указаны в акте выполненных работ № 4.1/5 от 27 января 2020 года на сумму 103 315 рублей.

На пятый вопрос: Локальным сметным расчетом № 1 на капитальный ремонт фасада, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 5.1 от 20 апреля 2018 года на общую сумму 206 723, 02 рублей предусмотрены, включая устройство бетонной подготовки и устройство балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса.

На шестой вопрос: Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 5.1 от 20 апреля 2018 года ООО «АСНО» выполнены на сумму 206 143, 64 рублей.

На седьмой вопрос: ООО «АСНО» выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 4.2 от 14 марта 2017 года на сумму 465 550, 12 рублей, в акте о приемке выполненных работ № 3 от 21 апреля 2017 года на сумму 1 192 143, 40 рублей и в акте о приемке выполненных работ № 5.2 от 20 апреля 2018 года, на сумму 828 240, 82 рублей, а общая стоимость выполненных работ составила 2 485 934, 34 рублей.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем Суд критически воспринимает представленную ответчиком рецензию.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, включая заключение экспертизы, Суд считает установленным, что в локальных сметных расчетах № 02-01-03 и № 02-01-04, являющихся приложением договору № 565 на проведение ремонтных работ от 19 декабря 2016 года, стороны согласовали выполнение истцом работ на ремонт системы вентиляции и на электромонтажные работы, которые выполнены истцом на 305 636, 52 рублей и на 103 315 рублей соответственно. Также в локальном сметном расчете № 1, являющемся приложением договору № 488 на проведение ремонтных работ от 20 ноября 2017 года, стороны согласовали выполнение работ по устройству отмостки (общестроительные работы), которые выполнены истцом на 206 143, 64 рублей. По мнению Суда, последующее изменение сторонами локальных сметных расчетов не препятствует истцу требовать оплаты фактически выполненных в соответствии с первоначальными условиями договоров работ, в связи с чем заявленные требования в части взыскания 615 095, 16 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ в размере 2 279 790, 70 рублей.

Согласно пунктам 3, 4, 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пунктах 2.1 всех заключенных между сторонами договоров также указано, что если в процессе производства работ на объекте возникает технологическая необходимость выполнить дополнительные строительные работы или внести изменения в объем и стоимость ранее согласованных строительных работ, то выполнение этих работ должно оформляться соглашением к договору с утверждением заказчиком смет. 

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил никаких доказательств того, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями договоров на выполнение ремонтных работ, им было согласовано с ответчиком, а ответчик наличие такого согласования отрицает.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 40 337 (том 1 л.д. 107). В связи с уменьшением исковых требований ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 863 рубля. В остальной части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. 

Также в связи с проведением судебной экспертизы истец внес на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области 100 000 рублей (том 4 л.д. 97). Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в размере 17, 70 % от заявленных, с ответчика в пользу истца взыскивается 17 700 рублей (100 000 рублей х 17, 70 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСНО» 648 097 рублей 16 копеек, в том числе задолженность в размере 615 095 рублей 16 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 17 700 рублей и государственную пошлину в размере 15 302 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.