ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32087/2016

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-20962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2016,

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2016,

от ООО «Арго»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.12.2017, 

от ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 27..06.2017,

от ФИО7:   представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2016,

от ФИО8: представитель ФИО5 по доверенности от 14.04.2016,

от ФИО9: представитель Агабекян Ж.В. по доверенности от 10.02.2017,

от ФИО10: представитель Агабекян Ж.В. по доверенности от 10.11.2016,

от остальных лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2017 по делу № А53-32087/2016 

по иску ФИО11

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго»; индивидуальному предпринимателю ФИО10; индивидуальному предпринимателю ФИО9

при участии третьих лиц: ФИО7; ФИО8; ФИО3; ФИО6; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; индивидуального предпринимателя ФИО16; индивидуального предпринимателя ФИО17; индивидуального предпринимателя ФИО18; индивидуального предпринимателя ФИО19; индивидуального предпринимателя ФИО20; индивидуального предпринимателя ФИО21; индивидуального предпринимателя ФИО22; индивидуального предпринимателя ФИО23; индивидуального предпринимателя ФИО24; индивидуального предпринимателя ФИО25; индивидуального предпринимателя ФИО26; индивидуального предпринимателя ФИО27; индивидуального предпринимателя ФИО28; индивидуального предпринимателя Бекеле Ханы Сейоумы; индивидуального предпринимателя ФИО29 ; индивидуального предпринимателя ФИО30; индивидуального предпринимателя ФИО31; общества с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания «Мос-финансгрупп»; индивидуального предпринимателя ФИО32; индивидуального предпринимателя ФИО33; индивидуального предпринимателя ФИО34; индивидуального предпринимателя ФИО35; индивидуального предпринимателя ФИО36; индивидуального предпринимателя ФИО37; индивидуального предпринимателя Восканян Офелии Нориковны; индивидуального предпринимателя ФИО38; индивидуального предпринимателя ФИО39; индивидуального предпринимателя ФИО40; индивидуального предпринимателя ФИО41; индивидуального предпринимателя ФИО42; индивидуального предпринимателя ФИО43; общества с ограниченной ответственностью «Астра»; индивидуального предпринимателя ФИО44; индивидуального предпринимателя ФИО45; индивидуального предпринимателя ФИО46; индивидуального предпринимателя ФИО47; индивидуального предпринимателя  ФИО48; индивидуального предпринимателя ФИО49; индивидуального предпринимателя ФИО50; индивидуального предпринимателя ФИО51; индивидуального предпринимателя ФИО52; индивидуального предпринимателя ФИО53; индивидуального предпринимателя ФИО54 Николаевны; индивидуального предпринимателя ФИО55; общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Коммерс»; индивидуального предпринимателя ФИО56; индивидуального предпринимателя ФИО57; индивидуального предпринимателя ФИО58 Роберти; индивидуального предпринимателя ФИО59; индивидуального предпринимателя ФИО60; индивидуального предпринимателя ФИО61; индивидуального предпринимателя ФИО62; индивидуального предпринимателя ФИО63; индивидуального предпринимателя ФИО64; индивидуального предпринимателя Попоян Акобу Александровичу; индивидуального предпринимателя ФИО65; индивидуального предпринимателя ФИО66; индивидуального предпринимателя ФИО67; индивидуального предпринимателя ФИО68; индивидуального предпринимателя ФИО69; индивидуального предпринимателя ФИО70; индивидуального предпринимателя ФИО71; общества с ограниченной ответственностью «Приз-Лото»; индивидуального предпринимателя ФИО72; индивидуального предпринимателя ФИО73; индивидуального предпринимателя ФИО74; индивидуального предпринимателя ФИО75; индивидуального предпринимателя ФИО76; индивидуального предпринимателя ФИО77; индивидуального предпринимателя ФИО78; индивидуального предпринимателя ФИО79; индивидуального предпринимателя ФИО80; индивидуального предпринимателя ФИО81; индивидуального предпринимателя ФИО82; индивидуального предпринимателя ФИО83; индивидуального предпринимателя ФИО84; индивидуального предпринимателя ФИО85; индивидуального предпринимателя ФИО86; индивидуального предпринимателя ФИО87; индивидуального предпринимателя ФИО88; индивидуального предпринимателя ФИО89; индивидуального предпринимателя ФИО90; индивидуального предпринимателя ФИО91 Ирины

о признании договора недействительным, об обязании искючить записи из ЕГРП,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арго»; индивидуальному предпринимателю ФИО10; индивидуальному предпринимателю ФИО9, в котором просил:

1. признать недействительными заключенные между ООО «Арго» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор субаренды от 02.06.2016 № 1, договор субаренды от 02.06.2016 № 2, договор субаренды от 02.06.2016 № 3, применить последствия недействительности сделок; 

2. обязать индивидуального предпринимателя ФИО10 возвратить ООО «Арго» (ОГРН 

<

***>) следующие объекты аренды:

- Подземный пешеходный переход площадью 1 191,4 кв. м (часть объекта, торговая площадь 260 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...>/ Ворошиловский;

- Подземный пешеходный переход площадью 1 553,7 кв. м (часть объекта, торговая площадь 360 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...>/ Буденовский;

- Подземный пешеходный переход площадью 1 487,5 кв. м (часть объекта, торговая площадь 350 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...>

3. признать недействительным заключенный между ООО «Арго» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор субаренды от 02.06.2016 № 4, применить последствия недействительности сделки; 

4. обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 возвратить ООО «Арго» следующий объект аренды:

- Подземный пешеходный переход площадью 1 487,5 кв. м (часть объекта, торговая площадь 124 кв. м). расположенный по адресу: 

<

...> с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы тем, что общество арендует муниципальное имущество, в результате передачи спорных объектов по договорам субаренды фактически была прекращена производственная деятельность истца ООО «АРГО», дающая его основной доход, сумма заключенных договоров составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2016, спорные сделки, являются взаимосвязанными и представляют собой единую крупную для общества сделку, в связи с чем подлежат признанию недействительными, также в отношении указанных сделок необходимо применить последствия их недействительности.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены вышеуказанные физические лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд уточнил процессуальное положение участников спора, указал, что истцом по делу является ООО «Арго», а участник общества ФИО11 его представитель. Заключение договоров признано судом обычной хозяйственной деятельностью общества, спорные договоры заключены в соответствии с указанным видом деятельности, предприниматели, заключая договоры субаренды действовали разумно. Ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными. Суд указал, что отсутствие одобрения сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Судом также не установлена убыточность совершенных сделок. Суд отметил, что с момента заключения договоров субаренды размер чистой прибыли общества наоборот вырос, заключение договоров субаренды избавило общество от рисков и расходов связанных неплатежеспособностью отдельных субарендаторов, досрочным расторжением договоров субаренды.

ФИО11 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неправомерен вывод суда о том, что оспариваемые сделки явились результатом обычной хозяйственной деятельности общества. Суд не принял во внимание, что бремя содержания сданных в субаренду помещений осталось на обществе. Неправомерны выводы суда об отсутствии убыточности сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9, ФИО10 доводам апелляционной жалобы возражали, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арго», ФИО6, ФИО7, ФИО8 доводам апелляционной жалобы возражали, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Арго», ФИО6, ФИО7, ФИО8 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО9, ФИО10 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО11 является участником ООО «Арго», владеющим 25% долей уставного капитала общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» создано 11.08.1997, участниками общества являются:

- ФИО3, доля участия - 25% уставного капитала Общества;

- ФИО92, доля участия - 25% уставного капитала Общества;

- ФИО7, доля участия - 25% уставного капитала Общества;

- ФИО8, доля участия - 25% уставного капитала Общества;

Основной вид деятельности Общества в соответствии со ст. 2.3 Устава (новая редакция, 2010 г.) и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2016 г. (1 т. л.д. 65-74) - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества.

30.08.2013 ООО «Арго» были заключены 3 договора аренды муниципального имущества:

1) Договор аренды муниципального имущества № 30/1 от 30.08.2013, объект аренды Подземный пешеходный переход площадью 1 553,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>/ Буденовский;

2) Договор аренды муниципального имущества № 30/2 от 30.08.2013, объект аренды Подземный пешеходный переход площадью 1 487,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>

3) Договор аренды муниципального имущества № 30/3 от 30.08.2013, объект аренды Подземный пешеходный переход площадью 1 191,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>/ Ворошиловский.

Арендодателем по договору является Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений г. Ростов-на-Дону, за которым объекты закреплены на праве хозяйственного ведения.

Срок действия договоров аренды 5 лет с момента передачи объектов по Акту приема-передачи. Все договоры зарегистрированы в Росреестре в установленном порядке, поскольку являются долгосрочными.

В соответствии с условиями договоров, ООО «Арго», как арендатор обязано было содержать объекты, а также был вправе извлекать доход в виде субарендной платы от сдачи в субаренду торговых павильонов, размещенных в подземных переходах.

Как указано в исковом заявлении, сдача павильонов в субаренду являлось единственной деятельностью ООО «Арго», приносящей обществу доход.

02.06.2016 ООО «Арго» были переданы в субаренду индивидуальным предпринимателям ФИО10, ФИО9 все торговые павильоны. Все договоры зарегистрированы в Росреестре в установленном порядке, поскольку являются долгосрочными:

1) Договор субаренды с ИП ФИО10 от 02.06.2016 № 1, объект аренды Подземный пешеходный переход площадью 1 191,4 кв. м (часть объекта, торговая площадь 260 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...>/ Ворошиловский;

2) Договор субаренды с ИП ФИО10 от 02.06.2016 № 2, объект аренды Подземный пешеходный переход площадью 1 553,7 кв. м (часть объекта, торговая площадь 360 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...>/ Буденовский;

3) Договор субаренды с ИП ФИО10 от 02.06.2016 № 3, объект аренды Подземный пешеходный переход площадью 1 487,5 кв. м (часть объекта, торговая площадь 350 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...>

4) Договор субаренды с ИП ФИО9 от 02.06.2016 № 4, объект аренды Подземный пешеходный переход площадью 1 487,5 кв. м (часть объекта, торговая площадь 124 кв. м), расположенный по адресу: 

<

...>

В исковом заявлении указано, что в субаренду было сдано имущество, необходимое обществу для осуществления его основной деятельности. В пользовании общества остались только вспомогательные помещения, не приносящие доход.

Учитывая, что в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность истца ООО «АРГО», дающая его основной доход, сумма заключенных договоров составляет более 50% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2016, спорные сделки, по мнению представителя истца ФИО11, являются взаимосвязанными и представляют собой крупную для общества сделку.

Считая сделку крупной, убыточной для общества, участник общества ФИО11 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Давая разъяснения указанной норме, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 разъяснил в пункте 32: "Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке".

Таким образом, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было правомерно уточнено процессуальное положение участников спора, в связи с чем, истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «АРГО», а участник общества ФИО11 - его законный представитель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку договоры субаренды от 02.06.2016 г. были заключены сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту положениям статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров субаренды, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей выявления признаков крупности сделки стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 статьи 46 Закона, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

В соответствии с п. 9.4 Устава ООО "АРГО", утвержденного общим собранием акционеров общества от 28.09.2010 г., к компетенции Общего собрания участников общества относится: решение об одобрении крупной сделки и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (т. 1 л.д. 145-160).

Как видно из приведенных норм права сделка субаренды, в принципе, не подлежит оценке в качестве крупной, поскольку к ней неприменимы критерии, указанные в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сделка субаренды не влечет отчуждения имущества общества, поскольку арендованное имущество обществу не принадлежит, субаренда аренду не прекращает.

Сопоставление стоимости чужого имущества, не подлежащего отражению в составе активов общества, с балансовой стоимостью активов общества также невозможно.

Истец пояснил суду, что им сопоставлялся совокупный годовой доход от аренды (арендная плата) с балансовой стоимостью активов общества, однако такое сопоставление некорректно, величины не являются однопорядковыми.

Кроме того, ошибочна ссылка на прекращение хозяйственной деятельности общества. Общество как было, так и остается арендатором спорного имущества, договоры аренды исполняются, общество получает арендную плату в согласованном размере.

Тот факт, что прибыль субарендаторов от сдачи имущества в субсубаренду превышает размер субарендной платы по оспариваемым сделкам сам по себе не подтверждает ни крупности сделки, ни несоответствия ее критериям обычной хозяйственной сделки, ни прекращения хозяйственной деятельности арендатора.

В том числе данный довод, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует и об убыточности сделки.

Указанного достаточно для отказа в иске.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для переоценки и иных выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения.

В частности, судом не установлено ни убыточности сделки, ни недобросовестной информированности контрагентов общества, что также исключает возможность удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО9 и индивидуальный предприниматель ФИО10 перед заключением спорных сделок ознакомились с договорами субаренды, заключенными между ООО «Арго» и предпринимателями, проанализировали данные договоры и сделали вывод, о том, что сдача в субаренду торговых площадей является обычной хозяйственной деятельностью общества, поскольку на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предоставление услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе входит в число видов деятельности ООО «Арго». Так же ответчиками было указано, что фактически ООО «Арго» занималось сдачей в субаренду недвижимого имущества, в связи с этим считали, что заключаемые договоры не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Арго» (л.д. 100, т. 2).

Судом установлено, что спорные договоры заключены обществом в соответствии с указанным видом деятельности общества и с целью получения им прибыли, так как сдача ООО «Арго» в субаренду имущества является основным видом его деятельности, приносящим доход на протяжении длительного количества времени, данный фак подтверждается уставными документами общества, правоустанавливающими документами на арендуемые объекты недвижимости. Следовательно, заключение договора между ООО «Арго» и индивидуального предпринимателя ФИО9, а также индивидуального предпринимателя ФИО10 является обычной хозяйственной деятельностью для общества.

Доказательств ведения иных видов деятельности Обществом, Коротким В.В. не представлено. На отсутствие иных видов деятельности общества также в судебном заседании указал и представитель Общества.

Оценивая действия ответчиков, суд пришел к выводу о том, что индивидуального предпринимателя ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО10 действовали разумно и проявляли требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность.

При таких обстоятельствах договора субаренды от 02.06.2016 не подлежат признанию недействительными по корпоративным основаниям, следовательно, данные сделки не могут быть признаны судом недействительными.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 28.09.2017 г. N 305-ЭС17-5571 по делу А40-46238/16.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки субаренды совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данная позиция также отражена в Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013.

Судом верно установлено, что сдача в субаренду торговых площадей является обычной хозяйственной деятельностью общества, поскольку, спорные договоры заключены обществом в соответствии с указанным видом деятельности общества и с целью получения им прибыли, так как сдача ООО "Арго" в субаренду имущества является основным видом его деятельности, приносящим доход на протяжении длительного количества времени, следовательно, заключение договоров между ООО «Арго» и предпринимателями ФИО9, ФИО10 совершено в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.

Отклоняя доводы законного представителя истца ФИО11 и ФИО3, основанные на расчетных соотношениях прибыли ООО «Арго» до момента заключения спорных договоров и прибыли индивидуального предпринимателя ФИО10 и индивидуального предпринимателя ФИО9 после заключения ими в последующем договоров субаренды, суд первой инстанции обоснованно указал на некорректность сравнения. Кроме того, в отсутствие критериев крупной сделки данный довод не является основанием к признанию договоров недействительными, но лишь свидетельствует о более успешном хозяйствовании ответчиков, нежели это ранее удавалось истцу.

Суд апелляционной инстанции проверил заявленные основания иска и установил, что сделки оспаривались исключительно со ссылкой на отсутствие одобрения крупной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчиков о том, что убыточность сделок надлежит оценивать с учетом того, что заведомую невыгодность сделки надлежит определять на момент ее совершения, то есть на 02.06.2016, ввиду чего некорректно сопоставлять будущие доходы ответчика с размером согласованной субарендной платы.

При анализе деятельности общества до момента заключения спорных договоров и в момент их заключения прослеживается факт получения прибыли обществом за счет сдачи большей торговой площади и увеличении цены ее сдачи.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и подтверждены материалами дела, расчеты ИП ФИО9 и ИП ФИО10, которые подтверждают факт получения обществом прибыли:

- подземный пешеходный переход, расположенный по адресу ФИО93/ пр. Ворошиловский - сдано торговой площади на 93 м больше, чем до заключения спорных договоров, прибыль увеличилась на 33 850 руб. в месяц;

- подземный пешеходный переход, расположенный по адресу ФИО93/ пр. Буденновский - сдано торговой площади на 183,8 м больше, чем до заключения спорных договоров, прибыль увеличилась на 94 850 руб. в месяц;

- подземный пешеходный переход, расположенный по адресу пр. Буденновский/ ул. Московская/ ул. Станиславского - сдано торговой площади на 335 м больше, чем до заключения спорных договоров, прибыль увеличилась на 221 840 руб. в месяц.

При рассмотрении подобных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, на ответчиках по настоящему делу лежит бремя опровержения факта нарушения прав общества и его участников при заключении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом сформулированного истцом предмета и основания исковых требований, так же входит установление наличия или отсутствия обстоятельств убыточности оспариваемых сделок.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО11 не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участник общества ФИО11 (законный представитель Общества) не обосновал, какие права или охраняемые интересы общества или его нарушены, ссылаясь на то, что при заключении указанных договоров может измениться величина чистых активов общества.

В свою очередь, общество представило сведения, подтверждающие, что указанные договоры субаренды были заключены на условиях, позволяющих сделать вывод о их выгодности для Общества, о чем свидетельствует выросший с июня 2016 г. объем выручки, что подтверждено представленными Обществом в материалами дела документами.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1. оспариваемых договоров, установленный размер арендной платы включает в себя все коммунальные платежи (купля-продажа и передача электроэнергии; оплата потребленной воды; услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов) и иные платежи (оплата охранных услуг с использованием системы тревожной кнопки). Таким образом, заключив указанные договоры, ООО "Арго" увеличило свои доходы.

Кроме того, суд соглашается с доводами общества о том, что заключенные договоры избавили общество от рисков и расходов, связанных с неплатежеспособностью отдельных субарендаторов, задержкой платежей, досрочным расторжением субаренды и содержанием имущества, не сданного в аренду.

Судом установлено, что договоры субаренды направлены на реализацию основной цели деятельности общества - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели. Материалами дела доказана разумность и экономическая целесообразность заключения ООО "АРГО" оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния общества.

Довод апеллянта о том, что основным видом деятельности общества являлась не аренда спорного имущества как деятельность, приносящая доход, но содержание муниципального имущества, суд оценивает критически и отклоняет.

Поскольку, к договору субаренды нормы об оспаривании крупных сделок не могут быть применены, а также учитывая, что судом первой инстанции правомерно установлено, что сдача в субаренду торговых площадей является обычной хозяйственной деятельностью общества, в соответствии с ч. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ИП ФИО9 и ИП ФИО10 действовали разумно и проявляли требующуюся от них по условиям делового оборота осмотрительность, законным представителем истца Коротким В.В. не представлено доказательств убыточности оспариваемых сделок, не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы как Общества так и его участников, а также то, что договоры субаренды направлены на реализацию основной цели деятельности общества- получение прибыли, доказана разумность и экономическая целесообразность заключения ООО "АРГО" оспариваемых сделок, в том числе улучшение финансового состояния общества, отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-32087/2016 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО11, г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов