ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12199/2022

г. Киров

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу

№ А29-12199/2022

 

по иску акционерного общества «Коми холдинговая компания» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 058 668 рублей 77 копеек задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам за период с 01.02.2019 по 31.07.2021 в отношении нежилых помещений Общества, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 2838,63 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальное и систематическое оказание услуг по содержанию здания в спорный период, указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств у истца, нарушает принципы состязательности судебного разбирательства. Представленные истцом счета и акты на оказание услуг не содержат наименование, объем, стоимость услуг по содержанию здания. Ответчик ссылается на то, что им представлены доказательства подтверждающие, что он не пользовался холодной и горячей водой, а принадлежащие ему помещения не подключены к сетям электроснабжения. Ответчик указывает на недостатки в расчетах истца (неверную площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений в здании, отсутствие в собственности Общества помещения площадью 853,11 кв. м и другие). Ответчик указывает, что помещение подземного паркинга в здании не оборудовано системой водоснабжения. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что управляющая организация, избранная собственниками помещений в здании 07.07.2023, произвела осмотр здания, и установила, что услуги по содержанию здания Компанией были оказаны ненадлежащим образом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта технического состояния систем и оборудования АПС, СОУЭ, ВПТ, автоматика, вентиляторы, клапана от 31.05.2023, письмо ИП ФИО3 от 26.07.2023, акта неисправностей, выявленных при осмотре лифтов от 23.08.2023, акта осмотра недвижимого имущества от 15.12.2023, фотоматериалов, плана паркинга, акта осмотра пожарных гидрантов в подземном паркинге от 16.02.2024. 

Истец с отзывом на апелляционную жалобу представил акты о передаче объектов долевого строительства, письма ООО «Оптимум», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, акт осмотра недвижимого имущества от 08.12.2023, письмо о проведении осмотра помещений от 05.12.2023 № 2059/23, план эвакуации подземного этажа, фотоматериалы, счет-фактуру за сентябрь 2020 года.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, так как они касаются имеющих значение для дела обстоятельств. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании актов о передаче объекта долевого строительства от 26.01.2017 Обществу переданы от застройщика (ООО «Алвис») объекты недвижимости в административно-офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание), а именно: 

- машино-места в количестве 47 штук общей площадью 853,11 кв. м,

- помещения общей площадью 980,16 кв. м (733,40 кв. м (левый пожарный отсек) и 246,76 кв. м (правый пожарный отсек)), расположенные на 4-м этаже здания,

- офисные помещения общей площадью 496,17 кв. м и помещение площадью 509,19 кв. м (правый пожарный отсек), расположенное на 1-м этаже.

В рассматриваемый период Компания осуществляла управление зданием на основании решения общего собрания собственников помещений в здании, оформленным протоколом от 03.04.2017.

28.08.2018 решением внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, утверждена методика распределения затрат по коммунальным платежам (протокол от 28.08.2018).

19.09.2018 внеочередным общим собранием собственников помещений в здании принято решение об утверждении сметы расходов по содержанию здания из расчета 50,71 кв. м в месяц за 1 кв. м с учетом НДС; подлежит применению с 29.08.2018 (протокол от 19.09.2018).

Письмом от 20.02.2018 № 272, полученным ответчиком 22.02.2018, истцом в адрес Общества был направлен для подписания договор на обслуживание административно-офисного здания с управляющей компанией № Э17/6-007. 

Ответчик договор не подписал.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2019 по 31.07.2021 ответчик услуги по содержанию здания не оплачивал, затраты Компании по коммунальным платежам не возмещал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Частью 2 статьи 154 ЖК предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию здания и коммунальных услуг составила 6 058 668 рублей 77 копеек за период с 01.02.2019 по 31.07.2021.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с методикой расчета стоимости ресурса, подлежащей возмещению собственником помещений в здании, и в соответствии с тарифом на содержание здания, утвержденными указанными выше решениями общего собрания собственников помещений в здании, которые в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ и части 5 статьи 46 ЖК РФ, являются обязательными для Общества.

Истцом в материалы дела представлены помесячные расчеты стоимости возмещения коммунальных услуг, в которых отражены виды потребленного ответчиком коммунального ресурса, его объем, стоимость и порядок расчета стоимости коммунальных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договорами (договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2019 № 5545, от 07.02.2020 № 5545, от 12.04.2021 № 5545, договоры теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.12.2018 № СРОТ-1003289, от 10.01.2020 № СРОТ-2003289, договор энергоснабжения от 10.01.2019 № 2616771, договор оказания охранных услуг от 06.02.2019 № 3-08/19, договор оказания охранных услуг от 30.08.2019 № 3-25/19, договор возмездного оказания услуг по профилактической дератизации от 12.02.2021 № 029/19 и другие договоры), счетами-фактурами, расчетными ведомостями, актами об оказании услуг, ведомостями электропотребления, выставленными в адрес Компании ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В связи с этим ходатайство ответчика об истребовании у истца иных документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг, удовлетворению не подлежит.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что содержание здания осуществляло иное лицо, что Общество имело прямые договоры с организациями, оказывающими спорные услуги, возмещало им стоимость оказанных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества услуг, о неоказании услуг.

При таких обстоятельствах факт оказания в период с 01.02.2019 по 31.07.2021 истцом коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества здания подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Доводы ответчика о том, что вновь избранная 07.07.2023 управляющая организация – ООО «Эжвинский Жилкомхоз» в ходе осмотра здания выявила замечания по содержанию здания, которые отражены в соответствующих актах, апелляционным судом не принимаются, поскольку договор с Компанией расторгнут решением общего собрания собственников помещений 03.06.2021, Компания осуществляла управление зданием до 31.07.2021. Недостатки,  на которые ссылается ответчик, выявлены в июле 2023 года, то есть спустя два года. 

Довод ответчика о том, что у Общества нет в собственности помещения площадью 853,11 кв. м, не принимается, поскольку это площадь машино-мест, переданных застройщиком по акту о передаче объекта долевого строительства от 26.01.2017 Обществу.

Ответчик ссылается на то, что площадь помещения, принадлежащая собственникам в здании, в размере 16 133, 99 кв. м, площадь помещения, относящаяся к общему имущества в размере 4 859,11 кв. м, используемые истцом при расчете долга, ничем не подтверждены.

Между тем, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2016 № 11-RU11301000-46-2016 общая площадь здания составляет 20 993,1 кв. м.

Согласно пояснениям истца площадь собственников помещений в здании определена на основании актов приема-передачи между застройщиком и участниками долевого строительства и составляет 16 133,99 кв. м (до июля 2020 года) и 16 133, 98 кв. м (с июля 2020 года). Разница в 0,01 кв. м  площади возникла в связи с тем, что после перерегистрации помещения одного из собственников – ООО «Оптима» за ним было зарегистрировано право собственности на помещение площадью 30,2 кв.м. Так как общая площадь здания 20 993,1 кв. м не изменилась, то при расчетах 0,01 кв. м площади вошло в состав общей площади имущества и составила 4 859,12 кв. м.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, акты о передаче объекта долевого строительства, протоколы общего собрания собственников помещений в здании, в которых также указаны площади помещений, принадлежащих собственникам.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости потребления коммунальных услуг за площадь общего имущества ошибочно указана площадь 16 133,99 кв. м, а не площадь 4 859,11 кв. м, подлежит отклонению, поскольку так рассчитывается доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Ответчик указывает, что в счете-фактуре от 30.04.2019 № 181298, выставленной ОАО «Сыктывкарский Водоканал», водоотведение составило 251 куб. м, однако согласно расчету истца, водоотведение за апрель 2019 года составило 195,21 куб. м, то есть на 3 куб. м больше чем потребление в апреле 2019 года. 

Между тем, в указанном счете-фактуре предъявлена плата за водоотведение поверхностных сточных вод в количестве (объеме) 3 куб. м и за водоотведение – 251 куб. м, всего 254 куб. м. В расчете стоимости возмещения коммунальных услуг в столбце «Общий объем потребления, предъявленный поставщиками коммунальных услуг», в строке «водоотведение (площади собственников)» указан объем 195,21 куб., в строке «водоотведение «площадь общего имущества)» - 58,79 куб., всего 254 куб. м. 

Расчет площади помещений, принадлежащих собственникам, имеющим счетчики, и собственникам, не потребляющим коммунальные ресурсы (6 505,01 кв. м), приведен истцом в пояснениях по расчету стоимости возмещения коммунальных услуг за сентябрь 2020 года. 

Доводы ответчика о том, что он не пользовался холодной и горячей водой, не принимаются, поскольку истцом при расчете долга учтено, что помещения Общества общей площадью 1 005,36 кв. м не подключены к системе водоснабжения, в помещениях общей площадью 980,16 кв. м установлен счетчик учета потребления питьевой воды; показание счетчика нулевое.

Довод ответчика о том, что его помещения не подключены к сетям электроснабжения, не принимаются, поскольку истцом учтено, что помещения Общества общей площадью 1 005,36 кв. м и 980,16 кв. м не подключены к сети электроснабжения, фактически расхода электроэнергии нет.

Истцом предъявлена к возмещению стоимость коммунальных услуг (питьевая вода, водоотведение, электроэнергия), приходящиеся на помещения, в котором расположены машино-места (853,11 кв. м).

Доводы ответчика о том, что помещение подземного паркинга в здании, где расположены машино-места, принадлежащие Обществу, не оборудовано системой водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить акт совместного осмотра данных помещений на предмет наличия (отсутствия) водоснабжения.

Согласно акту осмотра недвижимого имущества от 08.12.2023, представленному истцом, машино-места, принадлежащие Обществу, находятся на цокольном этаже, доступ к воде в данное помещение возможен через помещение санузла, которое находится на цокольном этаже и прилегает к помещениям Общества, доступ в помещение санузла в спорный период был не ограничен. 

Кроме того, истцом представлены фотографии цокольного этажа, в том числе машино-мест, которыми подтверждается наличие на цокольном этаже помещения с краном и мойкой. Дверь в помещение отсутствует. 

Представленные истцом сведения ответчиком не опровергнуты. Ответчик представил аналогичные фотографии.

Согласно акту недвижимого имущества от 15.12.2023, представленному ответчиком, в ходе осмотра выявлено отсутствие у машино-мест точек водоразбора и водоотвода. Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника машино-мест, от оплаты коммунального ресурса поданного к водоразборным точкам, установленным в санузле расположенном в помещении (на цокольном этаже), предназначенным для размещения машино-мест.

Доводы ответчика о том, что истец должен был представить сведения о счетчиках (серийные номера, марки приборов), подлежит отклонению, поскольку является неправомерным. 

Объем потребления, предъявленный АО «Коми энергосбытовая компания», указанный в расчете истца: 34 515,80 (строка «электроснабжение (площади собственников)) и 10 395,20 (строка «электроснабжение «площади общего имущества)), соответствует общему объему коммунального ресурса, указанному в ведомости энергопотребления – 44 911 кВт/ч. 

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, расчет задолженности произведен истцом согласно методике расчета стоимости ресурса, подлежащего возмещению собственником помещений в здании, и соответствует ей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу №А29-12199/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин