ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14228/2022

г. Киров

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 о прекращении производства по делу № А28-14228/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»  (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району (далее – Отдел, заявитель), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД) за счет средств казны Российской Федерации 3657,86 рублей задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в мае 2022 года по государственному контракту теплоснабжения в горячей воде от 22.04.2022 № 431034499/25.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 производство по делу № А28-14228/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска, с Отдела, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице МВД в пользу Компании взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отдел с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 в части взыскания 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, указав на возврат истцу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

По мнению заявителя, Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако суд взыскал с Отдела расходы по уплате государственной пошлины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Отдел заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку определения суда только в части взыскания 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, отказ Компании от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца. Поскольку Отдел произвел погашение задолженности после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Более того, необходимо учесть, что отсутствие бюджетных средств на момент получения платежных документов по причине недофинансирования Учреждения само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения денежного обязательства. Учитывая характер спорного обязательства (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), Отдел не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к главному распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата тепловой энергии в установленные государственным контрактом сроки (пункт 6.9 государственного контракта от 22.04.2022 № 431034499/25).

Освобождение Отдела от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе государственной пошлины, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –  требование о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счёт проигравшей стороны.

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Отдела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-14228/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекамскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Н.В. Панин