ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20488/2023

город Самара

16 сентября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 29 декабря 2024 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 23 ноября 2023 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2025 года по делу № А55-20488/2023 (судья Кулешова Л.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромышленный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромышленный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц:

Садового некоммерческого товарищества «Преображенка-Вишня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

Товарищества собственников недвижимости садовое некомерческое товарищество «Газовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поселок Березки Самарской области, Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромышленный Холдинг» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Садового некоммерческого товарищества «Преображенка-Вишня», Товарищества собственников недвижимости садовое некомерческое товарищество «Газовик» и Публичного акционерного общества «Россети Волга», о взыскании задолженности за потребленную в январе 2023 г. электроэнергию по договору № 20-5176К в размере 381 903,72 руб., и пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электроэнергии в размере 21 812,58 руб., а всего 403 716,30 руб.

ООО «Энергопромышленный Холдинг» обратилось со встречным иском, в котором просит, с учетом принятых судом уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, взыскать с ПАО «Самараэнерго» оспариваемый объем оказанной услуги в размере 108 750,44 руб., пени в размере 9 348,36 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 543 руб.

Решением суда от 11.07.2025 г. встречный иск удовлетворен полностью, а в удовлетворении первоначального иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

ООО «Энергопромышленный холдинг» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенных к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Россети Волга» оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 г. между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Энергопромышленный Холдинг» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 20-5176К на потери электрической энергии (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику (потребителю), используемую в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи иным собственникам (владельцам) сетей энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ответчика, а последний обязался оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе 2023 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 23013103758/20/20- 517612 от 31.01.2023 г. на сумму 1 045 454,35 руб. (неоплаченная сумма 381 903,72 руб.).

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе 2023 года электрической энергии в размере 381 903,72 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 7.2 контракта, истцом направлена ответчику претензия с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени, однако до настоящего времени обязательство по оплате принятой электроэнергии им не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а в силу ст. 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить потребленную энергию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в счет-фактуре № 23013103758/20/20-517612 от 31.01.2023 г. на сумму 381 903,72 руб. сумма была рассчитана некорректно. Данная счет-фактура должна рассчитываться, по мнению ответчика, на основании акта приема-передачи электрической энергии №23013103758/20/20-517612 от 31.01.2023 г., который был подписан с протоколом разногласий и направлен в адрес истца нарочно 17.02.2023 г. письмом 115-ЭПХ от 16.02.2023 г. вх. № 2563 от 17.02.2023 г. Согласно протоколу разногласий строка № 5 (СНТ «Преображенка-Вишня») и строки 18 и 20 (СНТ «Газовик») составлены без учета акта снятия показаний указанных потребителей.

Потери в электрических сетях рассчитываются исходя из разницы объема, полученного в сеть и объема, переданного электрической энергии в соответствии с п. 50 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил не дискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил не дискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В строке 5 протокола разногласий вместо объема потерь 14 233 кВт*ч должен быть объем 5 890кВт*ч (45 000 - 39 110), который рассчитывается в соответствии с полученным объемом по прибору учета № 0803102786 который составляет 45 000 кВт*ч в соответствии с актом снятия показаний расчетных приборов электрической энергии за январь 2023 г. с вышестоящей сетевой организацией (далее - ВСО) ПАО «Россети Волга», который не оспаривается сторонами, и переданным объемом электрической энергии потребителю СНТ «Преображенка-Вишня», по данному прибору учета в соответствии с актом снятия показаний расчетных приборов электрической энергии за январь 2023 г. с СНТ «Преображенка-Вишня», который составляет 39 110 кВт*ч.

Акт снятия показаний расчетных приборов электрической энергии за январь 2023 г. с СНТ «Преображенка-Вишня» был направлен в адрес истца 06.02.2023 г. по средствам электронной почты.

В строках 18 и 20 протокола разногласий вместо объемов потерь 8 430 кВт*ч и 99 714 кВт*ч должны быть объемы 14 156 кВт*ч и 0 кВт*ч соответственно ((73957+34187+0)-(64276-29712+0), который рассчитывается в соответствии с полученными объемами по прибору учета № 014754/014755 который составляет 73 957 кВт*ч, по прибору учета № 015066/015067 который составляет 34 187 кВт*ч, по прибору учета № 11051215129 который составляет 0 кВт*ч, в соответствии с актом снятия показаний электрической энергии за январь 2023 г. с вышестоящей сетевой организацией ПАО «Россети Волга», и переданным объемом электрической энергии потребителю СНТ «Газовик» по данным прибора учета в соответствии с актом снятия показаний расчетных приборов электрической энергии за январь 2023 г. с СНТ «Газовик», которые по прибору учета № 014754/014755 составляют 64 276 кВт*ч, по прибору учета № 015066/015067 составляет 29 712 кВт*ч, по прибору учета № 110512151 составляет 0 кВт*ч.

Акт снятия показаний расчетных приборов электрической энергии за январь 2023 г. с СНТ «Газовик» был направлен в адрес истца 03.02.2023 г. по средствам электронной почты.

В связи с непринятием актов снятия показаний с потребителями истцом, общая разница в объеме составляет 102 331 кВт*ч (27 1930 - 169 599) в соответствии с протоколом разногласий, что в денежном эквиваленте составляет 381 903,72 руб. Однако ПАО «Самараэнерго» не учло потребление электрической энергии СНТ «ПреображенкаВишня» и СНТ «Газовик».

ПАО «Самараэнерго» в свою очередь указывает, что между истцом и ответчиком заключены договор оказания услуг по электрической энергии № 0046У от 01.01.2021 г. в редакции дополнительного соглашения № 16, а также купли-продажи электрической энергии (мощности) № 20-5176к от 21.01.2021 г. на потери электрической энергии.

ПАО «Самараэнерго», в свою очередь, указывало, что договоры энергоснабжения №20-6340Э от 14.10.2019 г., № 20-6412Э от 23.05.2017 г. с данными потребителями приостановлены (расторгнуты), в связи с чем потребление по указанным точкам не подлежит учету.

Договор оказания услуг был заключен, в том числе в отношении потребителей СНТ «Газовик» договор энергоснабжения № 20-6340э от 14.10.2019 г. по точке учета ПС 35/6кВ «Придорожная» ф-7, ВЛ-6кВ, оп. № 709/16, прибор учета № 008840112403151, ПС «Придорожная», ф-7, ВЛ-бкВ, оп. № 700/265, прибор учета № 008840112402757, ПС 35/6 кВ «Придорожная», ф-7, ВЛ-бкВ, оп. № 709/16, прибор учета № 008840112402751, ПС 35/6 кВ «Придорожная», ф-7, ВЛ-бкВ, оп. № 709/16, ПС 35/6кВ «Придорожная», ф-7, ВЛ-бкВ, оп. № 706/11, прибор учета № 008840112402680; СНТ «Приображенка-Вишня» договор энергоснабжения № 20-6412э от 23.05.2017 г. по точке ПС «Овощная» 110/6кВ ф-30, ВЛ6кВ оп. № 3000/76, прибор учета «0803102786».

01.06.2021 г. объекты электросетевого хозяйства СНТ «Газовик» на основании договора № 40 аренды движимого имущества с правом выкупа, Акта передачи электрооборудования к договору аренды движимого имущества с правом выкупа от 30.12.2021 г. переданы ООО «Энергопром холдинг», который с 30.12.2021 г. является собственником и на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества.

07.10.2022 г. объекты электросетевого хозяйства СНТ «Преображенка-Вишня» на основании договора № 50 на безвозмездное пользование движимыми объектами электросетевого хозяйства, Акта приема-передачи электрооборудования к договору безвозмездного пользования движимыми объектами электросетевого хозяйства от 01.01.2023 г. переданы ООО «Энергопром холдинг», который с 01.01.2023 является собственником и на основании ст.210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества.

В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства СНТ «Газовик» и СНТ Преображенка-Вишня» ответчику у потребителей с 01.01.2023 г. отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации по точкам поставки электроэнергии, в отношении которых были заключены договоры энергоснабжения, что подтверждается подписанными актами об осуществлении технологического присоединения № 117п, № 118п, № 86-п, № 122п от 01.01.2023 г.

С 01.01.2023 г. истец прекратил расчеты по договорам энергоснабжения № 20-6340э, № 20-6412э и направил потребителю соглашение о расторжении договора.

Граждане-потребители (члены СНТ) СНТ «Преображенка-Вишня», СНТ «Газовик» перешли на прямые расчеты с истцом и по мере заключения прямых договоров энергоснабжения их потребление включается в полезный отпуск ответчика.

В отсутствие договорных отношений между истцом и потребителями, поставленный объем электрической энергии 102 331 кВт на сумму 381 903,72 руб., согласно представленному акту снятия показаний расчетных приборов учета от 01.01.2023 г. по приборам учета № 014754/014755, № 015066/015067 и № 0803102786 не является полезным отпуском, а является потерями в сетях ООО «Энергопром холдинг» и должен им оплачиваться на основании заключенного договора купли-продажи и требований действующего законодательства.

Аналогичная позиция содержится в постановлении АС Поволжского округа от 05.05.2025 г. по делу № А55-27306/2023, предметом спора в котором являлись первоначальные требования ПАО «Самараэнерго о взыскании с ООО «Энергопром холдинг» задолженности за потребленную в феврале - апреле 2023 г. электрическую энергию в рамках договора № 20-5176К от 21.01.2021 г. и встречные исковые требования ООО «Энергопром Холдинг» к ПАО «Самараэнерго» о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в период февраль - апрель 2023 г.

Вышеназванным судебным актом установлено, что согласно требованиям п. 28 Правил № 442 для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Следовательно, гарантирующий поставщик - ПАО «Самараэнерго», в силу указанных норм, обязано урегулировать правоотношения с сетевой организацией - ООО «Энергопромышленный Холдинг», к объектам электросетевого хозяйства непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (СНТ «Газовик», СНТ «Преображенка-Вишня»).

ООО «Энергопром холдинг» заключены договор аренды электросетевого оборудования № 50 от 07.10.2022 г. (СНТ «Преображенка-Вишня») и договор аренды №40 от 01.06.2021 г. (СНТ «Газовик»), которые подтверждают фактическое и законное владение объектами электросетевого хозяйства территориально сетевой организацией ООО «Энергопромышленный Холдинг», а так же акты технологического присоединения, подтверждающие факт присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Газовик», СНТ «Преображенка-Вишня» к объектам электросетевого хозяйства ООО «Энергопромышленный Холдинг».

Суд кассационной инстанции в вышеуказанном деле сделал вывод о необоснованности доводов, что аренда объектов электросетевого хозяйства ООО «Энергопромышленный Холдинг», а, следовательно, и осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей СНТ за пределами мест поставки электроэнергии и места исполнения договоров энергоснабжения. Так как, в противном случае, поставка электроэнергии до потребителей была бы невозможна, ввиду отсутствия технологического присоединения как такового и была исключена возможность передачи электрической энергии по кабельным либо воздушным линиям.

Кроме того, в этом случае, у СНТ «Газовик», СНТ «ПреображенкаВишня», потребителей - членов СНТ, исключается возникновение обязательств по оплате за поставленную электроэнергию гарантирующим поставщиком. Вместе с тем, факт поставки электроэнергии до потребителей как ранее, так в спорном и текущем периоде, осуществляется.

При этом, владение объектов электросетевого хозяйства предыдущим арендатором (ООО «Стройэнерго») в пределах мест поставки электроэнергии и мест исполнения договоров энергоснабжения не являлось спорным и не ставилось под сомнение гарантирующим поставщиком - ПАО «Самараэнерго».

Также названным судебным актом установлено, что гарантирующим поставщиком, в отношении энергопринимающих устройств потребителей членов СНТ «ПреображенкаВишня», СНТ «Газовик», признается сетевая организация ООО «Энергопром Холдинг».

Между ООО «Энергопром Холдинг» и ПАО «Россети Волга» отсутствует спор по факту технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям именно ООО «Энергопром Холдинг».

При этом, ООО «Энергопром Холдинг» с 01.01.2023 г. урегулировало отношения по передаче электрической энергии с вышестоящей сетевой организацией ПАО «Россети Волга» до точек присоединения электросетевого оборудования, принадлежащего ООО «Энергопром Холдинг».

Несмотря на отсутствие урегулирования (путем заключения дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0046У от 01.01.2021 г.) правоотношений по спорным точкам поставки (по точкам поставки потребителей СНТ «Газовик», СНТ «Преображенка-Вишня»), ООО «Энергопромышленный Холдинг» фактически оказало услуги по передаче электрической энергии до потребителей СНТ «Газовик», СНТ «Преображенка-Вишня» по спорным точкам поставки с использованием арендованного у СНТ «Газовик», СНТ «Преображенка-Вишня» сетевого оборудования.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных гарантирующему поставщику, рассчитана путем произведения переданного объема электроэнергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям ООО «Энергопромышленный Холдинг», на соответствующий единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 848 от 28.11.2022 г.

При этом Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области (от 20.02.2024 г. исх. № ДЦТР/682) при принятии тарифного решения на 2023 г. учитывались объекты электросетевого хозяйства ООО «Энергопромышленный Холдинг», полученные в законное владение согласно договорам аренды № 50 от 07.10.2022 г., № 40 от 01.06.2021 г., заключенными между ООО «Энергопром Холдинг» и СНТ «Преображенка-Вишня», СНТ «Газовик».

Являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя поставку электрической энергии потребителю, ПАО «Самараэнерго» обязано урегулировать отношения с ООО «Энергопром Холдинг», являющейся сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

В данном случае ПАО «Самараэнерго» не вправе выстраивать правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставок с иными сетевыми организациями вследствие того, что данные сетевые организации не могли оказывать услуг по передаче электроэнергии потребителям, ввиду отсутствия технологического присоединения к их сетям.

Отсутствие урегулированных правоотношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не является основанием для освобождения последнего от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 124 Основных положений № 442.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении дела № А55-27306/2023 являлись обстоятельства, аналогичные изложенным в первоначальном и встречном иске в настоящем деле, в отношении периода февраль - апрель 2023 г., в основу выводов суда положены доказательства, аналогичные представленным в настоящем деле за иные периоды, на основании названной выше процессуальной нормы считает данные обстоятельства доказанными в рамках настоящего дела применительно к правоотношениям за январь 2023 г.

Согласно представленной в материалы дела копии акта о фактическом объеме передачи электрической энергии потребителями (январь 2023 г.), подписанным истцом и ответчиком, ПАО «Самараэнерго» при расчетах учитывает объемы электроэнергии (мощности), переданной в адрес физических лиц по точкам поставок (п. 4 Актов), что в свою очередь свидетельствует о том, что гарантирующим поставщиком, в отношении энергопринимающих устройств потребителей членов СНТ «Преображенка-Вишня», СНТ «Газовик», признается сетевая организация ООО «Энергопром Холдинг» и опровергает выводы об аренде объектов электросетевого хозяйства ООО «Энергопромышленный Холдинг» за пределами мест поставки электроэнергии и места исполнения договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителями.

Таким образом, в спорном периоде (январь 2023 г.) заявленный ПАО «Самараэнерго» объем электрической энергии являлся объемом электроэнергии, поставленным по договорам энергоснабжения и потребленным энергопринимающими устройствами потребителей - СНТ «Газовик», СНТ «Преображенка-Вишня», а поэтому судом сделан правильный вывод, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Газовик», СНТ «Преображенка-Вишня» к объектам электросетевого хозяйства иных сетевых организаций, кроме ООО «Энергопром холдинг».

Следовательно, отсутствуют основания для признания факта аренды объектов электросетевого хозяйства ООО «Энергопромышленный Холдинг» за пределами мест поставки электроэнергии и мест исполнения договоров энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителями.

Несмотря на отсутствие урегулирования правоотношений по спорным точкам поставки, ООО «Энергопромышленный Холдинг» фактически оказало услуги по передаче электрической энергии до потребителей СНТ «Газовик», СНТ «Преображенка-Вишня» по спорным точкам поставки с использованием арендованного у СНТ «Газовик», СНТ «Преображенка-Вишня» сетевого оборудования за январь 2023 г., в объемах согласно акту о фактическом объеме передачи электрической энергии, подписанными потребителями, на общую сумму 108 750,44 руб. (102 331 кВт*ч):

- СНТ «Преображенка-Вишня» 8 343 кВт*ч = 39 110 кВт*ч - 30 767 кВт*ч, где 39 110 кВт*ч объем потребления согласно акту снятия показаний прибора учета за январь 2023 г. (п. 3 Акта о фактическом объеме передачи электроэнергии № ЭПХ 01.2023/2 - Сам от 31.01.2023 г.); 30 767 кВт*ч объем потребленный гражданами-членами СНТ «Преображенка-Вишня» по заключенным лицевым счетам согласно реестру (п. 4 Акта о фактическом объеме передачи электроэнергии № ЭПХ 01.2023/2 - Сам от 31.01.2023 г.).

- СНТ «Газовик» - 93 988 кВт*ч объем потребления согласно акту снятия показаний прибора учета за январь 2023 г. (п.п. 8, 9 и 10 Акта о фактическом объеме передачи электроэнергии № ЭПХ 01.2023/2 - Сам от 31.01.2023 г.).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных гарантирующему поставщику, рассчитана путем произведения переданного объема электроэнергии потребителям, присоединенным к электрическим сетям ООО «Энергопромышленный Холдинг», на соответствующий единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 848 от 28.11.2022 г.

При этом Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области (от 20.02.2024 г. исх. № ДЦТР/682) при принятии тарифного решения на 2023 г. учитывались объекты электросетевого хозяйства ООО «Энергопромышленный Холдинг», полученные в законное владение согласно договорам аренды № 50 от 07.10.2022 г., № 40 от 01.06.2021 г., заключенными между ООО «Энергопром Холдинг» и СНТ «Преображенка-Вишня», СНТ «Газовик».

Являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя поставку электрической энергии потребителю, ПАО «Самараэнерго», обязано урегулировать отношения с ООО «Энергопром Холдинг», являющейся сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

В данном случае, ПАО «Самараэнерго» не вправе выстраивать правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставок с иными сетевыми организациями вследствие того, что данные сетевые организации не могли оказывать услуг по передаче электроэнергии потребителям, ввиду отсутствия технологического присоединения к их сетям.

Отсутствие урегулированных правоотношений между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не является основанием для освобождения последнего от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 124 Основных положений № 442.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2025 года по делу №А55-20488/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    О.П. Сорокина

С.Ю. Николаева