ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11953/2018

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1219/2019) общества с ограниченной ответственностью «Отельер-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-11953/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Отельер-Сервис» (ОГРН 1137232055564, ИНН 7202253864) о взыскании 7 585 949 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Отельер-Сервис» - ФИО2  (личность подтверждена удостоверением, по доверенности б/н от 24.08.2018 сроком действия три года);

от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области – ФИО3  (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1/19 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отельер-Сервис» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Отельер-Сервис»,  Общество) о взыскании 7 585 949 руб. 85 коп.

Решением от 12.12.2018 по делу № А70-11953/2018 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Отельер-Сервис»» в пользу Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области для зачисления в доход соответствующего бюджета 5 067 706 руб. 67 коп., а также взыскал с ООО «Отельер-Сервис»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 339 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что допущенная опечатка в наименовании оборудования при правильном указании иных характеристик оборудования, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что субсидия получена на основании недостоверных документов, а потому не может являться основанием для возврата субсидии.

Кроме того, Общество выражает несогласие с выводом суда в части размера субсидии, подлежащей взысканию в сумме 5 067 706 руб. 67 коп. Податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках Договора от 19.05.2016 Обществу была предоставлена не одна субсидия в размере 5 024 666 руб. 68 коп, а несколько субсидий по каждому из договоров финансовой аренды (лизинга). Заключив рамочный договор, стороны отказались от заключения отдельного договора на предоставление субсидии по каждому договору лизинга. В силу чего, при рассмотрении вопроса о том, какая сумма субсидии подлежит возврату в бюджет в связи с нарушением условий предоставления субсидии, следовало исходить именно из размера предоставленной субсидии по тому договору лизинга, где такое нарушение было допущено.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Отельер-Сервис» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Отельер-Сервис» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу и возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

28.03.2016 между ООО «СВАРОГ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Отельер-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №107/О-2016, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность комплект кухонного оборудования и на условиях финансовой аренды (лизинга) предоставить приобретенное имущество в качестве предмета лизинга Лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности по акту о приеме-передаче объекта основных средств, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, своевременно произвести оплату Лизингодателю лизинговых платежей и выкупной цены и после полной оплаты принять предмет лизинга в собственность.

Согласно приложению к договору лизинга, акту о приемке в лизинг от 05.04.2016 Обществу переданы, в том числе, 2 шкафа холодильных Модель: Vena 1,25 RAL 8024 (Технобалт (эЛКа)).

Обществом с лизингодателем также заключены договоры лизинга: от 28.03.2016 №108/О-2016, от 20.03.2018 №106/О-2016, от 25.03.2016 №102/О-2016, от 10.03.2016 №101/О-2016, от 22.06.2015 №74/О-2015, от 16.06.2015 №7134/О-2015, от 27.03.2015 №68/СТ-2015, от 24.09.2015 №80/О-2015, от 23.09.2015 №79/О-2015, от 11.09.2015 №77/О-2015, от 23.03.2015 №66/О-2015.

05.04.2016 Общество обратилось в Департамент с заявкой на предоставление государственной поддержки в форме субсидии  в виде возмещения затрат по лизинговым платежам и уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования с приложением перечня документов, необходимых для предоставления субсидии, в том числе, ответчиком были представлены копии договора финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2016 №107/0-2016, акта о приемке в лизинг от 05.12.2016.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии от 29.04.2016 №1, Комиссия рекомендовала Департаменту осуществить возмещение части затрат по уплате первого взноса ООО «Отельер-Сервис» при заключении договора лизинга оборудования, в размере 5 024 666 руб. 68 коп., затрат по лизинговым платежам в размере 43 039 руб. 99 коп., всего на сумму 5 067 706 руб. 67 коп.

10.05.2016 приказом № 68 Департаментом принято решение оказать Обществу государственную поддержку  путем предоставления субсидии в указанном выше размере.

19.05.2016 между Департаментом и Обществом заключен договор № 41 о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг: по уплате первого взноса по договору лизинга в размере 5 024 666 руб. 68 коп., по лизинговым платежам в размере 43 039 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 69-71).

Во исполнение договора от 19.05.2016 № 41 Департаментом ООО «Отельер-Сервис» платежным поручениями от 14.06.2016 № 235481 и № 235482 перечислена сумма указанной субсидии в размере 5 024 666 руб. 68 коп. и 43 039 руб. 99 коп. соответственно (т. 1 л.д. 86-87).

Впоследствии между Обществом и Департаментом на основании протоколов заседания Комиссии и соответствующих решений Департамента были заключены дополнительные соглашения к договору от 19.05.2016 № 41:

- от 15.08.2016 №1 на сумму 1 496164 руб. 29 коп. (первый взнос), 86 643 руб. 06 коп. (лизинговые платежи);

- от 25.08.2016 №2  на сумму 826 248 руб. 42 коп. (первый взнос);

- от 28.09.2016№3 об изменении банковских реквизитов стороны;

- от 19.12.2016 №4 на сумму 109 187 руб. 41 коп. (лизинговые платежи).

Денежные средства (субсидии) по дополнительным соглашениям в общем размере 2 518 243 руб. 18 коп. были перечислены Департаментом платежными поручениями: от 30.08.2016 № 527366, от 21.09.2016 № 602382 (по дополнительному соглашению №1); от 04.10.2016 № 422769 (по дополнительному соглашению №2); от 29.12.2016 № 179148 (по дополнительному соглашению №4).

Таким образом, в рамках договора от 19.05.2016 № 41 с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 4 Обществу выданы 3 субсидии в общем размере 7 585 949 руб. 85 коп.

19.03.2018 в Департамент из Счетной палаты Тюменской области по результатам проверки реализации мер государственной поддержки малого и среднего предпринимательства в Тюменской области в 2016 - 2017 годах поступил акт от 21.02.2018 №4, в соответствии с которым установлен факт отражения Обществом недостоверных сведений относительно предмета договора лизинга, что привело к необоснованному получению субсидии.

Счетной палатой Тюменской области при фактическом осмотре оборудования,  было установлено, что оборудование, указанное в акте о приемке в лизинг от 28.03.2016 №107/О-2016 как шкаф холодильный Модель: Vena 1,25 RAL 8024 (Технобалт (эЛКа)), фактически является «Витриной холодильной Вена горка Vena 1,25 RAL 8024» и предназначено для розничной торговли.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 № 99-п (далее – Порядок № 99-п) оборудование, предназначенное для розничной торговли, не подлежит субсидированию (пункт 2.1 представления Счетной палаты от 23.04.2018).  

Кроме того, Счетной палатой Тюменской области выявлены иные нарушения допущенные Обществом при подаче заявки на предоставление субсидии, а именно дата изготовления оборудования не соответствует документам, приложенным к заявке о получении субсидии.

02.04.2018 Департаментом в адрес Общества направлено уведомление о возврате субсидии, ответ на которое не получен.

В связи с тем, что денежные средства ООО «Отельер-Сервис» в бюджет не возвращены, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил частично, с чем выразило несогласие заинтересованное лицо. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем не обжалуется, в связи с чем при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность принятого по делу решения в части взыскания с Общества субсидии по договору от 19.05.2016 № 41.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Департамент указывает на предоставление Обществом недостоверных сведений в представленных для получения субсидии документах (в части наименования оборудования, приобретенного по договору лизинга). Кроме того, в качестве самостоятельного основания для возврата суммы субсидии Департамент также указывает положения пункта 3.2 Порядка №99-п, согласно которым государственная поддержка в виде возмещения части затрат по уплате лизинговых платежей не оказывается по договорам лизинга, согласно которым предметом лизинга является оборудование, предназначенное для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности.

В отношении заявленного размера субсидии (7 585 949 руб. 85 коп.), подлежащей возврату в областной бюджет, Департамент ссылается на положения пункта 8.8 Порядка № 99-п, согласно которому субсидия подлежит возврату в полном объеме.

Общество не согласно с заявленными требованиями, полагая, что спорное оборудование, учитывая его функциональное назначение, может использоваться как в розничной торговле, так и в деятельности ресторанов и кафе, указанное оборудование по своему функциональному назначению является холодильным. Общество ссылается на то, что осуществляет деятельность в сфере гостиничного бизнеса и в силу пункта 1.10 Порядка вправе претендовать на предоставление мер государственной поддержки.

Суд первой инстанции нашел требования Департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Отношения по предоставлению субсидии в целях предоставления государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и порядку ее возврата регулируются Порядком отбора субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления государственной поддержки в форме субсидии утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 № 99-п (в редакции от 06.03.2017, действовавшей на момент получения субсидии).

Пунктом 1.6 Порядка № 99-п установлен перечень документов, представляемых в Департамент субъектом предпринимательства для получения государственной поддержки. Ответственность за достоверность сведений, представленных субъектом предпринимательства в уполномоченный орган, несет субъект предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 99-п субсидирование субъектов предпринимательства осуществляется, в том числе путем: возмещения части затрат, связанных с уплатой субъектом предпринимательства лизинговых платежей по договорам лизинга оборудования, включая затраты на монтаж оборудования, за исключением части лизинговых платежей на покрытие дохода лизингодателя, из расчета не более трех четвертых ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент уплаты лизингового платежа субъектом малого и среднего предпринимательства, но не более 70% от фактически произведенных субъектом малого и среднего предпринимательства затрат на уплату лизинговых платежей в текущем году; возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования в размере до 5 млн. рублей по каждому договору лизинга. Размер субсидии по возмещению затрат на оплату первого взноса не может превышать 50% первоначальной стоимости предмета лизинга по договору. Стоимость предмета лизинга и сумма первого взноса принимается к возмещению без НДС. Под первым взносом понимается денежная сумма, оплачиваемая лизингополучателем лизингодателю и являющаяся первым лизинговым платежом согласно графику лизинговых платежей или первым платежом по договору лизинга, оплаченным в счет предоплаты (аванса, задатка).

Согласно пункту 3.3 Порядка № 99-п для получения государственной поддержки в форме возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования субъект предпринимательства представляет в уполномоченный орган или в МФЦ дополнительно к документам, указанным в пункте 1.6 настоящего Порядка, в том числе, следующие документы:

- копии договора лизинга и всех дополнительных соглашений к нему, заверенные лизингодателем;

- заверенную руководителем субъекта предпринимательства копию договора купли-продажи оборудования, являющегося предметом лизинга;

- заверенную руководителем субъекта предпринимательства копию акта приема-передачи лизингополучателю предмета лизинга.

Судом установлено, что при подаче ООО «Отельер-Сервис» заявки о предоставлении государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат субъектам предпринимательства по лизинговым платежам и по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, Обществом была, в том числе, представлена копия акта о приемке в лизинг от 05.04.2016 к договору лизинга от 28.03.2016№107/0-2016. В указанном документе, помимо иного товара,  имелась позиция «шкаф холодильный Модель: Vena 1,25 RAL 8024 (Технобалт (эЛКа))».

В ходе проверки, проведенной Счетной палатой Тюменской области, было установлено несоответствие в части наименования предмета лизинга - «шкаф холодильный Модель: Vena 1,25 RAL 8024 (Технобалт (эЛКа))», поскольку субсидировано фактически  приобретение торгового оборудования – «Витрина холодильная Вена горка Vena 1,25 RAL 8024», предназначенная для использования в розничной торговле. 

В силу пункта 3.2 Порядка № 99-п государственная поддержка в виде возмещения затрат по уплате первоначального взноса не оказывается по договорам лизинга, согласно которым предметом лизинга является, в частности, оборудование, предназначенное для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности.

Согласно паспорту и руководству по эксплуатации витрины, последняя предназначена для кратковременного размещения предварительно охлажденных пищевых продуктов, используется для кратковременного хранения, демонстрации и продажи на предприятиях общественного питания и торговли.

На основании того, что оборудование, предназначенное для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности (лизинговые платежи по нему) не могут быть субсидированы, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае предоставление субсидии противоречит положениям пункта 3.2 Порядка № 99-п.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.

Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что мера государственной поддержки в виде субсидирования не может быть предоставлена при приобретении заинтересованным лицом оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при применении положений пункта 3.2 Порядка № 99-п под оборудованием, предназначенным для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности, следует понимать либо оборудование, использование которого физически возможно только при осуществлении оптовой и розничной торговой деятельности и невозможно в тех сферах экономической деятельности, в отношении которых оказываются меры государственной поддержки, либо оборудование, которое изначально при его приобретении предназначалось для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности и фактически используется для осуществления последней.

При ином толковании указанной нормы позиция истца является нелогичной, поскольку ответчиком по договору лизинга было приобретено и иное оборудование (например, шкаф холодильный, аппарат упаковочный, весы, стол морозильный, машина холодильная, шкаф морозильный и т.п.), которое также может быть использовано при осуществлении оптовой и розничной торговой деятельности, однако претензии по поводу данного оборудования истцом не заявлены.

Фактическое использование витрины в целях, заявленных ответчиком при получении субсидии (оказание услуг общественного питания), а не в целях использования для осуществлении оптовой и розничной торговой деятельности, подтверждается материалами дела и Департаментом не оспаривается.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для возврата субсидии Департамент ссылается на предоставление Обществом недостоверных сведений относительно предмета договора лизинга, указывая, что фактически Обществом был приобретен «шкаф холодильный Модель: Vena 1,25 RAL 8024 (Технобалт (эЛКа))», в то время как в документах, представленных для получения субсидии, Общество указало «Витрина холодильная Вена горка Vena 1,25 RAL 8024», что не соответствует действительности и является неточностью и искажением в содержании документов, представленных для получения субсидии.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка № 99-п государственная поддержка не оказывается субъектам предпринимательства, предоставившим недостоверные сведения в документах, указанных в указанных в подпунктах 1 - 7, 9 - 10 пункта 1.6 и пунктах 2.4, 3.3, 5.1, 6.3, 7.3 настоящего Порядка. Под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для получения государственной поддержки документов (в редакции, действовавшей на момент предоставления субсидии).

В данной части Департамент ссылается на нарушение Общество положений пункта 3.3 Порядка № 99-п и недостоверное указание в предоставленных документах, их числа поименованных в пункте 3.3, сведений относительно предмета договора лизинга.

По смыслу Порядка№ 99-п предоставление документов, содержащих неточности и искажения, является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Как установлено судом в документах Общества, приложенных к заявке на получение субсидии (копии акта о приемке в лизинг от 05.04.2016) допущены неточности и искажения в части наименовании предмета лизинга (шкаф холодильный Модель: Vena 1,25 RAL 8024 (Технобалт (эЛКа)).

В связи с тем, что государственная поддержка в форме возмещения затрат субъектам предпринимательства по уплате первого взноса при заключении договора лизинга оборудования не может быть предоставлена субъектам предпринимательства, предоставившим недостоверные сведения в документах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидия Обществом получена необоснованно, в нарушение требований Порядка № 99-п.

Однако при этом судом не было учтено следующее.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции понятие «недостоверные сведения», применяемое в Порядке № 99-п, изменилось и изложено в пункте 2.1.12 в новой редакции:

«Субъект предпринимательства и лизинговая компания несут ответственность за достоверность предоставленной информации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Под недостоверной информацией понимается наличие в содержании представленных для получения государственной поддержки документов сведений, не соответствующих действительности».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2015 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Общепринятое понятие «холодильник» является собирательным и обозначает устройство, поддерживающее низкую температуру в теплоизолированной камере. Применяется обычно для хранения пищи или предметов, требующих хранения в прохладном месте. Работа холодильника основана на использовании холодильной машины, переносящей тепло из рабочей камеры холодильника наружу, где оно рассеивается во внешнюю среду.

В то же время в разделе С «Продукция обрабатывающих производств»  «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, даны следующие понятия:

28.25.13 Оборудование холодильное и морозильное и тепловые насосы, кроме бытового оборудования:

28.25.13.110 Оборудование холодильное и морозильное, кроме бытового оборудования;

28.25.13.111 Шкафы холодильные;

28.25.13.112 Камеры холодильные сборные;

28.25.13.113 Прилавки, прилавки-витрины холодильные;

28.25.13.114 Витрины холодильные;

28.25.13.115 Оборудование для охлаждения и заморозки жидкостей;

28.25.13.119 Оборудование холодильное прочее.

ОКПД 2 предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с: классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики; разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности; обеспечением системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке; размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд; налогообложением; обеспечением классификации основных фондов, используемой в Общероссийском классификаторе основных фондов; стандартизацией и обязательным подтверждением соответствия продукции.

Аналогичные понятия содержатся и в «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», введенном в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст:

330.28.25.13 Оборудование холодильное и морозильное и тепловые насосы, кроме бытового оборудования:

330.28.25.13.110 Оборудование холодильное и морозильное, кроме бытового оборудования;

330.28.25.13.111 Шкафы холодильные;

330.28.25.13.112 Камеры холодильные сборные;

330.28.25.13.113 Прилавки, прилавки-витрины холодильные;

330.28.25.13.114 Витрины холодильные;

330.28.25.13.115 Оборудование для охлаждения и заморозки жидкостей;

330.28.25.13.119 Оборудование холодильное прочее.

Таким образом, в любом случае спорный товар приобретался Обществом в действительности как холодильное оборудование, предназначавшееся для оказания услуг общественного питания, и фактически используется им для оказания таких услуг. Обществом подтверждено целевое расходование спорной субсидии по договору финансовой аренды (лизинга).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом использовании субсидии, а также выдачи лицу, не имеющему права на ее получение.

Полученные денежные средства израсходованы Обществом в соответствии с их целевым назначением - на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга); цель, на которую субсидия предоставлена, достигнута; неточность, допущенная в договоре лизинга в наименовании спорного товара, при установленных по делу обстоятельствах не влечет обязанности возвратить субсидию.

Аналогичная по своей сути правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 308-ЭС17-10954, 16.10.2017 № 308-ЭС17-14238, 19.12.2017 № 308-ЭС17-19018, 26.12.2017 № 308-ЭС17-19888, 11.01.2018 № 308-ЭС17-20352, 26.02.2018 № 308-ЭС17-23496.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отельер-Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 по делу № А70-11953/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Отельер-Сервис» о взыскании 7 585 949 руб. 85 коп. отказать.

Взыскать с Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отельер-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов