АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-16692/2015

г. Калуга

30» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Союз мастеров»

представителя ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Союз Мастеров» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А09-16692/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о привлечении Брянской городской администрации (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска (далее - должник, 241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Брянской городской администрации, приостановлено производство по рассмотрению требований заявителей до окончания расчетов с кредиторами МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018, определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Суд округа указал на не установление судами существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, а также наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Брянскгорстройзаказчик» ссылались на нарушение ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве.

Определением от 09.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и заявление ФИО11 о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска.

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Гросс-Авто Плюс» обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска.

Определением от 21.05.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и заявление ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Гросс-Авто Плюс» о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска.

ООО «Союз Мастеров» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска.

Определением от 03.10.2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Гросс-Авто Плюс» и заявление ООО «Союз мастеров» о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска.

Индивидуальный предприниматель ФИО19 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска.

Определением от 29.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО19 принято к производству, последняя привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска.

Определением от 05.11.2019 заявление ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 принято к производству, последние привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителей.

От ООО «Союз мастеров» поступило заявление о привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчиков ФИО37 и ФИО32.

Определением от 08.06.2020 заявление конкурсного управляющего МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска ФИО5 принято к производству, последний привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

От ФИО11 в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска по основанию не подачи заявления о банкротстве - ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), в привлечении Брянской городской администрации, ФИО37, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО5 и ООО «Союз Мастеров» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалоб заявители указывают на то, что при анализе бухгалтерской отчётности должника установлен факт того, что начиная с 31.12.2014 чистые активы должника были меньше размера уставного фонда равного 298 159,9 тыс. руб., исходя из чего с 01.04.2015 у Брянской городской администрации возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска, при этом, исходя из аудиторского заключения и актов от 07.10.2015, 15.03.2016 контрольного и внепланового контрольного мероприятия финансово-хозяйственной деятельности должника, Брянская городская администрация не могла не знать о финансовых проблемах должника, более того недофинансирование и ненаделение имуществом должника привело к банкротству последнего, таким образом размер субсидиарной ответственности Брянской городской администрации составляет сумму непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вместе с этим согласно судебной экспертизе на протяжении всего исследуемого периода с 2013 по 2015 годы имелась неплатежеспособность должника, при этом в преддверии банкротства должника Брянской городской администрацией был совершён ряд сделок, повлекших значительное уменьшение конкурсной массы МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска.

В возражениях от 18.03.2022 Брянская городская администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 21.03.2022 мотивированное необходимостью представления дополнительных пояснений.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника своих прав путем направления в суд дополнительных пояснений в письменном виде, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Союз мастеров» поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Союз мастеров», обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Брянская городская администрация является единственным учредителем (участником) МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска, владея 100% доли в уставном капитале.

ФИО37 исполнял обязанности директора должника с 03.10.2005 по 29.06.2012; с 13.07.2012 по 27.02.2014 - ФИО33; с 28.02.2014 по 01.06.2014 – ФИО34; с 02.06.2014 по 28.11.2014 – ФИО35, который с 09.10.2014 по 04.12.2014 находился на больничном; с 14.10.2014 по 28.11.2014 временно, на период отсутствия основного работника ФИО35, обязанности директора исполнял ФИО37; с 01.12.2014 по 02.04.2015 обязанности директора должника исполнял ФИО36 (распоряжение Брянской городской администрации от 28.11.2014 № 733-р); с 08.12.2014 по 12.12.2014 в связи с отпуском ФИО36 обязанности директора исполнял ФИО37; с 02.04.2015 по 07.06.2016 - ФИО37

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 заявление ООО «Жилремстрой» о несостоятельности (банкротстве) МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска принято к производству и определением от 16.08.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением от 15.04.2019 МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО5

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Брянской городской администрации, ФИО37, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Повторно разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 53.1, 393, 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2, 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного закона.

В ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Однако, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о не доказанности факта того, что в 2013-2015 годах МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска обладало признаками объективного банкротства, при этом, бывший руководитель должника – ФИО37 добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок временных финансовых затруднений, приложил максимальные усилия для достижения такого результата.

В п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя, мажоритарного участника должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых они должны были публично сообщить в силу закона путем подачи заявления о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность названных контролирующих лиц ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных п. 2 и 3.1 ст. 9 названного закона.

Поскольку заявители не раскрыли наличие таких обязательств у должника, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Требование о привлечении ФИО37, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 к субсидиарной ответственности по иному основанию, связанному с доведением должника до банкротства, конкурсный управляющий, иные заявители на разрешение суда не передавали, такого рода обстоятельства не приводили и не обосновывали.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

В п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно п. 18 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашении требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Закрепленная в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 указанного закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 вышеназванного закона для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Таким образом, при установлении критерия - существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованному выводу о том, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановление Брянской городской администрации № 2794-п от 09.09.2015 «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «Управление капитального строительства» г. Брянска движимого имущества» и Постановление Брянской городской администрации № 2793-п от 09.09.2015 «О включении в состав муниципальной казны города Брянска объектов муниципального имущества» (сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника в казну муниципального образования имущества) были оспорены внешним управляющим должника; определениями Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2017 признаны недействительными, применены последствия их действительности. 

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Брянская городская администрация ссылалась на отсутствие доказательств совершения ею действий, повлекших банкротство должника, а также указала, что действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника не могли привести к возникновению у последнего задолженности; изъятые склады не использовались в хозяйственной деятельности МУП «Брняскгорстройзаказчик» г. Брянска, а необходимость их использования влекла дополнительные и необоснованные затраты. 

Исходя из чего суды пришли к верному выводу, что постановления Брянской городской администрации № 2794-п от 09.09.2015 и № 2793-п от 09.09.2015 не отвечают критерию значимости для хозяйственной деятельности должника и, что реальной целью изъятия складов была минимизация должником затрат на их содержание.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договор аренды юридическое лицо не приобретает вещных прав на имущество, следовательно, расторжение договоров аренды не может быть расценено как убыточное для должника. За счет имущества, переданного в аренду не могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, следовательно, прекращение права аренды не влияет на возможность пополнения конкурсной массы, и расторжение договоров аренды не может повлечь вывод о возникновении у Предприятия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, определениями Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2018, 27.03.2018, 10.05.2018, 18.10.2019 по настоящему делу, требования внешнего управляющего о включении в конкурсную массу права аренды земельных участков площадью 6 450 кв. м., 2 028 кв. м., 173 кв. м., 3 900 кв. м., 5 172 кв. м. оставлены судами без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителей о том, что Брянской городской администрацией был совершен ряд иных сделок, направленных на вывод активов должника из конкурсной массы, вследствие чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, являются необоснованными.

Следует также отметить, что Брянской городской администрацией в аренду МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска были переданы земельные участки для: эксплуатации производственной базы (32:28:0041602:21); строительства и эксплуатации производственной базы (32:28:0024016:66); проектирования и строительства пристроенных помещений промтоварного магазина «Спорттовары» (32:28:0011470:11); проектирования и строительства административного здания и тепловой автостоянки (32:28:000000:4); сроки аренды, по которым неоднократно продлевались Брянской городской администрацией, при наличии неисполненных денежных обязательств должника перед последним.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из анализа финансового состояния должника, не усматривается, что банкротство МУП «Брянскгорсройзаказчик» г. Брянска было вызвано изъятием у него имущества, материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством должника. 

То обстоятельство, что Брянская городская администрация изъяла из хозяйственного ведения должника имущество (офисную мебель, оргтехнику и не используемые в хозяйственной деятельности склады), не может являться достаточным основанием для привлечения Брянской городской администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как указанные действия не могли привести к банкротству должника или лишить его возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Помимо этого, судом установлено, что изъятое имущество возвращено Брянской городской администрацией в конкурсную массу должника, которое в ходе процедуры банкротства реализовано конкурсным управляющим, денежные средства поступили в конкурную массу.

В отношении второго обстоятельства (отсутствие контроля за деятельностью вновь назначаемых руководителей должника и их частую сменяемость) в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения Брянской городской администрацией виновных противоправных действий повлекших неплатежеспособность должника заявителями не представлено.

Относительно вопроса, связанного с уголовным делом в отношении руководителя должника – ФИО37, в связи с хищением денежных средств дольщиков, то по данному обстоятельству Брянской городской администрацией были представлены возражения о своевременном реагировании на ненадлежащее исполнение обязанностей руководителями МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска путем их смены.

Субсидиарная ответственность участника наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинён имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объёма своих активов под влиянием контролирующего лица.

В данном случае, конкурсный управляющий и кредиторы не предприняли мер для доказывания наличия конкретных неразумных, недобросовестных действий (бездействия) Брянской городской администрации, которые бы находились в причинной связи с уменьшением активов должника, привели прекращению его хозяйственной деятельности.

Поскольку доказательств совершения участником должника действий, способствовавших возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований по указанному основанию у суда также не имеется. 

Сама по себе убыточность деятельности должника не позволяет заключить о наличии вины его единственного участника в его несостоятельности. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен в наибольшей степени финансово-экономической ситуацией сложившейся в 2014-2016 годах на рынке строительно-монтажных работ в Брянской области.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 18.06.2019 по делу№ 1-5/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда № 22-1315/2019 от 04.10.2019, удовлетворен гражданский иск Муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации о взыскании с ФИО37 и ФИО32 денежных средств в размере 21 128 705 руб. 60 коп.

Поскольку указанным приговором с ФИО37 уже взысканы денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного преступными действиями в отношении МУП «Брянскгорстройзаказчик» г. Брянска, указанный судебный акт вступил в законную силу, а действующим Гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение, оснований для взыскания убытков с ФИО37 при рассмотрении настоящего заявления по данному основанию у суда не имеется.

Кроме того, исходя из содержания заявленных требований, суды не установили оснований для квалификации действий иных руководителей и участника в качестве действий, повлекших причинение убытков должнику, подлежащих возмещению по правилам, установленным ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что согласно судебной экспертизе на протяжении всего исследуемого периода с 2013 по 2015 годы имелась неплатежеспособность должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку неплатежеспособность является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Создание публично-правовым образованием МУП «Брянскгорсройзаказчик» г. Брянска было вызвано необходимостью осуществления должником деятельности, направленной на решение определенных социально значимых задач местного самоуправления. Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставной капитал МУП «Брянскгорсройзаказчик» г. Брянска являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей. Таким образом, в подобных случаях уже при создании юридического лица происходит смещение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (ст. 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели. Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями. Любой разумный руководитель названного унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3).

 Как было указано выше, в рассматриваемом случае судами не установлен факт того, что именно действия (бездействие) учредителя и руководителей должника привели к банкротству МУП «Брянскгорсройзаказчик», в том числе с учетом приведенного выше правового подхода и принимая во внимание специфику деятельности юридических лиц, создаваемых публично-правовыми образованиями.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А09-16692/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3