/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18685/2018-ГК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А50-18227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии: 

от истца, ООО «Латимерия»: Костин М.А. по доверенности;

от ответчика, ООО «Слоуфуд»: Гаврилов В.Ю. по доверенности,

в отсутствие представителя третьего лица, 

извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Слоуфуд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 октября 2018 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-18227/2017

по иску ООО «Латимерия» (ОГРН 1135902002840, ИНН 5902234447)

к ООО «Слоуфуд» (ОГРН 1165958110856, ИНН 5904342656)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному исковому заявлению ООО «Слоуфуд»

к ООО «Латимерия»

о взыскании суммы аванса, компенсации по договору подряда, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Канниццаро Маурицио (ОГРИП 316595800157390, ИНН 590424259270),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Латимерия» (далее – ООО «Латимерия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слоуфуд» (далее – ООО «Слоудуф») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 157 634 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 246 руб. 28 коп., начисленной за период с 21.03.2017 по 17.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.08.2017 обществом «Слоуфуд» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика суммы аванса в размере 350 000 руб., суммы оплаты стоимости материалов в размере 276 472 руб. 15 коп., компенсации стоимости экспертного заключения в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 07.09.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Слоуфуд», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Канниццаро Маурицио (далее – ИП Канниццаро Маурицио).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Слоуфуд» в пользу ООО «Латимерия» взыскано 159 880 руб. 58 коп., в том числе: 157 634 руб. 30 коп. основной долг, 2 246 руб. 28 коп. неустойка, исчисленная за период с 21.03.2017 по 17.05.2017. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Ответчик, ООО «Слоуфуд», не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы ответчик доказывает надлежащее вручение уполномоченному лицу подрядчика 16.02.2017 уведомления о расторжении договора подряда. Исходя из имеющейся в материалах дела электронной переписки, по мнению ответчика, усматривается невозможность завершения подрядчиком всех работ по договору на момент одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Отказ от договора был заявлен в связи с истечением срока его действия (18.02.2017) в связи с просрочкой выполнения работ. 

Апеллянт также доказывает, что в ходе осуществления приемки выполненных работ с привлечением независимой экспертной организации ООО «Бизнес-Эксперт» были определены объемы и стоимость невыполненных работ, произведена фотофиксация. В связи с этим считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не зафиксировал результаты принятых работ до передачи объекта другому подрядчику. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела кроме одностороннего акта приемки выполненных работ иных достоверных и допустимых доказательств их выполнения ответчиком, а также доказательств приобретения подрядчиком материалов для выполнения работ на уплаченную ему сумму, стоимость материалов по условиям договора не входит в стоимость работ. Подрядчик не производил съемку скрытых работ и не уведомлял представителя заказчика о скрытых работах, акты скрытых работ истцом не представлены. 

Заявитель жалобы оспаривает выводы, сделанные экспертом ООО «НППКБ» Голубевым К.В. в отсутствие надлежащего научного подтверждения, считает их недостоверными и необоснованными, носящими вероятностный характер, полагает, что они опровергаются экспертным заключением общества «Бизнес Эксперт».

Считает, что при заключении договора подряда на сумму 757 000 руб., в стоимость таких работ входила, в числе прочего, и чистовая отделка, работы по которой ответчиком не выполнялись. Факт согласования в договоре работ по чистовой отделке следует также из выставленных на оплату счетов, из переписки сторон от 10.01.2017. При этом, указывает, что риск несогласования сметы относится на подрядчика, который приступил к выполнению работ в отсутствие согласования сторонами сметы (статьи 741, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, как полагает ответчик, именно подрядчик был обязан не приступать к выполнению работ до согласования сметы, а при ее отсутствии он не вправе требовать оплаты выполненных, но не согласованных с заказчиком работ. С учетом изложенного, считает выводы суда о недобросовестном поведении ответчика противоречащими материалам дела. 

Заявитель жалобы отмечает, что всего в рамках договора заказчиком оплачено 350 000 руб. в качестве аванса по договору и 276 472 руб. 15 коп. – по счету на строительные материалы. Однако материалы и подтверждающие документы не были переданы заказчику. Полагает, что Сапачев А.В. не имел полномочий на согласование стоимости принятых материалов. С учетом заключения эксперта, по мнению апеллянта, нельзя считать установленным факт выполненных работ на сумму 261 909 руб. 26 коп. Таким образом, по расчету ответчика, неподтвержденная работами сумма переплаты составляет 364 562 руб. 89 коп. При этом на оплату услуг эксперта ответчиком также понесены расходы в размере 30 000 руб., которые составляют сумму убытков, предъявленных к взысканию. Общая сумма встречных исковых требований составляет 394 562 руб. 89 коп. 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить полностью, в первоначальном иске – отказать. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между ООО «Латимерия» (подрядчик) и ООО «Слоуфуд» (заказчик) заключен договор подряда № 6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ нежилого помещения (кафе), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 65А (далее объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). 

Стоимость предусмотренных договором работ составляет 757 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора). 

Договором предусмотрено перечисление аванса в размере 350 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору установлена без учета материалов, материалы оплачиваются заказчиком отдельно, после выставления подрядчиком счет-фактуры и накладной. 

Срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора). 

В пункте 4.4.1 договора заказчику предоставлено право в любое время контролировать ход и качество выполнения подрядчиком. 

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в выполненных работах, заказчик обязан в разумный срок заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работах, вправе ссылаться на них в следующем порядке: 

- в отношении явных недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки – только в случае, если такие недостатки оговорены в акте приемке выполненных работ;

- в отношении скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемке или скрытых подрядчиком – в течение установленного договором гарантийного срока на работы (результат работ) (пункт 5.1 договора).

В связи выполнением подрядчиком ремонтно-отделочных работ по договору 20.02.2017 ООО «Латимерия» направило в адрес ООО «Слоуфуд» уведомление о выполнении работ с просьбой провести процедуру приемки выполненных работ 06.03.2017. К уведомлению о готовности сдачи работ к приемке приложены акты выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2017 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.02.2017. 

Как указывает истец, заказчик в установленное время для приемки работ не явился.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате выполненных и предъявленных к приемке работ оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Считая, что работы подрядчиком выполнены не были, встречное предоставление на сумму выплаченного аванса не произведено, ООО «Слоуфуд» обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неотработанного по договору аванса с учетом оплаченных и переданных подрядчику материалов на сумму 364 562 руб. 89 коп., а также убытков в сумме 30 000 руб. в виде расходов на экспертизу, произведенную ООО «Бизнес-Эксперт» на основании договора возмездного оказания услуг № 058-Э/17.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов экспертов по результатам проведенных экспертиз, признал доказанным факт выполнения работ на заявленную подрядчиком сумму, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных работ в размере с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом Ежовой Е.Е., обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. На этом основании суд отказал истцу по встречному иску во взыскании неотработанного по договору подряда аванса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса обязательства качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода. 

На основании статей 754, 755 Гражданского кодекса обязательства подрядчик несёт ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору от 20.12.2016, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поименованных в акте 20.02.2017.

Согласно указанному акту подрядчиком выполнены работы в соответствии с договором от 20.12.2016 на сумму 757 000 руб., т.е. на полную стоимость работ, согласованную сторонами в условиях договора подряда.

20.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что все ремонтные работы по договору подряда от 20.12.2016 подрядчиком выполнены, к уведомлению приложены акты по форме КС-2, КС-3. Также в уведомлении подрядчик просит провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ 06.03.2017 в 10:00. 

Уведомление направлено с описью вложения по надлежащему адресу заказчика. Истцом в дело представлена распечатка с сайты почты России об отслеживании доставки корреспонденции. Согласно информации письмо не доставлено. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что 06.03.2017 заказчик прибыл на объект.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченный представитель истца к осмотру не был допущен, поскольку, по словам представителей ответчика, у представителя ООО «Латимерия» Сажиной Т.В., не было доверенности от имени общества на представление интересов. По этой причине, представитель ООО «Латимерия», не была допущена к осмотру. 

Истцом в дело была представлена доверенность от 28.02.2017, выданная Сажиной Т.В., на представление интересов ООО «Латимерия», по сдаче работ, выполненных по договору № 6 от 20.12.2016. 

С учетом отсутствия иных доказательств, суд первой инстанции критично отнесся к пояснениям как истца, так и ответчика, по факту наличия доверенности у Сажиной Т.В. 06.03.2017. Основания для иной оценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Указав на наличие просрочки в выполнении работ, низкое качество работ, нарушение нормативов хранения материалов и курение на объекте, заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договора, при этом он уведомил подрядчика о поручении завершения работ и устранение недостатков иному подрядчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, довод ответчика, о том, что спорный договор от 20.12.2016 был расторгнут 16.02.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

В части подтверждения одностороннего отказа от договора, ответчиком представлено письмо от 16.02.2017, в соответствии с которым ООО «Слоуфуд» указал, что в связи с неоднократным нарушением выполнения обязательств по договору № 6 от 20.12.2016 по объекту «Улитка», а именно: 

- невыполнение сроков договора, предусмотренного пунктом 3.1 договора; 

- ненадлежащее качество работ; 

- нарушение пункта 4.1.9 договора (ненормативное хранение материалов заказчика, систематическое курение на объекте и т.п.), заказчик отказывается от договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения договора. Договор подряда № 6 был заключен 20.12.2016, следовательно, последним днем выполнения работ является 19.02.2017 (воскресенье). С учетом правил исчисления сроков, установленных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока выполнения работ по договору является 20.02.2017.

Из материалов дела следует, что именно 20.02.2017 подрядчик направил заказчику уведомление о готовности выполненных работ к приемке с приложением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В то же время, для отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. Доказательств проведения такой проверки, а также доказательств наличия просрочек в выполнении работ со стороны подрядчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Курение на объекте и хранение строительных материалов не в соответствии с нормативами не подтверждено заказчиком соответствующими доказательствами и не является существенным нарушением договора подряда, соответственно, указанные обстоятельства также не могут быть приняты судом в качестве мотива заявления отказа от договора подряда.

При этом, имеющееся в деле письмо, адресованное обществу «Латимерия» и содержащее отметку в его получении 16.02.2017 Сапачевым С.М. об отказе от договора подряда, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом оспаривания данного обстоятельства, не может быть расценено как надлежащее доказательство в подтверждение одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Сапачев С.М. являлся работником ООО «Латимперия» и был уполномочен на получение входящей корреспонденции. 

Между тем, в соответствии с пунктом 6.6 договора подряда от 20.12.2016 все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме посредством почтовых отправлений по юридическим адресам сторон или по адресам электронной почты, указанным в разделе 7 настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущении злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения установлены в пунктах 3, 4 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом условий договора подряда и приведенных законоположений, уведомление об отказе от договора должно было направляться подрядчику посредством ФГУП «Почта России или электронной почтой, либо вручаться директору ООО «Латимерия».

Направляя уведомление иным способом, а именно, вручая его лицу, не обладающему соответствующими полномочиями, заказчик действовал не в соответствии с условиями договора и нормами закона. Проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности ООО «Слоуфуд» должно было удостовериться в полномочиях лица, получившего уведомление и продублировать его посредством почты или электронной почты. 

При этом письмо об одностороннем отказе от договора вручено 16.02.2017, то есть за 4 дня до окончания срока договора. В письме не содержится указание на конкретный перечень недостатков, выявленных ответчиком на 16.02.2017, в связи с чем в указанных действиях ответчика суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом.

Кроме того, 06.03.2017 с участием представителей ООО «Слоуфуд», экспертов ООО «Бизнес-Эксперт» произведен осмотр объекта, на котором производились спорные работы, по результатам осмотра 09.03.2017 было подготовлено заключение № 058-Э/17, 

Согласно названному заключению стоимость невыполненных ООО «Латимерия» работ составляет 524 456 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 126 767 руб., стоимость устранения дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ, составляет 232 666 руб.

Указанные обстоятельства послужили заказчику основанием для отказа в оплате выполненных ООО «Латимерия» работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом возражений ответчика об объемах и качестве выполненных работ, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в заявленных объеме и стоимостью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договором признается соглашение лиц, которое считается заключенным с момента достижения сторонами в установленной законом форме соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при заключении договора подряда от 20.12.2016 техническая документация и смета не составлялись, однако, при исполнении договора у подрядчика не имелось сомнений относительно порученных ему объемов выполняемых работ. При отсутствии возражений со стороны заказчика относительно включенных в акт приемки выполненных работ от 20.02.2017 работ, следует вывод о том, что поименованные в акте работы были поручены подрядчику в тех объемах, которые указаны в акте.

При этом оснований считать, что в согласованную сторонами стоимость работ в сумме 757 000 руб. заказчиком поручались еще и иные виды работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В этом случае судом учтено, что при заключении договора сторонами не была согласована какая-либо техническая документация, смета и вплоть до окончания срока выполнения работ по договору отсутствовала переписка сторон относительно обстоятельств исполнения договора.

Ссылки ответчика на письмо ООО «Латимерия» от 16.02.2017 в подтверждение того, что на 16.02.2017 работы не были выполнены и не могли быть закончены до 20.02.2017, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно одностороннему акту выполненных работ от 20.02.2017 подрядчиком выполнялись общестроительные работы, включающие демонтаж старой отделки нежилого помещения, укладывание штукатурных слоев, их выравнивание, кладка перегородок, облицовка стен гипсокартоном, установка отдельных элементов, противопожарных дверей и прокладка трубопроводов водоснабжения, установка насосного агрегата.

Как следует из представленного в материалы дела письма, ООО «Латимерия» известило ООО «Слоуфуд» о необходимости в целях выполнения работ по чистовой отделке и выдачи в работу одобренного и утвержденного заказчиком проекта с указанием объемов и технических решений, спецификации применяемых материалов и срок поставки материалов на объект, указав на то, что дальнейшая чистовая отделка невозможна без общестроительных дополнительных работ, возникающих в связи с постоянными изменениями устных требований. Также уведомило о том, что в связи с отсутствием техдокументации и невозможностью дальше производить отделку производство работ приостановлено до получения от заказчика необходимых решений в письменном виде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, не отрицая факта указанной переписки, пояснил, что в рассматриваемой ситуации речь шла о дополнительных, не предусмотренных договором от 20.12.2016 работах по чистовой отделке помещений, соглашения по которой между сторонами достигнуто не было. Поскольку в устном порядке стороны согласовывали выполнение дополнительных работ по чистовой отделке помещений, в связи с этим, подрядчиком направлялись дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ. Однако в окончательном виде такого соглашения достигнуто не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которых основывает свои доводы, возражения.

Вместе с тем, ответчиком, заявляющим соответствующие доводы, не было представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что при заключении договора от 20.12.2016 в согласованную сторонами стоимость входили работы по чистовой отделке нежилых помещений, которые впоследствии были поручены другому подрядчику – ИП Канниццаро Маурицио в соответствии с договором от 21.02.2017. 

С учетом этого, в целях проверки доводов и возражений сторон, судом по делу была назначена экспертиза на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных по договору от 20.12.2016, и определения, входит ли в него тот объем выполненных работ, который указан подрядчиком в акте приемки выполненных работ от 20.02.2017. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «НППКБ» Голубеву К.В. и эксперту ООО «Тэон» Артемьеву Ю.А.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт Голубев К.В. пришел к следующим выводам.

Работы, указанные в акте выполненных работ от 20.02.2017 на объекте, выполнены, за исключением отдельных позиций, объем выполнения которых невозможно установить без проведения вскрытий. 

Определить качество выполнения работ указанных в акте выполненных работ от 20.02.2017 на спорном объекте без проведения вскрытий не представляется возможным.

Работы, указанные в акте выполненных работ от 20.02.2017 ООО «Латимерия» выполнены ООО «Латимерия». Работы, указанные в сметном расчете, являющемся приложением к договору от 21.02.2017, заключенному между ООО «Слоуфуд» и подрядчиком ИП Канниццаро Маурицио выполнены ИП Канниццаро Маурицио.

Представленная документация ООО «Латимерия» подтверждает  объем выполнения работ ООО «Латимерия», указанный в одностороннем акте от 20.02.2017.

Из описательной части заключения, подготовленного ООО «Гранд ТЭОН», следует, что, исходя из данных таблицы № 1 можно сделать вывод, что работы, указанные в одностороннем акте № 2 от 20.02.2017, выполнены, проверить точное наличие выполненных работ, в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос о качестве выполненных работ, указанных в одностороннем акте, с учетом недостатков, указанных в заключении № 058-Э/17, эксперт указал, что на момент проведения натурных осмотров перечисленные в заключении дефекты и повреждения отделочных работ, а также иные отклонения выполненных работ, препятствующие эксплуатации помещений по назначению, не выявлены.

После заслушивания пояснений экспертов относительно проведенной экспертизы, судом первой инстанции было назначено проведение дополнительной экспертизы, порученной эксперту ООО «Центр экспертизы строительства» Ежовой Е.Е., с постановкой вопросов о стоимости фактически выполненных работ отдельно в отношении тех работ, которые установлены ООО «НППКБ» и ООО «Гранд ТЭОН» и в отношении тех работ, которые указаны в заключении ООО «Бизнес- Эксперт».

По результатам проведенной экспертизы эксперт Ежова Е.Е. пришла к следующим выводам.

Фактическая стоимость работ, указанных в односторонне составленном ООО «Латимерия» акте выполненных работ № 2 от 20.02.2017 на объекте по ул. Советская, д. 65, бар «Улитка» в ценах на 4 квартал 2016 года составила 507 634 руб. 30 коп. Рыночная стоимость примененных материалов в ценах на период выполнения работ (1 квартал 2017 года) составила 271 370 руб. 02 коп.

Фактическая стоимость работ, указанных в односторонне составленном ООО «Латимерия» акте выполненных работ № 2 от 20.02.2017 на объекте по ул. Советская, д. 65, бар «Улитка», принята судом первой инстанции в отношении только тех работ, которые однозначно установлены в заключении экспертов ООО «НППКБ» и ООО «Гранд ТЭОН» и стоимость которых в ценах на 4 квартал 2016 года составила 364 819 руб. 42 коп. Рыночная стоимость примененных материалов в ценах на период выполнения работ (1 квартал 2017 года) составила 204 985 руб. 83 коп.

Фактическая стоимость работ, указанных в односторонне составленном ООО «Латимерия» акте выполненных работ № 2 от 20.02.2017 на аналогичном объекте, только в отношении тех работ, которые  указаны в заключении ООО «Бизнес-Эксперт» в ценах 4 квартала 2016 года составила 261 909 руб. 26 коп. Рыночная стоимость примененных материалов в ценах на период выполнения работ (1 квартал 2017 года) составила 112 731 руб. 30 коп.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства выводы эксперта Ежовой Е.Е. о фактической стоимости выполненных работ в размере 507 634 руб. 30 коп., с учетом того обстоятельства, что при проведении экспертизы экспертом были проанализированы первичные документы, а именно: товарные накладные на покупку материалов, использованных при выполнении работ.

Возражая против выводов эксперта Ежовой Е.Е., ответчик в доводах апелляционной жалобы доказывает обоснованность экспертного заключения ООО «Бизнес-Эксперт», проведенного на основании натурного осмотра результатов выполненных ООО «Латимерия» работ до их поручения другому подрядчику – ИП Канниццаро Маурицио и зафиксированного в акте от 06.03.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое экспертное заключение проверяется судом на достоверность, полноту исследования и подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Действительно, экспертное исследование, проведенное экспертом ООО «НППКБ» Ежовой Е.Е., было проведено после выполнения работ ИП Канниццаро Маурицио, в связи с чем в отсутствие вскрытия таких работ достоверно установить объемы фактически выполненных работ, не представляется возможным. Между тем, при таких обстоятельствах также отсутствуют основания для выводов о том, что выполнение чистовых работ иным подрядчиком было возможно без отделочных работ, скрытых чистовой отделкой. Соответственно, в отсутствие бесспорных доказательств иного, предполагается, что работы, включенные в акт приемки выполненных работ № 2 от 20.02.2016, были выполнены истцом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, основанные на выводах заключения, составленного ООО «Бизнес-Эксперт», апелляционный суд отмечает следующее.

Свои выводы эксперт основывал на основе данных, полученных в ходе осмотра 06.03.2017. Согласно акту осмотра от 06.03.2017 структурно он состоит из графы «фиксация фактического состояния помещения» и «дефекты». При этом в графе «фиксация фактического состояния помещения» по номерам помещений согласно плана помещения указаны виды выполненных работ, без фиксации их объемов, отмечены недостатки в выполненных работах. Например, «проем за сантехническим прибором заделали кирпичом; выполнен короб под вентиляцию» и т.д.

В таблице 2 указанного заключения произведен расчет объемов выполненных работ с указанием показателей объема, отсутствующих в акте осмотра от 06.03.2017, порядок такого расчета, позволяющий проверить его правильность, в исследовательской части заключения отсутствует. К примеру, в акте выполненных работ № 2 от 20.02.2017 отсутствует такой вид работ, поименованный в таблице 2 заключения как «облицовка «под кирпич» поверхности стен».

В связи с этим, оснований считать выводы заключения, составленного ООО «Бизнес-Эксперт», достоверными у апелляционного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции критично отнесся к экспертному заключению, составленному 09.03.2017 на основании проведенного натурного осмотра 06.03.2017 в отсутствие истца, так как согласно актам и справкам по форме КС-2, КС-3, составленным подрядчиком ИП Канниццаро Маурицио, отчетным периодом указан период выполнения работ с 21.02.2017 по 28.03.2017. То есть натурный осмотр был начат и проведен уже после того, как к выполнению работ приступило третье лицо. В таком случае самим ответчиком нарушен порядок исполнения договора подряда (привлечение другого подрядчика для выполнения работ без расторжения действующего договора подряда с истцом).

Таким образом, поскольку достоверность указанных в акте № 1 от 20.02.2017 данных об объемах выполненных работ материалами дела не опровергнута, суд первой инстанции при определении фактической стоимости выполненных работ обоснованно руководствовался выводами эксперта Ежовой Е.Е., определившей стоимость работ на основе данных, полученных путем анализа, сопоставления представленных на исследование документов, а также данных, полученных при натурном осмотре объекта.

С учетом того, что в оплату работ по договору от 20.12.2016 подрядчику было перечислено 350 000 руб., а работы выполнены на сумму 507 634 руб. 30 коп., соответственно, задолженность за выполненные работы правомерно определена судом в размере 157 634 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ судом правомерно также были удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 по 17.05.2017 в размере 2 246 руб. 28 коп.

Ввиду наличия неоплаченной задолженности за выполненные работы, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса у суда не имелось.

В части встречного иска о взыскании 30 000 руб. убытков, состоящих из стоимости экспертного заключения, составленного ООО «Бизнес-Эксперт», оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными заказчиком затратами на проведение экспертного исследования и действиями подрядчика.

Помимо этого, во встречном исковом заявлении с учетом уточнения истцом по встречному иску в числе обстоятельств, свидетельствующих о наличии переплаты, указано на приобретение ООО «Слоуфуд» материалов для выполнения работ на сумму 276 472 руб. 15 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства оплаты материалов в адрес поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В условиях раздела 2 договора подряда о цене и порядке расчетов, а также раздела 4 об обязанностях сторон, также отсутствуют условия, содержащие иной порядок, исключающий применение пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи приобретенных и оплаченных ООО «Слоуфуд» материалов обществу «Латимерия».

В данной части суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств товарные накладные, подтверждающие получение товара Сапачевым А.В., представляющим интересы ООО «Слоуфуд» на основании доверенности 22.12.2016 со сроком полномочий до 31.03.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, доводы апелляционной жалобы о недоказанности приобретения истцом за свой счет использованных при выполнении работ материалов, следует признать ошибочными. Также следует отметить, что в перечне предъявленных к оплате подрядчиком работ в акте № 2 от 20.02.2017 стоимость использованных материалов не предъявлялась.

С учетом выводов эксперта Ежовой Е.Е. о стоимости использованных при выполнении работ материалов на сумму 271 370 руб. 02 коп., оснований для взыскания в составе встречных исковых требований суммы в размере 276 472 руб. 15 коп., перечисленной подрядчику за материалы, также не имелось.

Возражения апеллянта о необоснованности оценки судом действий ответчика как злоупотребления правом апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае судом первой инстанции принята во внимание совокупность последовательных действий ответчика, который при наличии претензий к подрядчику в ходе выполнения работ мог направить предписания об устранении недостатков, предоставив соответствующее время, однако, не сделал этого, впоследствии вручил уведомление об отказе от договора неуполномоченному лицу, привлек к выполнению работ иного подрядчика без надлежащей фиксации работ, выполненных истцом, в результате чего суд первой инстанции посчитал, что по причине таких действий ответчика возможность проверки фактов, связанных с исполнением договора, другими доказательствами существенно затруднена, а подобная недобросовестность со стороны ответчика позволяет ему в настоящее время заявить о невыполнении истцом работ по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела, не являющиеся основанием для изменения/отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года по делу № А50-18227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина