﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3651/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А47-6281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 25 (далее – заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу № А47-6281/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция)  - Давыдов И.В. (доверенность от 13.04.2021);

товарищества – Даньшина Е.А. (председатель, паспорт, выписка ЕГРЮЛ), Кротков В.В. (доверенность от 10.12.2019).

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным и отмене предписания от 28.02.2020 № ПР-426/2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы о недопустимости доказательств инспекции; нарушен порядок проведения проверки, поскольку обращение в жилищную инспекцию не являлось коллективным; отмечает, что ремонт кровли не был завершен.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении требований товарищества отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя в целях проверки фактов, изложенных в обращении граждан от 06.02.2020 № 40/683, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), в том числе:

пункта 7 Перечня № 290, пункта 11 (1) Правил № 491 – не обеспечено надлежащее содержание крыши, а именно: неисправное состояние кровельного покрытия над квартирами № 5, 11, 12, 14, 15, 41 (местами повреждения в водоизоляционном слое кровли, разрывы, трещины, отслоение кровельного покрытия в местах стыка полотнищ), захламление крыши строительными материалами;

пункта 6 Правил № 290; пунктов 14, 17 Правил № 416 – не обеспечена надлежащая организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания (отсутствие записи телефонных разговоров при регистрации заявок населения).

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2020 № А-426, выдано предписание от 28.02.2020 № ПР-426/2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в срок до 20.05.2020.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Положением о Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 № 25-ук, суды установили, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши. 

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

В силу пункта 7 Перечня № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В силу пункта 4.6.1.18 требований Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что наличие строительного мусора на крыше МКД подтверждается материалами дела, в том числе фототаблицей, суды правомерно признали доказанным факт нарушения обществом указанных нормативных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности представленных инспекцией доказательств, судами не установлено.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией выявлен факт нарушения товариществом требований пункта 6 Правил № 290; пунктов 14, 17 Правил № 416, выразившейся в не обеспечении надлежащей организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания (отсутствие записи телефонных разговоров при регистрации заявок населения).

В подпункте «а» пункта 6 Перечня № 290, указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

В пункте 9 Правил № 416 предусмотрено, что управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления (пункт 13 Правил № 416).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи. Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора. Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы. Аварийно-диспетчерская служба обязана обеспечить хранение указанного журнала в занимаемом этой службой помещении и ознакомление по желанию собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, в отношении которых эта служба осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, с внесенными в журнал учета заявок записями (пункт 17 Правил № 416).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки заявителем в адрес инспекции представлена копия договора, заключенного между товариществом (заказчик) и обществом «УК Городская» (исполнитель) на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилого фонда от 01.01.2020 № 13А, из пункта 1.1 которого следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель за плату обязуется выполнять работы по аварийному обслуживанию общедомового имущества объекта заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется содержать персонал и материальную часть в полной готовности, обеспечивающей выезд аварийной бригады на объекты заказчику по вызову номер телефона 66-40-40, 42-66-73 по рабочим дням с 18:00 час. до 09:00 час., по выходным и праздничным дням – круглосуточно.

Заявителем представлены оригиналы договоров заключенных между товариществом (заказчик) и обществом «УК Городская» (исполнитель), в том числе договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилого фонда от 01.02.2019 № 13А (дополнительное соглашение № 01 от 01.08.2019) и договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилого фонда от 01.01.2020 № 13А (дополнительное соглашение № 01 от 01.04.2020), из пункта 1.1 которых следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель за плату обязуется выполнять работы по аварийному обслуживанию объектов заказчика.

Согласно пункту 2.1.1 договоров исполнитель обязуется содержать персонал и материальную часть в полной готовности, обеспечивающей выезд аварийной бригады на объекты заказчику по вызову номер телефона 66-40-40, 42-66-73, 46-70-15 - круглосуточно.

Судами представленные договоры оценены критически, поскольку несмотря на заключение их между одними и теми же лицами в отношении одних и тех же услуг, установлено несоответствие содержания.

Согласно журналу заявок, товариществом фиксировались жалобы, в том числе 05.01.2020 и 06.01.2020. Данные заявки были приняты заявителем в работу, что подтверждается составленным актом от 05.01.2020. При этом в судебном заседании от 19.11.2020, председатель товарищества указала, что заявки по авариям поступали на ее мобильный телефон, после чего товарищество самостоятельно сообщало об аварийных ситуациях обществу «УК Городская».

Таким образом, поскольку регистрация заявок в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах товарищества имеется, то у заявителя в силу закона должна быть регистрация заявок и с использованием записи телефонного разговора. Вместе с тем, доказательства записи телефонных разговоров между заявителем и собственниками и пользователями помещений по поводу обращений, зафиксированных в журнале, отсутствуют.

Следовательно, нарушение приведенных требований установлено.

В этой связи содержащиеся в оспоренном предписании требования об устранении указанных нарушений являются законными и обоснованными.

Предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований товарищества.

Доводы товарищества о нарушении порядка проведения проверки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку проверка проведена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, инспекцией не допущено. В данном случае инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, в целях проверки фактов изложенных в обращении жильцов МКД № 40/683 от 06.02.2020. Жалоба потребителя о нарушении его прав поступила в орган, осуществляющий государственный жилищный надзор, из чего следует, что предварительное обращение потребителя к юридическому лицу не является обязательным.

Ссылки заявителя на то, что строительные материалы будут использованы при дальнейшем ремонте крыши, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в проверяемый период ремонтные работы не проводились.

При рассмотрении спора судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу № А47-6281/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья  № 25 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Е.О. Черкезов 

								Т.П. Ященок