АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-7589/2015

г. Калуга

03 » июля 2019 года

Резолютивная часть постановления принята      26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   03.07.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «Белстройинвест» 

ФИО2

от ООО «Управляющая компания Тальвег»

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО2, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и ООО «Управляющая компания Тальвег», г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А08-7589/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Тальвег» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе необоснованном заключении с ООО ИКА «Банкроторг» договора от 04.09.2017 на оказание услуг аутстаффинга, связанных с охраной объектов, принадлежащих ООО «Белстройинвест», необоснованных командировочных и транспортных расходах конкурсного управляющего, невключении в конкурсную массу имущества должника, ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 (судья Орехова Т.И.) жалоба ООО «УК Тальвег» удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО2 по заключению с ООО ИКА «Банкроторг» договора от 04.09.2017 на оказание услуг аутстаффинга, связанных с охраной принадлежащих ООО «Белстройинвест» объектов, по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 по данному делу в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора ООО «УК Тальвег» на действия конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО2, выразившиеся в необоснованной выплате транспортных расходов, отменено.

Жалоба кредитора ООО «УК Тальвег» на действия конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО2, выразившиеся в необоснованной выплате транспортных расходов, удовлетворена.

В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО2 и ООО «УК Тальвег» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Тальвег», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО2 по выплате командировочных расходов и сдаче в аренду нежилого помещения ООО «Мрамор». 

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Белстройинвест» ФИО2 своих обязанностей в указанной части, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Белстройинвест» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела, просит определение суда области от 27.11.2018 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению с ООО ИКА «Банкроторг» договора от 04.09.2017 на оказание услуг аутстаффинга, связанных с охраной принадлежащих ООО «Белстройинвест» объектов, по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом судов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Белстройинвест», а также нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «Белстройинвест» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы ООО «УК Тальвег». 

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Белстройинвест» ФИО2, представители ООО «Управляющая компания Тальвег», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО2 и ООО «Управляющая компания Тальвег» поступили заявления о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствии. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2016 ООО «Белстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Белстройинвест» ФИО2 возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ООО «УК Тальвег» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о ее частичном удовлетворении, признав действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО2 по заключению с ООО ИКА «Банкроторг» договора от 04.09.2017 на оказание услуг аутстаффинга, связанных с охраной принадлежащих ООО «Белстройинвест» объектов, по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. 

Отменив определение суда области в части и признав незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО2, выразившиеся в необоснованной выплате транспортных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Оставив определение суда области в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО2 по заключению с ООО ИКА «Банкроторг» договора от 04.09.2017 на оказание услуг аутстаффинга, связанных с охраной принадлежащих ООО «Белстройинвест» объектов, а также по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из представленных документов следует, что между ООО ИКА «Банкроторг» (исполнитель) и ООО «Белстройинвест» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 04.09.2017 заключен договор на оказание услуг аутстаффинга, согласно которому исполнитель оказывает по заявке заказчика услуги по предоставлению работников, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

В приложении 1 к договору от 04.09.2017 указаны адреса зданий, в которых расположены помещения заказчика в целях исполнения работ в период с 04.09.2017 по 19.02.2018: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО ИКА «Банкроторг» заявку от 04.09.2017 на направление одного работника для патрулирования объектов, указанных в приложении 1 к договору на оказание услуг аутстаффинга от 04.09.2017, на срок с 04.09.2017 по 19.02.2018 в целях предотвращения совершения противоправных действий в отношении объектов, принадлежащих ООО «Белстройинвест».

Заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ на общую сумму 167 439, 99 руб.: № 1 от 29.09.2017, № 2 от 31.01.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 29.12.2017, № 5 от 31.01.2018, № 6 от 20.02.2018.

Согласно справке ООО ИКА «Банкроторг» от 06.07.2018 ФИО3, который направлялся исполнителем для осуществления охраны имущества должника, является сотрудником ООО ИКА «Банкроторг» с 11.01.2016 в должности заместителя генерального директора по защите информации, указан адрес регистрации в г. Воронеже, номер мобильного телефона.

Из письма ПАО МТС от 10.09.2018 № 132084-2018 усматривается, что указанные ФИО3 номера мобильных телефонов принадлежат ФИО3 и РКС-Инжиниринг.

Однако, из представленной детализации следует, что указанные ФИО3 номера телефонов на территории г. Белгород и Белгородской области с сентября 2017 года по февраль 2018 года не находились.

Вместе с тем, представленные акты оказанных услуг с достоверностью не могут подтвердить фактическое оказание привлеченным специалистом услуг по договору, а иные доказательства, бесспорно подтверждающие реальное оказание в период с 04.09.2017 по 19.02.2018 услуг по охране объектов, принадлежащих ООО «Белстройинвест», конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно и принимая во внимание, что организация привлекается для охраны многоквартирных домов, должен был сначала убедиться в способности привлекаемой организации осуществлять предусмотренные договором и указанные в заявке обязанности, а также учитывать, что основное имущество должника находится в микрорайоне «Тальвег», которое является публичным местом, в связи с чем привлеченная организация должна иметь достаточный опыт именно в такой сфере деятельности, а также штат квалифицированных сотрудников, имеющих возможность обеспечить качественную охрану имущества.

Между тем в данном случае конкурсным управляющим ФИО2 для охраны имущества должника выбрана организация, которая не имеет опыта в такой деятельности, а также материальной базы для фактического оказания услуг по охране имущества, поскольку основной вид деятельности ООО ИКА «Банкроторг» - 69.10 деятельность в области права. 

Более того, конкурсный управляющий не проверил фактическое осуществление привлеченной компанией услуг по охране объектов. 

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, признав действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ООО ИКА «Банкроторг», ФИО4, ФИО5 для обеспечения своей деятельности, незаконными.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белстройинвест» ФИО2, выразившиеся в необоснованной выплате транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При обращении с требованием о возмещении расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Вместе с тем, исходя из положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника не предусмотрена.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, транспортные расходы в сумме 76 874, 18 руб., возникшие в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Белстройинвест», не подлежат возмещению за счет имущества должника, исходя из положений п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что такие расходы были необходимы и целесообразны, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, проживающий в другом регионе, давая согласие на назначение его конкурсным управляющим должника, находящимся в Белгородской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

В связи с чем, транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба ООО «УК Тальвег» подлежит удовлетворению в указанной части.

Отказав в удовлетворении жалобы ООО «УК Тальвег» о необоснованной передаче конкурсным управляющим в аренду ООО «Мрамор» нежилого помещения по цене 60 руб. за кв. м при рыночной цене аренды аналогичных помещений, расположенных в районе микрорайона «Тальвег» в г. Белгороде, от 250 руб. до 500 руб. за кв. м при отсутствии сведений о наличии согласия кредиторов на сдачу имущества в аренду, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего сдавать в аренду имущество должника.

Судами установлено, что кредиторы были уведомлены о заключении договора аренды с ООО «Мрамор», поскольку информация отражалась в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и доводилась до сведения на собраниях кредиторов.

При этом каких-либо возражений относительно заключенного договора аренды от кредиторов конкурсному управляющему не поступало.

Кроме того, ООО «УК Тальвег» не представлены документальные доказательства наличия как на момент заключения договора аренды с ООО «Мрамор», так и впоследствии, потенциальных арендаторов, готовых принять в аренду указанное нежилое помещение по более высокой стоимости.

Материалами дела не подтверждено причинение убытков от сдачи имущества в аренду по договору, заключенному с ООО «Мрамор».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу № А08-3959/2018 с ООО «Мрамор» в пользу ООО «Белстройинвест» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 1 от 15.07.2016 в сумме 83 313, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 руб., а всего 86 646, 98 руб. 

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен на исполнение в банк, в котором у ООО «Мрамор» открыт расчетный счет.

Поскольку кредитор, заявляя о нарушении его прав и причинении вреда действиями конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду, не доказал сам факт причинения такого вреда и нарушения его прав, в отсутствие реальных кандидатов на заключение договора аренды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Установив отсутствие доказательств фактической оплаты командировочных расходов за счет должника, поскольку платежное поручение № 13 от 19.01.2018 таким доказательством не является, судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части. 

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А08-7589/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.В. Гладышева

 ФИО1