АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2476/2020

12 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 

по делу № А51-35609/2014 

по заявлению ФИО1, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 

о взыскании солидарно убытков 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 28.12.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил производство по делу о признании о общества с ограниченной ответственностью «Лебединское» (далее - ООО «Лебединское», должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 ООО «Лебединское» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Определением от 21.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 29.02.2024 процедура продлена до 28.05.2024, после чего рассмотрение отчета конкурсного управляющего откладывалось судом, в настоящее время судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 03.09.2024 (определения от 28.05.2024, от 02.07.2024).

В рамках настоящего дела вынесено определение от 22.10.2021, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Лебединское» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с приостановлением производства по рассмотрению соответствующего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

26.11.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 (далее – арбитражные управляющие, ответчики) убытков в сумме 4 761 915,46 руб.

К участию в обособленном споре о взыскании убытков привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ООО Страховая компания «ТИТ», ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество помощь» (определение от 05.04.2022); в качестве созаявителя по обособленному спору - конкурсный кредитор МКУ «Управление капитального строительства» (определение от 30.10.2023).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024,  в удовлетворении заявленного требования отказано. 

ФИО1 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 12.01.2024 и постановление апелляционного суда от 17.04.2024 отменить, принять по спору новый судебный акт о взыскании в конкурсную массу должника солидарно с арбитражных управляющих причиненные ими убытки в сумме 4 555 155,66 руб. Не согласен с выводом судебных инстанций о погашении требования ООО «Лебединское» к ООО ТК «Макс-М», полагает, что факт погашения задолженности опровергается имеющимися в деле доказательствами. В этой связи указывает на отсутствие в деле доказательств проведения зачета. При этом отмечает, что наличие условий для зачета без заявления о его проведении не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Из материалов исполнительного производства следует, что погашение долга произошло путем перечисления денежных средств, однако нет подтвержденной информации о поступлении денежных средств на счет Общества, а перечисление денежных средств третьему лицу необоснованно. Сообщает, что наличие прав требования должника к ООО ТК «Макс-М» на сумму 4 555 155,66 руб. подтверждено судебным решением арбитражного суда по делу №А08-6051/2012, принятым 16.11.2012 и оставленным без изменения апелляционным судом 31.07.2013. Однако арбитражными управляющими с момента своего утверждения не предприняты меры по взысканию указанной дебиторской задолженности, в том числе не оспорены действия судебного пристава-исполнителя, не проанализированы расчетные счета должника на предмет поступления денежных средств, не оспорены якобы проведенные зачеты. В настоящее время возможность взыскания с ООО ТК «Макс-М» утрачена ввиду его исключения из реестра 19.08.2019. По мнению кассатора, бездействие конкурсного управляющего указывает на его содействие в создании условий для уклонения дебитора от погашения задолженности, халатном и ненадлежащем исполнении обязанностей, чем причинены убытки в заявленном размере. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению полагает не влияющим на рассмотрение спора о взыскании убытков, поскольку вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа при осведомленности управляющих о наличии исполнительного документа мог быть поставлен до 31.07.2017 (то есть после признания должника банкротом), а обязанность по оспариванию сделок должника возложена на конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В заседание суда округа от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли. От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных с учетом и пределах доводов кассационной жалобы (то есть в части убытков на сумму 4 555 155,66 руб.), Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с даты открытия конкурсного производства (решение от 12.05.2015 по настоящему делу) по дату его освобождения определением от 03.07.2018. ФИО4 являлся конкурсным управляющим должником с даты его утверждения в этом качестве определением от 11.09.2018 до освобождения от исполнения обязанностей определением от 30.04.2021. 

В свою очередь ФИО1 с 22.07.2005 по 14.06.2013 являлся учредителем и руководителем должника, что подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 19.05.2020, 22.10.2021, вынесенными в рамках настоящего дела; в соответствии с решением участников от 26.06.2013 № 1 ФИО1 освобожден от занимаемой должности, директором назначен ФИО6, доля ФИО1 распределена между участниками общества; с 10.07.2013 единственным участником общества является ФИО6 

С учетом сведений, размещенных на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в электронной карточке дела № А08-6051/2012 (далее – электронная карточка дела № А08-6051/2012), установлено, что ООО «Лебединское» 14.08.2012, то есть в период осуществления заявителем полномочий руководителя должника, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ТК «Макс-М» о расторжении договора подряда от 31.05.2010 № 1-а, взыскании 4 484 732 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 (с учетом его изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013) по делу № А08-6051/2012 исковое заявление о расторжении договора оставлено без рассмотрения, с ООО ТК «Макс-М» в пользу ООО «Лебединское» взыскано 4 484 732 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 45 423,66 руб. государственной пошлины, всего - 4 555 155,66 руб. 

ФИО1, ссылаясь на то, что последовательно сменившие друг друга в процедуре конкурсного производства арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО4 не приняли мер, направленных на взыскание данной дебиторской задолженности в сумме       4 555 155,66 руб., а также дебиторской задолженности Филиала № 3 ГУ ФСС по Приморскому краю в размере 206 759,80 руб., чем причинили Обществу убытки на сумму 4 761 915,46 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В части отказа во взыскании с ответчиков убытков в сумме 206 759,80 руб., составляющих дебиторскую задолженность Филиала № 3 ГУ ФСС по Приморскому краю, определение не обжаловалось в апелляционном порядке и не проверялось апелляционным судом. При обжаловании судебных актов в кассационном порядке доводов и возражений, направленных на оспаривание отказа во взыскании убытков в этой части (на сумму 206 759,80 руб.) также не заявлено.

Спор рассматривается в отношении убытков на сумму 4 555 155,66 руб., составляющих подтвержденную решением задолженность ООО ТК «Макс-М» перед Обществом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения/освобождения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статей 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 305- ЭС17-17937, от 18.08.2015        № 307-ЭС15-9096).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями, пришел к выводу о недоказанности заявителем бездействия ответчиков в виде непринятия ими мер по взысканию дебиторской задолженности ООО ТК «Макс-М» перед ООО «Лебединское» в размере 4 555 155,66 руб., подтвержденной принятым по делу №А08-6051/2012 судебным актом.

При этом суд установил, что по принятому в деле №А08-6051/2012 решению 24.12.2012 выдан исполнительный лист, на основании которого  судебным приставом-исполнителем 06.03.2013 возбуждено исполнительное производство. Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 указанное исполнительное производство завершено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

Кроме того, как выяснил суд, в данный период на стороне Общества возникла задолженность перед ООО ТК «Макс-М» из того же договора подряда от 31.05.2010 № 1-а. Так, решением арбитражного суда от 03.09.2014 по делу №А08-3307/2014 с ООО «Лебединское» в пользу ООО ТК «Макс-М» взыскано 4 134 347 руб. неосновательного обогащения и 43 671,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по этому делу 08.10.2014 выдан исполнительный лист. Наличие встречных однородных требований сторон, как заключил суд, позволяло прекратить обязательство зачетом. 

Наряду с этим суд обратил внимание на то, что события, связанные с исполнением исполнительного документа, имели место в 2014 году, то есть о них должен был знать фактическийруководитель Общества, при этом бывшие руководители должника, вопреки судебным предписаниям (определение от 17.07.2015 об истребовании у ФИО6, определение от 19.05.2020 об истребовании у ФИО1), не передали документацию должника конкурсному управляющему. 

При установленном суд признал необоснованной позицию заявителя об обязанности конкурсных управляющих совершить какие-либо действия, направленные на получение присужденного по судебному решению от 16.11.2012 по делу №А08-6051/2012.

Дополнительно суд первой инстанции указал и на истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также на отсутствие у конкурсного управляющего причин для постановки вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа (с учетом отметки в карточке дела №А08-6051/2012 о поступлении 29.10.2014 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по делу №А08-6051/2012 исполнительного листа, не обжаловано в порядке статьи 21 и пункта 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве самим должником в лице его руководителя, обладавшего необходимыми полномочиями до открытия процедуры конкурсного производства в отношении Общества (май 2015 года). В апелляционном постановлении еще раз подчеркнуто, что бывшие руководители должника, в том числе сам заявитель по настоящему спору, не представили доказательств передачи конкурсному управляющему документации, относящейся к задолженности ООО ТК «Макс-М», со сведениями о ее непогашении. При этом обращено внимание на поведение ФИО1, который во время длительного периода проведения процедуры конкурсного производства не ссылался на факт непогашения дебитором ООО ТК «Макс-М» взысканной судебным решением задолженности. Апелляционная коллегия при установленном не нашла оснований считать непогашенной задолженность ООО «Макс-М», что означает необоснованность позиции заявителя о незаконности действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности согласно решению арбитражного суда от 16.11.2012 по делу №А08-6051/2012, и исключает возможность применения ответственности в виде взыскания с ответчиков убытков.

Суд округа соглашается с результатом рассмотрения спора, поскольку вывод о недоказанности вменяемого ответчикам нарушения обоснован, а факт погашения ООО ТК «Макс-М» задолженности, взысканной решением от 16.11.2012 по делу №А08-6051/2012, установлен по результатам изучения и оценки совокупности представленных доказательств, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Недоказанность нарушения, с которым заявитель связывает возникновение неблагоприятных последствий, свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных в силу статьи 15 ГК РФ для взыскания с ответчиков убытков. При таких обстоятельствах заявленное ФИО1 требование о взыскании с арбитражных управляющих убытков отклонено на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы выводы, сделанные по результатам разрешения спора, не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным обстоятельствам.

Так, заявляя о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт погашения задолженности, присужденной к взысканию решением арбитражного суда от 16.11.2012 по делу №А08-6051/2012, кассатор, по сути, игнорирует представленные по запросу суда материалы исполнительного производства (копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, сводка по исполнительному производству) и письмо от ОСП, в котором сообщено о невозможности представить копии материалов исполнительного производства (в том числе платежных документов, названных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 об окончании исполнительного производства) ввиду уничтожения за истечением срока хранения в соответствии с приказом Минюста от 22.07.2021 № 126. 

Доводы об отсутствии в деле доказательств проведения зачета не принимаются судом округа. Действительно, в деле нет заявлений о проведении зачета и доказательств возбуждения исполнительного производства по встречному требованию ООО ТК «Макс-М» (во исполнение решения суда от 03.09.2014 по делу №А08-3307/2014), что является условием для проведения судебным приставом-исполнителем, в том числе по своей инициативе, зачета встречных однородных требований по правилам статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве. Между тем в обжалуемых судебных актах, с учетом выявленных обстоятельств, указано лишь на наличие условий для проведения зачета и возможность его осуществления. При этом обоснованно отмечено, что информацией о способе исполнения решения по делу № А08-6051/2012 мог и должен был располагать фактический руководитель Общества, которое в 2014 году (когда имело место исполнение согласно представленным документам) не находилось в процедуре банкротства.

Довод о том, что сведения исполнительного производства о погашение долга путем перечисления денежных средств не подтверждены информацией о поступлении денежных средств на счет Общества, ранее заявлялся и обоснованно отклонен апелляционным судом. Суд округа при этом обращает внимание на то, что доводу о непоступлении денежных средств на счет должника, при наличии информации об окончании исполнительного в связи с фактическим исполнением требований, противоречит поведение руководителей Общества – ими, как уже указывалось, не принималось мер к оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя в период до банкротства Общества, а после – не переданы конкурсному управляющему  документы Общества, что могло подтвердить либо опровергнуть прекращение просуженных обязательств зачетом.

При установленных обстоятельствах судами верно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, распределено бремя доказывания по настоящему спору и в этой связи учтено: ответчики представили документы в подтверждение своей позиции об отсутствии дебиторской задолженности по делу № А08-6051/2012; заявитель документов, опровергающих эту позицию, не представил, в то время как именно он должен располагать исчерпывающей информацией о деятельности Общества.

Мнение кассатора о бездействии конкурсного управляющего и оказании им содействия в создании условий для уклонения дебитора от погашения задолженности, отклоняется как не основанное на доказательствах и противоречащее установленным обстоятельствам. 

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не влияет на рассмотрение спора о взыскании убытков в условиях, когда исполнительное производство окончено фактическим исполнением и не доказано нарушение, с которым заявитель связывает возникновение этих убытков, а также принимая во внимание вывод о фактическом погашении долга.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение и постановление, принятое с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, согласно статье 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора, относятся на заявителя, перечислившего необходимую сумму при обращении в суд округа.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А51-35609/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко