СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-29843/2022  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 мая 2023 г.  Постановление суда в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд» (07АП-3157/23(1)) на  определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529843/2022 (судья Рышкевич И.Е.),  

принятое по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным  (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630075, 

<

...>, этаж 1),  

при участии в судебном заседании: от ООО «Стронг Сайд» – не явился; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) о признании  

несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стронг Сайд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630075, 

<

...>, этаж 1) (далее – должник, ООО «Стронг Сайд») в связи с наличием просроченный  свыше трех месяцев задолженности в размере 1 033 254,40 руб.  

Заявитель просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс».  

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  требования кредитора ФИО2 к должнику – ООО «Стронг Сайд» признаны  обоснованными.  

Суд ввел в отношении должника – ООО «Стронг Сайд» процедуру банкротства -  наблюдение сроком на шесть месяцев до 28.09.2023.  

Требование кредитора ФИО2 в размере 1 033 254,40 руб., в том числе  992 058,52 руб. – основной долг (заработная плата) с отнесением во вторую очередь  удовлетворения; 21 195,88 руб. проценты, 20 000 руб. расходы на оплату юридических  услуг в третьею очередь удовлетворения, в реестр требований кредиторов должника -  ООО «Стронг Сайд».  

Временным управляющим ООО «Стронг Сайд» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных  управляющих – 425, адрес для направления корреспонденции арбитражному  управляющему: 199004, 

<

...> а/я 44).  

С судебным актом не согласился должник, обратившийся в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что определение вынесено  судом на основании сфальсифицированных доказательств, представленных в гражданский  суд. Так, 09.01.2023 старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного  отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области  ФИО4 в возбуждении уголовного дела по факту не выплаты заработной платы  работнику было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в  связи с отсутствием события преступления, а, следовательно, в Заельцовском  межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Новосибирской области сделан вывод, что суд гражданского  производства принял неправомерное решение, но решение вступило в законную силу.  

Заместителем руководителя Заельцовского межрайонного следственного отдела  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Новосибирской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела и о возобновлении предварительной проверки по  материалам в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  подлежит отмене, а материал - направлению для дополнительной проверки в порядке  части 4 статьи 7 УПК РФ. 28.03.2023 заместителем прокурора района младшим  советником юстиции ФИО5 направлены указания в Заельцовский  межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета  России по Новосибирской области о проведении следственных действий и продлении  дополнительной проверки с назначением повторной судебной экспертизы.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представлены.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Накануне судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении не подлежащим  удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует  рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создает препятствий по  проверке законности обжалуемого судебного акта. По смыслу положений статьи 158 АПК  РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных  частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в  судебное заседание заявителя жалобы, при наличии в материалах дела аргументированной  апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для  ее рассмотрения.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении,  учитывая положения статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлись предметом оценки суда  первой инстанции, не подтверждают и не опровергает каких-либо обстоятельств,  имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного  суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно  установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное  обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств, а также при условии предварительного, не  менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд,  опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г.  Новосибирска от 25.05.2022 по делу № 2-451/2022 с ООО «Стронг Сайд» в пользу  ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в  размере 992 058,52 руб., проценты в размере 21 195,88 руб., расходы на оплату  юридических услуг в размере 20 000 руб., всего – 1 033 254,40 руб.  

Указанная задолженность сформировалась при следующих обстоятельствах. 

01.02.2021 между ФИО6 и ООО «Стронг Сайд» был заключен трудовой  договор, в соответствии с которым заявитель был принят на работу к должнику на  должность «Директора по развитию».  

27.04.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к  трудовому договору, согласно которому была изменена должность заявителя с «Директор  по развитию» на «Директор по развитию-руководитель отдела продаж (РОИ)», а также  условия размера и порядка выплаты заработной платы.  

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения выплата заработной  платы производится в текущем месяце за прошедший следующим образом:  

- 25 числа текущего месяца - 30% от оклада (аванс); 

- 15 числа следующего месяца за отчётным - 70% от оклада + проценты,  заработанные в прошлом месяце.  

Согласно справке о задолженности по заработной плате перед работником по  состоянию на 04.10.2021 задолженность компании составляет 992 058,52 руб., в том  числе: июль 2021 г. - 920 854,87 руб.; август 2021 г. - 15 220,10 руб.; сентябрь 2021 г. -  55 983,55 руб. Справка подписана директором ООО «Стронг Сайд» и скреплена печатью  организации.  

Апелляционным определением от 27.09.2022 Судебной коллегии по гражданским  делам Новосибирского областного суда решение от 25.05.2022 Заельцовского районного  суда г. Новосибирска по делу № 2-451/2022 оставлено без изменения.  

Учитывая, что задолженность в добровольном порядке не погашена, ФИО2 обратился с заявлением о признании ООО «Стронг Сайд» банкротом.  

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16  АПК РФ, статья 13 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на  которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в  соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к  конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего  состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве  проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось  ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о  несостоятельности, очередность их удовлетворения.  

04.10.2022 заявителем было опубликовано сообщение за № 13396298 о намерении  обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.  

В рассматриваемом случае заявленные кредитором требования основаны на  вступившем в законную силу решении от 25.05.2022 Заельцовского районного суда  Новосибирска по делу № 2-451/2022.  

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба на  решение от 25.05.2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2451/2022 оставлена без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника  банкротом, задолженность подтверждена документально.  

Суд первой инстанции установлено и должником не оспорено, что сумма  задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по основному  долгу, которая учитывается для определения признаков банкротства должника в  соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, превышает 300 000 руб. и не погашена  должником в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть  исполнены.  

Учитывая установленные выше обстоятельства дела и приведенные нормы права  суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора подлежащим  удовлетворению, задолженность ООО «Стронг Сайд» перед кредитором в размере  1 033 254,40 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции  принял решение об утверждении ФИО3 временным управляющим по итогам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией Союза  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» информации о  соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего  составляет тридцать тысяч рублей в месяц.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время  Заельцовским межрайонным следственным отделом следственного управления  следственного комитета России по Новосибирской области производится дополнительная  проверка материалов проверки № 1208пр-2022 по признакам преступления,  предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего  заявления в отсутствие доказательств отмены вступившего в законную силу судебного  акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, либо наличия приговора  суда, вступившего в законную силу.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если судебный акт, подтверждающий  требования заявителя, был отменен после введения наблюдения, определение о введении  наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в  реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для  отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о  банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением  случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих  положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о  введении наблюдения в части введения наблюдения (абзац 2 пункта 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  

выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стронг Сайд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Апциаури  

Дата 17.02.2023 3:50:00

 Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

 ФИО1   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна