СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13632/2020(47)-АК

Дело №А60-67340/2019

09 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2022 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форетти» о распределении судебных расходов и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форетти» судебных расходов в сумме 45 000,00 рублей,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым 

в рамках дела №А60-67340/2019

о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк») в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»   (далее – АО «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования ООО «УМ-Банк» о признании АО «СЭГК» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «СЭГК» утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020 (сообщение №5046027), в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

18.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000,00 рублей, замене взыскателя ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Форетти» (далее – ООО «Форетти»).

Определением суда от 28.02.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 06.04.2022 удовлетворено ходатайство ФИО4 о замене взыскателя ФИО4 на ООО «Форетти».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Форетти» 45 000,00 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до 10 000,00 рублей. 

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление ФИО4 было удовлетворено только в части использования автомобиля. Исходя из самой жалобы на действия ФИО2, судебных актов по спору, а также правового регулирования оспариваемых действий управляющего необходимо сделать вывод о том, что написание жалобы ФИО4 в части использования автомобиля является более простым, по сравнению с жалобой в части оспаривания договора аренды; подготовка удовлетворенной части жалобы не требовала каких-либо глубоких познаний в сфере законодательства о банкротстве и не требовала значимых трудозатрат. Для подготовки такого рода жалобы не требуется изучения большого количества открытых источников, правовых норм и судебной практики; достаточно лишь, зная идентификационные номера автомобиля, проверить автомобиль на наличие штрафов и подготовить заявление о признании действий управляющего незаконными, мотивировав это «созданием угрозы для имущества». Трудозатраты и сложность на подготовку отклоненной части жалобы были бы больше по сравнению с удовлетворенной частью жалобы. С учетом сложности и объема выполненной работы, а также небольшим объемом проделанной работы при составлении удовлетворенной части жалобы ФИО4, заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует признакам разумности. Кроме того, полагает, что необходимо учесть и среднюю стоимость юридических услуг в Уральском федеральном округе. Согласно данным из открытых источников, стоимость сопровождения арбитражных споров в данном регионе составляет от 10 000,00 рублей до 40 000,00 рублей.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 24.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба представителя участников АО «СЭГК» ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в использовании и сохранности автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, переданного по акту приема-передачи, а также в заключении договоров аренды имущественного комплекса №1 от 10.09.2020 с ООО «Кумертауская ТЭЦ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника  ФИО2 по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200; в удовлетворении жалобы ФИО4 в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и представитель участников должника ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 отменено. Жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника ФИО4 и конкурсный управляющий должника ФИО2 обратились с кассационными жалобами. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021  оставлено без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 31.05.2020 между ФИО4  (доверитель) и ООО «Форетти» в лице директора ФИО6 (исполнитель), заключен договор №05/20 об оказании юридической помощи в рамках арбитражного дела, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2021, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя по жалобе о признании незаконными бездействия (действий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в использовании и сохранности автомобиля Тойота Ленд Крузер 200,  переданного по акту приема-передачи, а также в заключении договоров аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 с ООО «Кумертауская ТЭЦ» в рамках дела №А60-67340/2019 (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя за представление интересов доверителя, осуществляемое в соответствии с пунктом 1.2 соглашения, определяется, исходя из следующего: 200 000,00 рублей - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 150 000,00 рублей - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 100 000,00 рублей - за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения последнего судебного акта по данному поручению.

17.02.2022 между ФИО4 (цедент) и ООО «Форетти» в лице директора ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование по взысканию судебных расходов в размере 450 000,00 рублей, которые цедент вправе взыскать с заинтересованного лица (ФИО2) в рамках обособленного спора по жалобе о признании незаконными бездействия (действий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в использовании и сохранности автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, переданного по акту приема-передачи, а также в заключении договоров аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 №1 с ООО «Кумертауская ТЭЦ» в рамках дела №А60-67340/2019. 

Цена уступки требования составляет 450 000,00 рублей (пункт 2.1 договора уступки). 

Согласно пункту 2.2 договора уступки оплата уступки производится путем зачета требований ООО «Форетти» к ФИО4 в размере 450 000,00 рублей за оплату юридических услуг по договору от 31.05.2020 №05/2020 и дополнительному соглашению от 15.03.2021. 

В силу пункта 3.1 договора уступки, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявителем были понесены судебные расходы, а также на состоявшуюся уступку прав требований, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 судебных расходов в размере 450 000,00 рублей, замене взыскателя с ФИО4 на ООО «Форетти». 

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 45 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, их объема и качества, участие представителя в судебных заседаниях, в том числе посредством онлайн, требуемые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 рублей не отвечают принципам справедливости и разумности, и подлежат снижению до 45 000,00 рублей, признав указанную сумму соответствующей объему проделанной представителем юридической работы, исходя из расчета: (5 000,00 рублей за одно судебное заседание х 7) + 10 000,00 рублей за составление жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, по условиям договора №05/20от  31.05.2020 об оказании юридической помощи в рамках арбитражного дела с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2021, заключенного между ФИО4  (доверитель) и ООО «Форетти» в лице директора ФИО6 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя по жалобе о признании незаконными бездействия (действий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в использовании и сохранности автомобиля Тойота Ленд Крузер 200,  переданного по акту приема-передачи, а также в заключении договоров аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 № 1 с ООО «Кумертауская ТЭЦ» в рамках дела №А60-67340/2019 (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя за представление интересов доверителя, осуществляемое в соответствии с пунктом 1.2 соглашения, составляет 450 000,00 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, из которых следует, что представитель ФИО4 ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях, а также предоставлял документы.

Таким образом, услуги по договору №05/20от  31.05.2020 об оказании юридической помощи в рамках арбитражного дела с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2021 были оказаны исполнителем. Стоимость услуг составила 450 000,00 рублей. 

В дальнейшем, 17.02.2022 между ФИО4 (цедент) и ООО «Форетти» (цессионарий) в лице директора ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование по взысканию судебных расходов в размере 450 000,00 рублей, которые цедент вправе взыскать с заинтересованного лица (ФИО2) в рамках обособленного спора по жалобе о признании незаконными бездействия (действий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в использовании и сохранности автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, переданного по акту приема-передачи, а также в заключении договоров аренды имущественного комплекса от 10.09.2020 №1 с ООО «Кумертауская ТЭЦ» в рамках дела №А60-67340/2019.

 Как указывалось ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 отменено. Жалоба ФИО4 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021  оставлено без изменения. 

Таким образом, ФИО4 является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО2 были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что заявление ФИО4 было удовлетворено только в части использования автомобиля. Исходя из самой жалобы на действия ФИО2, судебных актов по спору, а также правового регулирования оспариваемых действий управляющего необходимо сделать вывод о том, что написание жалобы ФИО4 в части использования автомобиля является более простым, по сравнению с жалобой в части оспаривания договора аренды; подготовка удовлетворенной части жалобы не требовала каких-либо глубоких познаний в сфере законодательства о банкротстве и не требовала значимых трудозатрат. Для подготовки такого рода жалобы не требуется изучения большого количества открытых источников, правовых норм и судебной практики; достаточно лишь, зная идентификационные номера автомобиля, проверить автомобиль на наличие штрафов и подготовить заявление о признании действий управляющего незаконными, мотивировав это «созданием угрозы для имущества». Трудозатраты и сложность на подготовку отклоненной части жалобы были бы больше по сравнению с удовлетворенной частью жалобы. С учетом сложности и объема выполненной работы, а также небольшим объемом проделанной работы при составлении удовлетворенной части жалобы ФИО4, заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует признакам разумности. Кроме того, полагает, что необходимо учесть и среднюю стоимость юридических услуг в Уральском федеральном округе. Согласно данным из открытых источников, стоимость сопровождения арбитражных споров в данном регионе составляет от 10 000,00 рублей до 40 000,00 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным расходы в сумме 45 000,00 рублей, признав указанную сумму соответствующей объему проделанной представителем юридической работы, исходя из расчета: (5 000,00 рублей за одно судебное заседание х 7) + 10 000,00 рублей за составление жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка апеллянта на то, что составление жалобы, исходя из ее характера,  не относится к категории сложных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82).

В рассматриваемом случае при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу №А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова