ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20371/2022

Дело № А41-27288/22

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов– ФИО2, представитель по доверенности № 376 от 27.12.2021, паспорт, диплом;

от ТСЖ "Опытное 22"– ФИО3, председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ "Опытное 22" от 20.01.2022, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Опытное 22"  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-27288/22 по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ТСЖ "Опытное 22" о взыскании денежных средств и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" с требованиями: 

об обязании перечислить на счет ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА сумму взносов, оплаченных на специальный счет N 407058107000000000041, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО4, д. 22, за период с 01.05.2014 по 30.04.2021 в размере 1 182 667, 97 руб.: р/с N 40703810694000001936, открытый для аккумулирования взносов собственников помещений в многоквартирных домах в Московской области в филиале БАНК ГПБ (АО) г. Москва, БИК 044525823, к/с N 30101810200000000823, взыскании неосновательного обогащения в виде взносов на капитальный ремонт в размере 6 653 572,80 руб., потраченных со специального счета не по целевому назначению; 

обязании закрыть специальный счет N 407058107000000000041 и предоставить справку из обслуживающего банка о закрытии счета; 

обязании предоставить ответчику отчеты по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений, оплаченных на специальный счет, за весь период действия специального счета, с указанием информации, перечисленной в п. 3 ст. 3.1 Закона Закон Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области", по акту приема-передачи; 

взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 181 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "ОПЫТНОЕ 22" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Правительства Московской области от 30.07.2013 N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд или региональный оператор) является некоммерческой организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Московской области, и наделен функциями регионального оператора. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58 "Об утверждении региональной программы Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2049 годы" многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ФИО4, д. 22, включен в региональную программу капитального ремонта Московской области. 

В период с 01.05.2014 по 14.04.2021 многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, формировал фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого являлось ТСЖ "Опытное 22". 

Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 14.04.2021 N 348-ПА "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Балашиха от 09.04.2014 N 254/3-ПА "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов городского округа Балашиха на счете регионального оператора" в отношении вышеуказанного многоквартирного дома был изменен способ формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет регионального оператора. 

С 14.04.2021 данный многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. 

На основании банковской выписки операций по лицевому счету N 407058107000000000041, открытому в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", владельцем которого является ТСЖ "Опытное 22", установлено, что сбор взносов за период с 01.05.2014 по 30.04.2021 составил 9 512 218 руб. 51 коп. 

При этом на капитальный ремонт из них было потрачено 780 023 руб. 92 коп.; возвращены, а также произведена оплата комиссии банку за ведение счета в размере 895 953 руб. 82 коп.; потрачены на услуги по поставке газа и воды, дезинфекцию, оплату за автоматический выключатель и техническое имущество, которые не относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, 6 653 572 руб. 80 коп. 

В связи с этим остаток денежных средств на специальном счете составил 1 182 667, 97 руб., а неосновательное обогащение ответчика - 6 653 572 руб. 80 коп. 

Поскольку обязательства по закрытию специального счета, а также по предоставлению отчетов по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, неосновательное обогащение не возвращено, Фондом была направлена претензия ответчику. 

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 6 653 572 руб. 80 коп. за счет собранных на специальном счете взносов на капитальный ремонт без соответствующих правовых оснований для их получения. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу части 4 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет; - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. 

На основании ч. 7 ст. 173 ЖК РФ при изменении способа формирования фонда капитального ремонта владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Порядок передачи документов и информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта, при изменении способа формирования фонда капитального ремонта указан в ст. 3.1 Закона Московской области N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" (далее - Закон N 66/2013-ОЗ). Согласно положениям указанной статьи при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных ЖК РФ, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта. 

В п. 3 ст. 3.1 Закона N 66/2013-ОЗ определено, что владелец специального счета в течение четырнадцати календарных дней с даты перечисления средств фонда капитального ремонта со специального счета на счет регионального оператора обязан передать региональному оператору следующую информацию: 1) о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме; 2) о задолженности по их оплате; 3) о размере уплаченных пеней; 4) об остатке средств на специальном счете; 5) о всех операциях по данному специальному счету; 6) документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет. 

Согласно ч. 10 ст. 173 ЖК РФ владелец специального счета обязан перечислить средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в течение одного месяца с момента получения такого решения органа местного самоуправления. 

В случае, если владелец специального счета не перечислил средства, находящиеся на специальном счете, на счет регионального оператора в срок, установленный настоящей частью, региональный оператор, любой собственник помещения в многоквартирном доме, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании средств, находящихся на специальном счете, с перечислением их на счет регионального оператора. 

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 14.04.2021 N 348-ПА "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Балашиха от 09.04.2014 N 254/3-ПА "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов городского округа Балашиха на счете регионального оператора" в отношении вышеуказанного многоквартирного дома был изменен способ формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет регионального оператора. 

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Доказательств обратного не представлено. 

Фонд письмом направил ответчику требование исполнить обязанность, предусмотренную частями 7, 10 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом согласно выписке по специальному счету, представленной в материалы дела, остаток на счете составил 1 182 667, 97 руб., в связи с чем данные денежные средства в указанном размере подлежат перечислению на счет фонда. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств и предоставления документов истцу. 

Кроме того, из указанной выписки усматривается, что денежные средства в размере 6 653 572 руб. 80 коп. потрачены на услуги по поставке газа и воды, дезинфекцию, оплату за автоматический выключатель и техническое имущество, которые не относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Ответчиком доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены на ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водооотведения, как на то указано в отзыве на иск, не представлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 6 653 572 руб. 80 коп. за счет собранных на специальном счете взносов на капитальный ремонт без соответствующих правовых оснований для их получения, а доказательств их возврата материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора принято неуполномоченным лицом, с нарушением норм ЖК РФ, поскольку в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, в силу чего Постановление Администрации городского округа Балашиха от14.04.2021 № 348- ПА является ничтожным, отклоняется апелляционным судом, поскольку принятие решения о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального  оператора органом местного самоуправления предусмотрено ч. 10 ст. 173 ЖК РФ. Вышеуказанное Постановление Администрации не оспорено и недействительным не признано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-27288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев