ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-3778/2022

г. Красноярск

19 июля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245631700032) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу № А33-3778/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

MGA Entertainment, Inc. (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-023 SIS SWING; 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-028 TROUBLEMAKER;10 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 595 рублей 88 копеек стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления.

20.04.2022 Арбитражным судом  Красноярского  края  принято   решение  в виде  резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

12.05.2022 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки.

16.05.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

В  обоснование  доводов апелляционной  жалобы  заявитель  ссылается  на необоснованный  отказа  в  удовлетворении   ходатайства  о  переходе   к  рассмотрению  дела  по общим  правилам   искового   производства. Также   заявитель  ссылается  на  недопустимость  взыскания  компенсации в  пользу  недружественного   государства, являющегося страной  инокорпорации истца. Ссылается  на   то, что действительность аффидевита MGA Entertainment, Inc не подтверждена истцом. Считает   недоказанным   наличие  полномочий  у  истца  на   обращение с иском в защиту MGA Entertainment, Inc,  представленные  в материалы  дела   доверенности  не могли быть  приняты судом в качестве  допустимых доказательств. Кроме того, заявитель указывает, что произведенная видеозапись, получена в нарушение действующего законодательства.   Более  подробно   доводы  изложены в  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 20.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления по   имеющимся в  деле  доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США.

Компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: 1-023 SIS SWING, 2-028 TROUBLEMAKER (аффидевит старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании, свидетельство о регистрации (регистрационный номер VA 2-049-586) работы «Руководство по развитию концепции бренда L.O.L. SURPRISE!» с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Согласно иску, в ходе закупки, произведенной 11.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Назарово, 

<

...> установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска).

В подтверждение продажи был выдан чек (копия чека), в котором указано наименование продавца: ИП ФИО1, ИНН продавца 

<

***> и ОГРНИП 304245631700032,  проставлен   оттиск печати.

На товаре имеются следующее изображение: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 1-023 SIS SWING, 2-028 TROUBLEMAKER.

В подтверждение факта использования спорного изображения ответчиком представлен компакт-диск с видеозаписью процесса выбора и закупки товара и съемки торговой точки ответчика 11.02.2020.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направлял к ответчику претензию № 34898 с требованием о выплате компенсации.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик реализовывал контрафактный товар с произведением изобразительного искусства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), согласно которому вопрос об оценке сходства до степени смешения товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления.

Суд первой  инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре,  пришел к правильному выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с охраняемым изображением  истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества, совпадающих признаков.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товар, для которых создано произведение изобразительного искусства, и товар, который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

По договору розничной купли-продажи реализован товар, на котором нанесено охраняемое изображение персонажа, права на которые принадлежат истцу.

Повторно  исследовав  материалы  дела  суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  приведенными  выводами  суда  первой  инстанции.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для использования изображения персонажей,  права на которые принадлежат истцу, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая широкую известность и распространенность товара, суд пришел к верному выводу о том, что реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактного товара – раскраска, на которой размещены произведения изобразительного искусства 1- 023 SIS SWING и 2- 028 TROUBLEMAKER.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1252, 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.04.2019 № 10), характер допущенного нарушения, статус ответчика, незначительную стоимость спорного товара, отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер подлежащей взысканию компенсации до           20 000 рублей (10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права истца).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал произведения изобразительно искусства 1-023 SIS SWING и 2-028 TROUBLEMAKER, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик не привел убедительных доводов и аргументов, которые могли бы являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции  как  по факту выявленного   правонарушения,  там  и по  размеру компенсации, взысканной  судом  первой  инстанции.

Доводы  жалобы  о  том, суд  первой  инстанции  необоснованно  отказал  в  удовлетворении   ходатайства  о  переходе к рассмотрению настоящего  дела  в  общем исковом  порядке,  исследованы судом апелляционной  инстанции   и  отклоняются в силу  следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании  компенсации в размере  50 000 рублей, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований, указанных  в  статьей  227 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции установлены не были и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о их наличии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом  не  подтверждена действительность аффидевита MGA Entertainment, Inc, и что у истца отсутствуют полномочия, для обращения в суд с иском в защиту MGA Entertainment, Inc.,  являлись  предметом  правой  оценки  суда  первой  инстанции.  В  решении  на страницах 9-12 приведен   подробный анализ   представленным  доказательствам  и  дана  верная  правовая  оценка,  представленным  доказательства  как  в части  подтверждения  правового  статуса  иностранной  компании,  принадлежности  исключительного  прав   на  произведения  изобразительного   искусства, являющегося  предметом  спора в настоящем  деле,  так   и  наличия  полномочий  у  истца   на  обращение  в  суд с настоящим  иском.

Оснований для иной оценки заявленных ответчиком доводов суд апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки  доводам апелляционной   жалобы суд  первой  инстанции  обоснованно  указал на то, что  нотариальный акт об удостоверении  доверенности не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

В материалах  дела  отсутствует заявление   ответчика,  поданное  в порядке статьи 161  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  о фальсификации  представленных  истцом  доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об исключении нотариально удостоверенного аффидевита в порядке статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом  первой  инстанции   дана правовая  оценка   представленным  доказательствам, в  том числе нотариально удостоверенному аффидевиту,  на   предмет их соответствия  требованиям  статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  обоснованно   не усмотрел оснований  для  исключения  данного  доказательства  из материалов  дела, ввиду  его  соответствия  требованиям  приведенных   процессуальных норм. 

При  этом суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  исключение   доказательства  возможно при наличии  мотивированного   ходатайства  о фальсификации  представленных   доказательств  в  порядке,  предусмотренном статьей 161  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Вместе с тем, заявленное  ответчиком  ходатайство  об исключении  нотариально  удостоверенного  аффидевита по признаку его   не относимости (статья  67  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации) и  недопустимости (статья  68   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации)  не   могло  быть  расценено судом  первой  инстанции  в качестве  ходатайства  о фальсификации доказательств в  порядке  статьи 161 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.     

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно  исследовав  представленные  истцом  доказательства по правилам  главы  7 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, соглашается  с выводами  суда первой  инстанции  о том, что юридический статус компании  и полномочия представителя, подписавшего иск, при обращении в суд по настоящему делу подтверждены надлежащими документами.

Доводы  жалобы, со ссылками  на  Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 и от 29.03.2022 № 506,  о  наличии  в действиях  истца  злоупотребления правом  и  о недопустимости  взыскания  компенсации в  пользу  недружественного   государства  отклоняются судом  апелляционной  инстанции  в  силу  следующего.

Согласно статье 1194 Гражданского кодекса Российской  Федерации  Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Вместе с тем названные Указ и Постановления не вводят ограничений в отношении защиты исключительных прав, в том числе иностранных правообладателей, действие исключительных прав иностранных правообладателей на территории Российской Федерации данными актами не приостановлено,  равно   как   не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на произведения изобразительного искусства от ответственности за ранее совершенные нарушения, реторсии в отношении юридических лиц, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, реализация истцом, являющимся иностранным лицом, права на обращение в арбитражный суд не противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту нарушенных исключительных прав.

На  основании   изложенного,  приведенные  доводы ответчика,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное  ответчиком обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные  законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. 

Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушение исключительных прав истца ответчиком допущено до вынесения вышеназванных нормативных правовых актов.

Также отклоняются  судом  доводы  жалобы  относительно   необоснованности  осуществления истцом  закупки  и видеозаписи в  силу  следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством,  а именно статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного закупка  товара  и видеозапись процесса реализации спорного товара произведены  представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимыми доказательствами по делу, позволяющими установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности то, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товаров с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В данном случае действия истца по закупке  товара  и осуществлению видеозаписи процесса реализации контрафактного товара совершены в целях самозащиты гражданских прав, что не противоречит статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в целом,  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу                 № А33-3778/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева