АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17735/2019

г. Нижний Новгород                                                                                        12 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-368),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОСПЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛБЕЛТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Смоленск,

о взыскании 1 654 756 руб. 64 коп. долга и 594 563 руб. 17 коп. неустойки,

 

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №1 от 01.11.2018,

от ответчика: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОСПЕЛ» (далее - ООО «ТД «ПОСПЕЛ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛБЕЛТРАНС» (далее - ООО «СМОЛБЕЛТРАНС») о взыскании 1 654 756 руб. 64 коп. долга и 594 563 руб. 17 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором поставки №11 от 01.01.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Отзыв на иск ответчик не представил.

По правилам части 1 статьи 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: просит взыскать с ответчика 588 038 руб. 08 коп. неустойки.

Суд принял указанное ходатайство заявителя иска.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 25.04.2019.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в арбитражном суде  первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «ПОСПЕЛ» (поставщик) и ООО «СМОЛБЕЛТРАНС» (покупатель) заключен договор поставки №11 от 01.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и цена которого указывается в универсальном передаточном документе.

Согласно разделу 2 договора поставка осуществляется по согласованной сторонами заявке покупателя.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что товар поставляется в сроки, согласованные в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Истец поставил товар согласно универсальным передаточным документам №00004905 от 20.08.2018, №00005779 от 04.10.2018, №00005780 от 04.10.2018 на общую сумму 1 964 236 руб. 37 коп., в которых имеется отметка покупателя о приемке товара.

Вместе с тем, поставленный товар оплачен частично - в сумме 309 479 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №831 от 08.11.2018.

Товар на сумму 1 654 756 руб. 64 коп. ответчиком не оплачен.

Указанная сумма задолженности подтверждается, кроме того, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 8.2 договора предусматривается, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 20.09.2018 по 08.04.2019 составил 588 038 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств ООО «ТД «ПОСПЕЛ» направило в адрес ООО «СМОЛБЕЛТРАНС» претензию №2702/2 от 27.02.2019 с требованием уплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 06.03.2019, уведомлением о вручении и отчетом с сайта ФГУП «Почта России».

Претензия истца отставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с учетом договорной подсудности настоящего спора (пункт 7.2 договора).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не исполнил своих обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара в рамках договора поставки №11 от 01.01.2015.

Доказательств погашения задолженности, равно как отзыва на иск и контррасчета суммы задолженности, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме        1 654 756 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету истца, пени, начисленные в соответствии с пунктом 2.2 договора, составили 588 038 руб. 08 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Оснований для снижения заявленной неустойки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени по договору поставки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в размере 33 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМОЛБЕЛТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОСПЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 654 756 руб. 64 коп. долга, 588 038 руб. 08 коп. неустойки, а также 34 214 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПОСПЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 33 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.04.2019 №535. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               С.В. Якуб