АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5866/2021

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «Канашстрой»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А79-5866/2021 

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО1

о завершении  процедуры реализации имущества 

ФИО2

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание уважительные причины пропуска Обществом срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, не рассмотрели вопрос о его восстановлении. При этом суды не дали оценки тому факту, что ФИО2 на протяжении процедуры банкротства частичного оплачивала коммунальные платежи. 

По мнению подателя жалобы, ФИО2 признавала наличие долга перед Обществом, поэтому у него отсутствовали основания для подачи в суд заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов должника. 

Общество считает, что заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО2 оплачивала задолженность. Кроме того, суды необоснованно не рассмотрели вопрос о включении в конкурсную массу 1/5 доли в праве на жилое помещение, принадлежащее должнику.

Финансовый управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.12.2021 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 472 519 рублей 31 копейки, в том числе требования обществ с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс», микрокредитной компании «Приличный кредит», публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

В ходе процедуры реализации имущества денежные средства, поступившие в конкурсную массу, выплачены должнику в качестве прожиточного минимума и направлены на погашение расходов на процедуру банкротства. Требования кредиторов не погашались. 

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не имеется. Судебные инстанции не усмотрели оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.  

 Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формирования конкурсной массы; провел анализ финансового состояния и сделок должника; представил заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

По итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий, не выявив подозрительных сделок, а также какого-либо принадлежащего ФИО2 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебные инстанции обоснованно завершили процедуру реализации имущества должника. 

Довод Общества о том, что суды не рассмотрели вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, не приняли во внимание факт частичной оплаты ФИО2 коммунальных услуг, отклонен окружным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Порядок  подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника установлен статьями 213.8 (в процедуре реструктуризации долгов) и 213.24 (в процедуре реализации имущества) Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для включения требований в реестр требований необходимо, чтобы кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Между тем, как следует из материалов дела, Общество с таким заявлением в суд не обратилось как после введения процедуры реструктуризации долгов, так и после введения процедуры реализации имущества (в том числе вплоть до даты вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации имущества).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно Общество, как заинтересованное лицо, должно было предпринять меры для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Позиция заявителя о том, что ФИО2 признавала наличие долга перед Обществом и частично его выплачивала, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по включению требований в реестр требований кредиторов также основана на неверном толковании норм права.

Особенность деятельности Общества (управляющая организация) подразумевает, что у ФИО2 могла быть сформирована как задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов (возникшая до даты возбуждения производства по делу о банкротстве), которая подлежала удовлетворению финансовым управляющим за счет поступлений в конкурсную массу, так и текущая (образовавшаяся после возбуждения дела), которая могла уплачиваться самим должником за счет денежных средств, выделяемых ей финансовым управляющим из конкурсной массы.

В то же время погашение текущей задолженности не исключает обязанности  кредитора обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в отношении задолженности, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве.

При этом из пунктов 3 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам. Такие требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод Общества о том, что заявление ФИО2 о признании ее банкротом подлежало оставлению без рассмотрения, по существу направлен на обжалование вступившего в законную силу определения от 16.08.2021. 

Между тем, заявителем не соблюден установленный законом порядок апелляционного обжалования  указанного определения, в связи с чем оно в силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом кассационного обжалования.

Кроме того, Общество не учитывает, что у ФИО2 есть иные, помимо него, кредиторы, обязательства перед которыми должником не исполнялись и их размер позволил судам прийти к выводу о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2 

Аргумент о необходимости включения в конкурсную массу 1/5 доли в праве на жилое помещение, принадлежащей должнику, отклонен окружным судом.

Из пояснений финансового управляющего следует, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, поэтому она в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защищена исполнительским иммунитетом и реализации в рамках дела о банкротстве не подлежит. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А79-5866/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Канашстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева