﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16628/2019-ГК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А60-46950/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,  

представители от истца, ответчика не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2019 года 

по делу № А60-46950/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» (ОГРН 1116621001309, ИНН 6621018273)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, 

          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» (далее - ООО УК «Демидовский ключ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) с требованием о взыскании 2512 898 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 747 585 руб. 11 коп., пени начисленные за период с 12.07.2016 по 18.09.2019, с продолжением начисления пени с 19.09.2019 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019, судья Манакова А.Г.) иск удовлетворен; с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО УК «Демидовский ключ» 3260484 руб. 09 коп., в том числе: долг в 2 512 898 руб. 98 коп. и пени, начисленные за период с 12.07.2016 по 18.09.2019 в сумме 747 585 руб. 11 коп. с продолжением взыскания пени на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

  Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  истцом не представлены ответчику платежные документы, как предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, не сообщил сумму необходимую для внесения и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). При таких обстоятельствах ответчик считает, что удовлетворение судом первой инстанции требований о начислении неустойки является неправомерным. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений ООО УК «Демидовский ключ» в период с 01.06.2016 по 30.06.2019 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах расположенных в Свердловской области, Невьянский район, поселок Калиново, ул. Гагарина д.1,2,4, ул. Ленина д. 14,16,20,22, ул. Советская д.22а, 26,28,32. Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

В период с июня 2016 по июнь 2019 включительно истец оказывал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов. Согласно расчету истца в спорный период стоимость оказанных услуг составила 2 512 898 руб. 98 коп.

Договор управления многоквартирными домами между сторонами не заключен.

  Истцом ответчику направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 25-26).

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Признав наличие у ответчика, как собственника нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов пропорционально его доле, проверив расчет задолженности, установив отсутствие доказательств уплаты долга, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, правомерность требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в спорных многоквартирных домах принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данных домах.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание перечисленных домов отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорного многоквартирного дома проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, ответчиком не опровергнут (статьи 65,9 АПК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано с ответчика 2 512 898 руб. 98 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 747 585 руб. 11 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 18.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Расчет пени, представленный истцом, является верным. Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований, как в части взыскания с указанного ответчика задолженности по внесению платы, так и неустойки.

          Расчет пеней, сделанный истцом, является арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о не направлении ему платежных документов судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ  платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не принимается судом на основании вышеизложенного. В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по внесению платы за содержание и оплате соответствующих коммунальных услуг.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2019 года по делу № А60-46950/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Иванова