ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27665/2021

г. Самара

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №2 Промышленного района» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу № А55-27665/2021 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, г. Самара

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №2 Промышленного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратуры Промышленного района г. Самары, г. Самара

- Прокуратуры Самарской области, г. Самара

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №2 Промышленного района» - представителя ФИО1 (доверенность от 19.01.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №2 Промышленного района» (далее - ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ 2», учреждение) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 по делу № А55-27665/2021 заявление удовлетворено. 

ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ 2» привлечено к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб. 

Учреждение в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения наказания, а именно назначить наказание в виде предупреждения или размер штрафа установить менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ 2» является некоммерческой организацией, ранее к административной ответственности в рамках указанной статьи не привлекалось, совершенное нарушение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому возможно применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ 2» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ 2» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Как следует из материалов дела, на основании задания прокуратуры г.Самары от 03.06.2021 № 07-21/2146-21-201 со сроком с 22.07.2021 по 15.08.2021 прокуратурой Промышленного района г. Самары в ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ 2» проведена проверка исполнения действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования (осмотра) водителей (кандидатов в водители) транспортных средств, освидетельствования граждан на наличие противопоказаний к владению оружием.

В ходе проведения выездной проверки прокуратурой Промышленного района г.Самары выявлены нарушения, действующего законодательства.

Материалы проверки были направлены в административный орган для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении представленных прокуратурой материалов проверки административный орган пришел к выводу о допущенных учреждением нарушений требований:

- Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

- пп. «а» п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 (ранее пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства от 16.04.2012 № 291).

По данному факту административный орган составил протокол № 74/21АП об административном правонарушении от 07.09.2021, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ 2» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая учреждение к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ пришел к правильному выводу, что ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ 2» допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий при оказании услуг по медицинскому освидетельствованию (осмотру) водителей (кандидатов в водители) транспортных средств, освидетельствованию граждан на наличие противопоказаний к владению оружием. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ). В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона от № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию и предусматривает обязательное соблюдение лицензиатом лицензионных требований и условий.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 утверждено Положение о  лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранением, на территории инновационного центра «Сколково»)  (далее - Положение о лицензировании) определен порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 7 Положения о лицензировании закреплено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами "а", "б" и "г" пункта 6 Положения о лицензировании, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ 2» осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии № ЛО-63-01-005576 от 13.07.2020, в том числе по адресу: 443008, 

<

...>.

В частности, в ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ 2» организуются и выполняются медицинские осмотры (предварительные, периодические), медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), медицинские освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, медицинские освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием.

При проведении проверки прокуратурой Промышленного района г. Самары в период с 22.07.2021 по 29.07.2021 по адресу: 

<

...> выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предъявляемых к медицинской организации.

В соответствии со ст. 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

В силу положений ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи.

Пунктом 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также требования по соблюдению порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.06.2015 № 344н утвержден порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), формы медицинского заключения, порядок выдачи медицинского заключения и форма № 036-В/у-10 Журнал регистрации выданных медицинских заключений (далее - Приказ № 344н от 15.06.2015).  

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что учреждением допущено нарушение подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании.

Так, административным органом учреждению вменены следующие нарушения при оформлении медицинских заключений о допуске к управлению транспортными средствами:

В медицинских картах пациентов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма № 025/у), полностью отсутствует информация об осмотре врача психиатра-нарколога, а также сведения о состоянии пациента на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога.

Тем не менее, из записей в журнале и амбулаторной карте следует, что медицинские заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами были выданы указанным лицам.

В медицинских картах пациентов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящих медицинское освидетельствование на отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами зарегистрированных не в городе Самара, а в городах и районах Самарской области, отсутствуют медицинские заключения по результатам обследований врачом психиатром-наркологом.

В указанных медицинских картах имеется справка только от районного нарколога о том, что данный гражданин под диспансерным наблюдением не находится.

Тем не менее, из записей в журнале и амбулаторной карте следует, что медицинские заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами были выданы указанным лицам.

В медицинской карте ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, однако ему также выдано медицинские заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Кроме того, освидетельствование водителей (кандидатов в водители) транспортных средств, а также лиц, проходящих медицинское освидетельствование на наличие противопоказаний к владению оружием, в качестве врача-офтальмолога осуществляет врач общей практики ФИО10 

Также, Журнал регистрации выданных медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами ведется в произвольной форме, заполняемые графы не соответствуют требованиям приложения 4 к Приказу № 344н от 15.06.2015.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией административного органа о допущенных нарушениях в части неправильного ведения Журнала регистрации выданных медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в медицинских картах пациентов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма № 025/у), полностью отсутствует информация об осмотре врача психиатра-нарколога, а также сведения о состоянии пациента на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога.

Тем не менее, из записей в журнале и амбулаторной карте следует, что медицинские заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами были выданы указанным лицам.

Судом первой инстанции также установлено, что освидетельствование водителей (кандидатов в водители) транспортных средств, а также лиц, проходящих медицинское освидетельствование на наличие противопоказаний к владению оружием, в качестве врача-офтальмолога осуществляет врач общей практики ФИО10, чем допущено нарушение п.3 Приказа № 344н от 15.06.2015.

Указанные нарушения являются нарушением подпункта "а" пункта 6 Положения о лицензировании и в силу пункта 7 указанного положения являются грубыми, поскольку привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (часть 11 стать 19 Закона № 99-ФЗ).

Доводы ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ 2» о том, что заключения врача психиатра-нарколога по пациентам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. представлены врачу общей практики обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Доводы ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ 2» о том, что врач общей практики ФИО10 прошла повышение квалификации по программе «Общая врачебная практика (семейная медицина)», правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку согласно буквальному требованию п. 6 Приказа № 344н медицинское освидетельствование включает в себя осмотр и обследование врачом-офтальмологом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ 2» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом необоснованно вменено нарушение лицензионных требований в части медицинского освидетельствования пациентов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом первой инстанции установлено, что положения действующего законодательства не предусматривают требований о необходимости предоставления отдельного документа в виде справки о нахождении на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Как следует из представленных учреждением медицинских заключений (л.д. 68-70) вышеуказанные граждане прошли осмотр у врача нарколога в ГБУЗ Самарской области «Клинический наркологический диспансер» и в ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», согласно которому медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно в действиях учреждения установлены нарушения при выдаче медицинских заключений пациентам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрированные в г.Самаре, представили в учреждение справки от врача психиатра-нарколога ГБУЗ Самарской области «Красноярская ЦРБ» ФИО11 и врача психиатра ГБУЗ Самарской области «Красноярская ЦРБ» ФИО12 о том, что они не состоят на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете ГБУЗ Самарской области «Красноярская ЦРБ».

В частности, указанная справка врачом психиатром-наркологом и врачом психиатром ГБУЗ Самарской области «Красноярская ЦРБ» выдана ФИО8 01.06.2021 (т.1, л.д.71).

Указанная справка врачом психиатром-наркологом и врачом психиатром ГБУЗ Самарской области «Красноярская ЦРБ» выдана ФИО7 23.04.2021 (т.1, л.д.73).  

Доводы административного органа о том, что указанные справки не подтверждают того, что врачами ГБУЗ Самарской области «Красноярская ЦРБ» проводил медицинский осмотр указанных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Согласно п.9 Приказа № 344н от 15.06.2015 медицинские заключения по результатам обследования врачом-психиатром и врачом психиатром-наркологом оформляются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2020 № 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».  

В соответствии с п.2 указанного приказа справки и медицинские заключения оформляются (формируются) в произвольной форме и могут выдаваться на бумажном носителе и (или) с согласия пациента или его законного представителя в форме электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинского работника.

Справки на бумажном носителе оформляются с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом  (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации (при наличии).

Справки, представленные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., полностью соответствуют указанным требованиям.

При этом, суд первой инстанции, оценивая обоснованность доводов административного органа в указанной части, необоснованно сослался на то, что медицинские заключения по результатам обследований врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом оформляются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.09.2020 № 972н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».  

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции необоснованно в действиях учреждения установлены нарушения при выдаче медицинского заключения пациенту ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В частности доводы административного органа о том, что в медицинской карте ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты учреждением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако необоснованно отклонены судом первой инстанции без достаточного обоснования.

В частности, учреждением в материалы дела представлено медицинское заключение серия 38 № 614198 от 08.07.2021 об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, выданное ФИО9 ГБУЗ Самарской области «Клинический наркологический диспансер» (т.1, л.д.74).  

Доводы ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ 2», изложенные в апелляционной жалобе о том, что к учреждению может быть применена мера ответственности в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что вменяемое учреждению правонарушение может повлечь возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому условие предусмотренное ст.3.4 КоАП РФ в рассматриваемом деле не соблюдается, поэтому оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что назначая учреждению наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., судом первой инстанции не учтены существенные для дела обстоятельства.

По смыслу статьи 3.1, части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае, административный орган должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждения совершения новых правонарушений. При этом, наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.4 ст.14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает минимальный размер штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, размер примененного административного штрафа явно не соразмерен последствиям совершенного административного правонарушения.

Кроме того, 17.01.2013 Конституционный Суд Российской Федерации в постановление № 1-П также указал на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции для учета в полной мере характера совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иных имеющие значение для дела существенных обстоятельств и тем самым обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе количество допущенных нарушений только в отношении 2-х пациентов, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во степень вины учреждения, а также что учреждение является бюджетной организацией Самарской области, оказывающей медицинские услугу населению, его имущественное положение, пришел к выводу о том, что назначенное учреждению наказание является чрезмерно суровым и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния, при этом цель административного наказания будет достигнута путем применения административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб., уменьшенного по правилам ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу ГБУЗ Самарской области «Самарская МСЧ 2» и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ изменяет обжалуемое судебное решение в части назначенной меры ответственности до 50000 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу №А55-27665/2021 изменить в части меры ответственности.

Привлечь Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №2 Промышленного района» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова