АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8000/2017

г. Ставрополь

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ00167 от 15.01.2012 за март 2017 года в размере 4 138 919,65 рубля, пени (неустойки) за период с 20.04.2017 по 29.06.2017 в размере 200 578,41 рубля, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 24.04.2017, в отсутствие истца (извещен),  

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва (далее – ОАО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ00167 от 15.01.2012 за март 2017 года в размере 4 138 919,65 рубля и пени (неустойки) за период с 20.04.2017 по 25.05.2017 в размере 105 790,78 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ00167 от 15.01.2012.  

Истец заявлением от 27.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика пеню (неустойку) за период с 20.04.2017 по 29.06.2017 в размере 200 578,41 рубля, от требования о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ00167 от 15.01.2012 за март 2017 года в размере 4 138 919,65 рубля истец отказался в связи с погашением задолженности и заключением договора цессии, в этой части производство по делу просил прекратить.  

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ00167 от 15.01.2012 за март 2017 года в размере 4 138 919,65 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку.        

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании основного долга) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2012 ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ00167 от 15.01.2012, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях.      

ПАО «МРСК Северного Кавказа», указывая на то, что ОАО «Оборонэнерго» оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ00167 от 15.01.2012 в размере 4 138 919,65 рубля, обратилось в суд с настоящим иском.   

Указанная задолженность в размере 4 138 919,65 рубля была погашена ОАО «Оборонэнерго» после подачи настоящего иска (договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017 №296/2017) , в связи с чем и ПАО «МРСК Северного Кавказа» отказалось от иска в этой части и отказ принят судом.    

Таким образом, судом рассматривается требование ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании с ОАО «Оборонэнерго» пени (неустойки) за период с 20.04.2017 по 29.06.2017 в размере 200 578,41 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.    

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.           

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в 9% годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды. Размер неустойки за период с 20.04.2017 по 29.06.2017 составил 200 578,41 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 200 578,41 рубля неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не поступлением денежных средств от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций), выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

В связи с изложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки в 9% годовых, действующей с 19.06.2017),  у суда отсутствуют основания для снижения размера данной неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в ответчика пени (неустойки) за период с 20.04.2017 по 29.06.2017 в размере 200 578,41 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что основной долг погашен после подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> принять. 

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> пеню (неустойку) за период с 20.04.2017 по 29.06.2017 в размере 200 578,41 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 224 рублей. 

В части требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ00167 от 15.01.2012 за март 2017 года в размере 4 138 919,65 рубля производство по делу прекратить.    

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 473 рубля. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова