АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Дело №

А56-39800/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Звезда-Энергетика» ФИО2 (доверенность от 16.01.2020 № 25/2020),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Звезда-Энергетика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А5639800/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), строение 2, каб. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Звезда-Энергетика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Блок», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства № 3603/18/47036-СД по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей АО «Звезда-Энергетика» на основании договора поставки от 08.09.2014, заключенного с ООО «Балтэнергоэффект», проведенных 06.05.2020 на основании постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2020 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, лит. А, пом. 3Н, часть. ком. № 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Балтэнергоэффект»);

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317784700111442, ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО1);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б.

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Звезда-Энергетика», указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии нарушений при публикации сведений о торгах. По мнению АО «Звезда-Энергетика», в объявлении о проведении торгов содержалась неполная информация о предмете торгов, отсутствовала сумма продаваемого права требования. Кроме того, измененное объявление о торгах было опубликовано 16.04.2020, меньше чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Податель кассационной жалобы считает, что нарушения при публикации сведений о торгах, а также нарушения при определении начальной стоимости продаваемого права требования, установленные в рамках дела № А5646170/2020, являются основанием для удовлетворения заявленных требований, признания проведенных торгов недействительными.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу. В отзыве ИП ФИО1 указывает, в частности, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, не позволило ему заявить о пропуске срока исковой давности.

От АО «Звезда-Энергетика» поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель АО «Звезда-Энергетика» поддержал доводы кассационной жалобы, а ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 3603/18/47036-СД судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее должнику - АО «Звезда-Энергетика» имущественное право - дебиторская задолженность в размере 97 239 058 руб. 40 коп., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов между АО «Звезда-Энергетика» и ООО «Балтэнергоэффект».

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2019 принято постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Согласно отчету оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» от 20.01.2020 № 11-ДУ-20/1 дебиторская задолженность в размере 97 239 058 руб. 40 коп. оценена в 97 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2020 приняты результаты оценки и 11.02.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги проведены 06.05.2020, победителем признан ИП ФИО1, которому дебиторская задолженность продана за 100 000 руб.

АО «Звезда-Энергетика» обратилась в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными (по настоящему делу) и с требованием о признании недействительным отчета об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» от 20.01.2020 № 11-ДУ-20/1 (по делу № А56-46170/2020).

В рамках дела № А56-46170/2020 решением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2022, отчет об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» от 20.01.2020 № 11-ДУ-20/1 признан недействительным и отменен. Судом установлена надлежащая оценка спорного права требования для реализации в рамках исполнительного производства от 13.06.2018 № 3603/18/47036-СД в сумме 2 637 066 руб.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании торгов недействительными, указал, что публикация извещения о торгах произведена 31.03.2020 года, то есть с соблюдением установленного тридцатидневного срока. При этом суд отклонил заявление ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку  ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что извещение о торгах было опубликовано организатором торгов в установленном законом порядке на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов «www.torgi.gov.ru» и на официальном сайте ФССП России 31.03.2020. Таким образом, тридцатидневный срок публикации сведений о торгах нарушен не был. Апелляционная инстанция указала, что внесение изменений в извещение о торгах не свидетельствует о существенных нарушениях в организации торгов. Суд апелляционной инстанции также указал, что предмет торгов - реализация дебиторской задолженности, арестованной в ходе исполнительного производства, был указан в извещении о торгах. Апелляционная инстанция отметила, что в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не определено, насколько подробно должен быть описан предмет торгов в извещении.

Относительно решения суда по делу № А56-46170/2020 от 19.05.2021, которым признан недействительным отчет об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» от 20.01.2020 № 11-ДУ-20/1, суд апелляционной инстанции указал, что на момент проведения торгов оно не было принято.

Апелляционная инстанция также указала на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которому ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. По мнению суда апелляционной инстанции, признание недействительным отчета об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» от 20.01.2020 № 11-ДУ-20/1, не является основанием для признания недействительными торгов.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Реализация имущества должника на торгах регламентирована положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьями 447 и 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе позиция АО «Звезда-Энергетика» заключается, в том числе, в том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при определении начальной цены продажи дебиторской задолженности (97 000 руб.), в совокупности с отсутствием в извещении о торгах сведений о размере дебиторской задолженности, составляющей более 97 млн. руб., являются существенными нарушениями, поскольку привели к продаже дебиторской задолженности только за 100 000 руб.

Нарушения при определении начальной цены продажи дебиторской задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-46170/2020, в рамках которого установлена надлежащая оценка спорного права требования для реализации в рамках исполнительного производства в сумме 2 637 066 руб.

По настоящему делу, указывая на отсутствие существенных нарушений со стороны организатора торгов, суды фактически не дали оценку приводимым АО «Звезда-Энергетика» доводам, указанные в обоснование заявленных требований, в их совокупности.

Указанное не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10 указано, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Согласно пункту 70 Постановления № 50, ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В нарушение вышеуказанных разъяснений при рассмотрении настоящего спора лицо, выигравшее торги, не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем его заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено судом по существу.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, могло привести к принятию неправильного решения по спору, в связи с чем также не позволяет признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

При таком положении решение суда от 11.08.2021 и постановление апелляционного суда от 26.11.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о привлечении лица, выигравшего торги, к участию в деле в качестве соответчика, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А5639800/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова