ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10977/2017

г. Челябинск

30 октября 2017 года

Дело № А47-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу № А47-4647/2015 (судья Ларькин В.В.).

Закрытое акционерное общество «Транслизинг-сервис», г. Москва, 30.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>) г. Оренбург (далее – ООО «Диал-Опт»), в связи с наличием задолженности в размере 24 651 774 руб. 70 коп. 

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2015) требования заявителя признаны обоснованными в размере 24 651 774 руб. 70 коп. и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 ООО  «Диал-Опт» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

26.12.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

1. признать недействительными сделки по перечислению должником на расчетные счета ООО «Вертикаль», ООО «Технопарк» денежных средств на общую сумму 773 200 рублей, а именно:  перечисление ООО «Вертикаль» 30.06.2015 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по счету №138 от 07.04.2015» (л.д.15),  перечисление ООО «Вертикаль» 18.08.2016 на сумму 173 200 руб. с назначением платежа «оплата за автомобильную перевозку щебня Домбаровка Тоцк по счету №217 от 27.07.2015» (л.д.17),   перечисление ООО «Вертикаль» 20.08.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата за автомобильную перевозку щебня по счету №217 от 27.07.2015» (л.д.16),  перечисления ООО « Технопарк» 30.06.2015 на сумму 200 000,00 рублей с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету №209 от 13.04.2015 (л.д.18).

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройтех» в пользу ООО «Диал-Опт» денежных средств в размере 773 200 рублей.

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Диал-Опт» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт и удовлетворить  требования.

Податель  жалобы  не согласен с выводом суда о том, что просрочка в оплате оказанных услуг не является экстраординарным  обстоятельством в обычной, повседневной финансово-хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, суд не учел пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». Само наличие публикации о введении процедуры наблюдения не является единственным доказательством  осведомленности о наличии у должника требований иных кредиторов. Апеллянт считает не корректным  сравнивать сделки с неравноценным встречным исполнением и сделки с ОАО «РЖД», рассмотренные судами первой и апелляционной инстанции. Обстоятельства сделок отличаются спецификой именно договорной политики, специфики системы оплаты, предполагающей преимущественное положение получателей платежей. Суд необоснованно игнорирует судебные акты по делу №А47-4647/2015 от 02.06.2017, 18.04.2017. Суд также не учел положения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Оплата оспариваемых платежей приходит с задержкой на два месяца, что в условиях неплатежеспособности должника не является экстраординарным явлением, но и не позволяет говорить о платежеспособности и отнесению сделок, как к осуществленным в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Определением  от 27.09.2017 судебное  заседание отложено, суд  в целях полного выяснения  обстоятельств  по делу предложил ответчику ООО «Стройтех» представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований с документальным обоснованием своих доводов и возражений; договор и первичные документы на реализацию товаров (работ, услуг), которые оплачены оспариваемыми платежами; расчет исполнения обязательств с указанием периода просрочки (либо своевременности оплаты); а также раскрыть сведения о составе задолженности, оплаченной оспариваемыми платежами (основной долг, проценты, пени),  а  также  предложил  конкурсному управляющему ФИО2 представить договор и первичные документы на реализацию товаров (работ, услуг), которые оплачены оспариваемыми платежами, акты  сверок  с ответчиком (при передаче  указанных документов  бывшим руководителем  должника).

Определением  от 25.10.2017 в соответствии со статьей 18 процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена судьи Бабкиной  С.А., находящейся  в отпуске, на судью Матвееву С.В.

От конкурсного  управляющего  ФИО2 поступили пояснения, согласно которым исполнительное  производство  в отношении  бывшего  директора  ФИО3  по передаче  документов  должника прекращено  26.04.2017 из-за невозможности фактического исполнения, в связи с чем, не представляется возможным  представить запрашиваемые  документы.

ООО «Стройтех» определение суда  от 27.09.2017 не исполнило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.12.2015 ООО  «Диал-Опт» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 21.01.2016 ООО «Стройтех» было реорганизовано в форме присоединения следующих обществ:  ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>; л.д.58, 64; директор ФИО4, единственный участник ФИО5),  ООО «Технопарк» (ИНН 

<

***>, л.д.48, л.д.62, 63; директор ФИО4, единственный участник ФИО6).

Таким образом, ООО «Стройтех» (ИНН 

<

***>) является правопреемником ООО «Технопарк», ООО «Вертикаль».

Конкурсным управляющим в процессе процедуры конкурсного производства было выявлено, что в период с 30.06.2015 по 20.08.2015 ООО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства в сумме 573 200 руб., а именно:  30.06.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги по счету №138 от 07.04.2015» (л.д.15),  18.08.2016 на сумму 173 200 руб. с назначением платежа: «оплата за автомобильную перевозку щебня Домбаровка Тоцк по счету №217 от 27.07.2015» (л.д.17),  20.08.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата за автомобильную перевозку щебня по счету №217 от 27.07.2015» (л.д.16).

Кроме того, перечисления были произведены ООО «Технопарк»:  30.06.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету №209 от 13.04.2015 (л.д.18).

Ссылаясь на положения статей  61.2, 61.3. Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий указывал следующее.  Спорные сделки привели к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.  Кроме того, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.  Удовлетворение должником требований ООО «Вертикаль», ООО «Технопарк» привело к частичной утрате возможности  кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества. Руководитель указанных обществ знал о неплатежеспособности ООО «Диал-Опт».

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы спора,  суд  первой  инстанции  отказал  в удовлетворении  требований  о признании  сделок недействительными. Суд пришел к выводу, что пределами осмотрительности и разумности добросовестного участника гражданско-правового оборота не охватывается обязанность по изучению общедоступных баз данных о ведущихся контрагентом судебных разбирательствах.  При этом, просрочка в оплате оказанных услуг (поставок товара и т.п.) не является экстраординарным обстоятельством в обычной, повседневной финансово-хозяйственной деятельности. Сам по себе факт непередачи документов должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии действительного исполнения по договору со стороны ответчика. Цель причинения вреда кредиторам в данном случае отсутствует, поскольку ответчик как кредитор по текущим платежам имеет право на удовлетворение его требований преимущественно перед конкурсными кредиторами. Суд так же пришел к выводу, что спорные сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства,  суд апелляционной инстанции   не  может  согласиться  с указанными  выводами в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи  61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не доказано, что сделка совершена с целью предпочтительного удовлетворения требования ООО «Стройтех».

Так, суд первой инстанции определениями от 07.02.2017 (т.1, л.д.102-103), 07.03.2017 (т.2, л.д.21-23), 06.04.2017 (т.2, л.д.43-46), 04.05.2017 (т.2, л.д.62-65), 30.06.2017 (т.1,  л.д.92-93)  истребовал у ответчика и должника договор и иные первичные бухгалтерские документы, которые бы подтвердили наличие встречных обязательств должника перед ответчиком, однако таких доказательств не представлено.

Конкурсный управляющий суду первой инстанции пояснил, что документы должника ему переданы не были.

В  этой связи в  материалах  дела  отсутствуют какие-либо достоверные  доказательства  наличия  у  должника встречных обязательств  перед ООО «Вертикаль» и ООО «Технопарк».

Кроме  того, оспариваемые  платежи произведены  после возбуждения  дела  о  банкротстве  (08.05.2015), должник  скрыл  документацию, отражающую  хозяйственную деятельность  должника,  ООО «Вертикаль», ООО «Технопарк» после проведения  платежей в июне и августе 2015 реорганизованы в форме присоединения  к ООО «Стройтех»(21.01.2016). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Несмотря  на  неоднократные  требования  судов первой и апелляционной инстанций,  ответчик  не представил доказательств оказания должнику  услуг по выставленным  счетам, указанным в  назначении  платежей.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Суд соглашается  с выводом суда  первой  инстанции  о том, что сам по себе факт не передачи документов должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии действительного исполнения по договору со стороны ответчика, однако  из совокупности  изложенных обстоятельств следует, что  должник  перечислял   суммы  денежных  средств  на  организации в  отсутствие   правовых оснований, после  возбуждения в отношении  него дела  о  банкротстве,  что свидетельствует о выводе  активов  с целью недопущения расчетов  с кредиторами.

Учитывая, что сделка совершена после обращения ЗАО «Транслизинг-сервис» в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диал-Опт»,  при наличии требований иных кредиторов и при отсутствии встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает требования конкурсного управляющего ООО «Диал-ОПТ» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63    разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в сумме 773 200 рублей, перечисленные  должником в пользу ООО «Стройтех», подлежат возврату  последним  в конкурсную массу  ООО «Диал-Опт».

С учетом  вышеизложенного, определение  от 14.04.2017 подлежит отмене в соответствии  с  пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате  государственной  пошлины  за рассмотрение  заявления  об оспаривании сделки в суде первой инстанции (6 000 руб.) и за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.), сумма государственной пошлины – 9000 руб. подлежит взысканию с ООО «Стройтех» в  доход федерального  бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по делу № А47-4647/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" ФИО2  удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (правопреемник  общества  с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  и общества с ограниченной  ответственностью  «Технопарк») денежных средств в размере 773 200 руб., в том числе : 

 - на счет  общества  с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 30.06.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги по счету №138 от 07.04.2015»;  18.08.2015 на сумму 173 200 руб. с назначением платежа: «оплата за автомобильную перевозку щебня Домбаровка Тоцк по счету №217 от 27.07.2015»;   20.08.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата за автомобильную перевозку щебня по счету №217 от 27.07.2015»;  

- на счет общества с ограниченной  ответственностью  «Технопарк» 30.06.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по счету №209 от 13.04.2015».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» денежных средств в размере 773 200 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за иск и апелляционную жалобу в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                   С.В. Матвеева

                                                                                   О.В. Сотникова