АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.05.2017 Дело № А41-53049/16 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я. при участии в заседании: от ПАО "Сбербанк России": ФИО1 – дов. от 11.08.2016 № 22-01-23/130 

от ООО «СБК Стекло»: ФИО2 – дов. от 30.03.2017 № 19/2017  рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  

"Столичный ювелирный завод" на решение от 28.09.2016 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю., на постановление от 27.12.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,  по иску ПАО "Сбербанк России"  

к ответчику ООО "Столичный ювелирный завод" временный управляющий ООО "Столичный ювелирный завод" Цыганкова Д.А. об обязании исполнить обязательства по договору залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "Столичный ювелирный  завод" об обязании ООО "Столичный Ювелирный завод" исполнить принятые  на себя по договору залога N 00540013/15011100-8з от 25.02.2014 обязательства  по предоставлению в адрес истца документов, подтверждающих наличие  предмета залога.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 исковые  требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от  28.09.2016, временный управляющий ООО "Столичный ювелирный завод"  ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, которая была принята к производству суда  определением от 31.10.2016.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 было  оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО "Столичный ювелирный завод"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что исковые  требования Банка направлены на установление статуса залогового кредитора в  рамках дела о банкротстве ООО "Столичный ювелирный завод", а не на  восстановление прав истца, при этом, требования кредиторов должны  рассматриваться исключительно в деле о банкротстве. Кроме того, ответчик  также указывает, что 01.11.2016 им была подана апелляционная жалоба, вопрос  о принятии которой к производству суда апелляционной инстанции не  

рассматривался и из обжалуемого постановления не следует, что апелляционная  жалоба ответчика была рассмотрена по существу, таким образом, Десятый  арбитражный апелляционный суд необоснованно ограничил доступ ответчика к  осуществлению правосудия.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на  кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  его подаче.  

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему  документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению  заявителю и приобщаются к материалам дела.  

От ООО «СБК Стекло» поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве и замене истца на ООО «СБК Стекло».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца  и ООО «СБК Стекло» поддержали ходатайство о процессуальном  правопреемстве.  

От ООО «СБК Стекло» поступил отзыв на кассационную жалобу. 

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «СБК Стекло»  отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, поскольку  общество не является лицом, участвующим в деле.  

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему  документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению  заявителю и приобщаются к материалам дела.  

Ответчик и временный управляющий ООО "Столичный ювелирный  завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,  что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит  отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный  апелляционный суд, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера,  истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе  рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем  порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о  банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству  временного управляющего либо должника привлекает временного  управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  должника (статья 51 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО  "Столичный ювелирный завод" ФИО3 был привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от  28.09.2016, принятым по существу исковых требований, временный  

управляющий ООО "Столичный ювелирный завод" Цыганков Д.А. обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016  к производству суда апелляционной инстанции была принята апелляционная  жалоба временного управляющего ООО "Столичный ювелирный завод"  ФИО3, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на  21.12.2016.  

При этом, в материалах дела (том 1 лист дела 136) имеется апелляционная  жалоба непосредственно ООО "Столичный ювелирный завод", подписанная  ФИО4, которая поступила в Арбитражный суд Московской области  01.11.2016.  

 В соответствии с частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопрос о принятии апелляционной жалобы к  производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд  апелляционной инстанции, о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается  производство по апелляционной жалобе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О  процессуальных сроках" все апелляционные (кассационные) жалобы, поданные  на один судебный акт, должны назначаться судом соответствующей инстанции к  рассмотрению в одном судебном заседании.  

Вместе с тем, вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО  "Столичный ювелирный завод" к производству суда апелляционной инстанции  не был разрешен Десятым арбитражным апелляционным судом.  

Из текста обжалуемого постановления и протокола судебного заседания  Десятого арбитражного апелляционного суда также следует, что апелляционным  судом была рассмотрена только апелляционная жалоба временного  управляющего ООО "Столичный ювелирный завод" ФИО3  

С учетом изложенного, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 нельзя признать законным и обоснованным,  поскольку в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в нем отсутствуют выводы о  результатах рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.  

Кроме того, доводы кассационной жалобы ООО "Столичный ювелирный  завод" по существу исковых требований Банка аналогичны доводам ответчика,  изложенным в апелляционной жалобе, которые не были рассмотрены Десятым  арбитражным апелляционным судом, при этом, в пределы рассмотрения дела  судом кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и  установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой и апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные  нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в  суде апелляционной инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что  на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  арбитражный суд апелляционной инстанции для устранения допущенного  нарушения норм процессуального права.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть  изложенное, рассмотреть вопрос о принятии к производству апелляционной  жалобы ООО "Столичный ювелирный завод", и в случае принятия жалобы к  производству исследовать доводы апелляционной жалобы ответчика и дать им  надлежащую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный  акт.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом отмены  постановления апелляционного суда полагает, что с заявлением о  процессуальном правопреемстве ООО «СБК Стекло» надлежит обратиться в суд  нижестоящей инстанции, принимая во внимание, что указанное заявление  должно быть рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 159  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  учитывая неявку в суд кассационной инстанции всех лиц участвующих в деле, и  срок подачи ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016  

по делу № А41-53049/16 отменить. 

Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный  

суд. 

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 В.Я. Голобородько