﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-2529/2019

15 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу № А28-2529/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи»

(ОГРН: 1064345107155, ИНН: 4345140662)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ОГРН: 1044316526187, ИНН: 4345080043)

о взыскании задолженности и отмене неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Учреждение) о взыскании 21 309 457 рублей 54 копеек стоимости работ, выполненных за январь 2019 года, а также от отмене неустойки в размере 70 842 854 рубля 68 копеек, предъявленной за ненадлежащее исполнение государственного контракта в январе 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, взыскал с ответчика в пользу истца 9 028 805 рублей 79 копеек долга по оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем доводам ответчика и представленным им доказательствам; суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшив размер начисленных штрафов,  и отменил 23 штрафа, применив неустойку лишь 3 раза, тогда как контрактом предусмотрен штраф за каждое нарушение; неправильно исчислил сумму авансового платежа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось 14.05.2020. 

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт от 25.12.2018                         № 0340200003318013807-0044953-05 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, согласно которому подрядчик обязался в срок с 01.01.2019 по 30.06.2020 выполнить на свой риск комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (далее – объект) согласно приложениям 1 – 14 к контракту: обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно составу, описания, основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта содержания и Технического задания (приложения 1 и 2); обеспечить безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (приложение 6); обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (приложения    5 – 7); осуществлять систематический контроль за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов; производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, Техническим заданием и Расчетом стоимости (приложение 10);  принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и сооружений на них; оказывать содействие заказчику при проведении заказчиком мероприятий по весовому и габаритному контролю транспортных средств; принимать участие в расследованиях ДТП; ежемесячно проводить сверку данных о ДТП в районных ГИБДД; осуществлять контроль за работой техники, задействованной на содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, путем использования спутниковой навигации; выполнить 80 процентов годового объема работ по устранению выбоин на асфальтовом покрытии в период времени до 30.06.2019 и 100 процентов – до 30.06.2020; выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной разметки на асфальтовых дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в соответствии с проектами организации дорожного движения и Техническим заданием в период времени с мая по октябрь 2019 года и с мая по июнь 2020 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 681 181 296 рублей, в том числе: в 2019 году –                           454 241 957 рублей 76 копеек; 2020 году – 226 939 338 рублей 24 копейки (пункт 3.1 контракта).

В январе 2019 года выполнение работ подлежало оплате в размере 27 529 494 рублей 64 копейки, в том числе 23 853 500 рублей 16 копеек – содержание автомобильных дорог, 1 344 000 рубля – содержание линий электроосвещения, 2 331 996 рублей 48 копеек – содержание искусственных сооружений (приложение 4 к контракту).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 дней с момента подписания (пункт 4.1 контракта).

Заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости работ в размере 10% от установленного объема финансирования контракта на текущий финансовый год; в период времени с 01.01.2019 по 31.10.2019 сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику. Остаток аванса погашается до 30.11.2019 (пункты 4.3, 4.4 контракта).

Оценку уровня содержания участков автомобильных дорог проводят представители заказчика и подрядчика. Дата проведения проверки назначается в любой день. Требования к уровню содержания автомобильных дорог определяются принадлежностью к группам автомобильных дорог в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 03.04.2013 № 203/186 «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, их участков и сооружений на них» и Приказом № 163. По результатам проверок составляется акт (приложение 7).

При наличии дефектов содержания автомобильных дорог и не поступлении мотивированного возражения на акт, односторонний акт служит основанием для применения санкций в соответствии с настоящим контрактом (приложения 4 – 7) (пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта приемка выполненных работ производится ежемесячно представителями заказчика и подрядчика на основании акта оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством при соблюдении уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения (приложения 5, 6).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 724 725 рублей 18 копеек, определенной в порядке, указанном в пункте 8.3 контракта.

В случае возникновения права требования неустойки от подрядчика заказчик не позднее 20 дней с момента возникновения такого права направляет подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты неустойки в течение 7 дней с даты получения претензионного письма. При неоплате (отказе от оплаты) подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе удерживать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, которые приняты заказчиком, или направить исковое заявление с требованием оплаты неустойки (пункт 8.13 контракта).

В соответствии с условиями контракта заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 45 424 195 рублей 78 копеек.

Подрядчик приступил к выполнению контракта с 01.01.2019, заказчик в период до 25.01.2019 осуществил 26 проверок выполнения подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог.

По результатам каждой из указанных проверок заказчик составил промежуточные ведомости оценки уровня содержания каждой обследованной автомобильной дороги и акты промежуточной оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги.

По итогам первого отчетного периода за январь 2019 года выполненные работы предъявлены к приемке заказчику с учетом результатов проведенных заказчиком проверок выполнения работ и определения суммарного коэффициента снятия по работам. Стоимость выполненных работ, предусмотренная на январь 2019 года, уменьшена подрядчиком с учетом суммарного коэффициента снятия по работам и составила по акту формы КС-2 от 29.01.2019 сумму 14 620 255 рублей 28 копеек.

Помимо изменения оплаты работ по содержанию автомобильных дорог результатом проведенных заказчиком проверок явилось предъявление подрядчику к оплате штрафов за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту в общей сумме 70 842 854 рубля              68 копеек.

Письмом от 19.02.2019 заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы неустойки в размере 14 620 255 рублей 28 копеек из стоимости работ, принятых заказчиком по акту за январь 2019 года.

Истец не согласился с размером уменьшения стоимости работ, подлежащих оплате за январь, с начислением неустойки за январь 2019 года и удержанием неустойки из стоимости работ, в связи с чем направлял заказчику мотивированные возражения, которые последним не были приняты во внимание. После удержания начисленных санкций из стоимости работ за январь 2019 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 702, 709, 711, 715, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Кировской области установил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта  и правомерность предъявления ответчиком штрафных санкций, и приняв во внимание возражения истца о чрезмерности начисленной неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Учреждения в пользу Общества 9 028 805 рублей 79 копеек долга по оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истец, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения им условий контракта, заявил о снижении суммы начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера штрафа, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил штраф до 4 129 424 рублей 49 копеек.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера предъявленного ко взысканию штрафа отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки (штрафа, пеней)  по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, суды правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 9 028 805 рублей 79 копеек долга по оплате работ, выполненных в январе 2019 года. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции не отменял начисленные Учреждением штрафы, наоборот, признал их предъявление обоснованным, однако,  счел общую сумму штрафов чрезмерной в связи с чем уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Учреждения на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №  А28-2529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева