АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-19250/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.07.2015, ФИО3, доверенность от 15.09.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 24.04.2018, ФИО5, доверенность от 02.10.2017, ФИО6, доверенность от 01.01.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 200 123 руб. 80 коп. задолженности, 6 677 166 руб. 60 коп. неустойки,

встречному иску о взыскании 2 330 728 руб. 29 коп. неустойки, 14 435 344 руб. 48 коп. убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (далее – ООО «ТРК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании 10 200 123 руб. 80 коп. задолженности, 2 408 414 руб. 65 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 13.06.2018 за просрочку оплаты стоимости задолженности, с дальнейшим начислением неустойки до даты принятия решения и до даты фактического исполнения обязательства, 4 243 251 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 13.06.2018 за просрочку согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов №1-3 стоимости запасных частей по договору по договору №30/2015 от 22.06.2015.

ООО «ТЭК «Мереть» в отзыве, дополнительных пояснениях простит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает следующее: в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017 обязательство по оплате первой половины суммы долга в размере 5 100 061 руб. 90 коп. наступило 28.07.2017, второй половины в сумме 5 100 061 руб. 90 коп. – 28.08.2017; поскольку документы о стоимости запасных частей переданы истцом только 12.07.2017, ответчик не может считаться просрочившим в части согласования стоимости запасных частей, подписания соответствующего дополнительного соглашения; электронные письма, на которые ссылается ООО «ТРК», являются текущей перепиской между сторонами, и не является итоговой, окончательной стоимостью на запасные части при выполнении ремонта тепловоза; процедура согласования стоимости запасных частей проводилась следующим образом: 28.03.2017 ООО «ТЭК «Мереть» направило на рассмотрение и согласование конкурсной комиссии ПАО «КТК» протоколы согласования цен на запасные части, а также дополнительное соглашение, 29.03.2017 указанные протоколы и дополнительное соглашение переданы куратору конкурсной комиссии ПАО «КТК» ФИО7 в части согласования цен, в апреле-мае 2017 проведены маркетинговые исследования для определения рыночной стоимости запчастей, в процессе торгов представителями службы безопасности выявлена информация, что часть установленных запасных частей ранее находилась в эксплуатации, следующим этапом стало размещение запроса номенклатуры запчастей, бывших в употреблении на торговой площадке В2В и сбор коммерческих предложений, по окончании указанных процедур состоялось подведение итогов маркетингового исследования путем проставления ФИО7 визы «цены рыночные» за его подписью, таким образом ООО «ТЭК «Мереть» соблюден порядок согласования цен, отсутствуют неисполненные либо несвоевременно исполненные обязательства по согласованию цен, отсутствуют основания для взыскания неустойки за затягивание процедуры согласования стоимости цен на запасные части; оригиналы протоколов №1-3 согласования цен на запасные части (приложения к дополнительному соглашению №1 к договору) получены 10.10.2017 представителем ООО «ТРК» ФИО8, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за ненаправление протоколов №1-3.

ООО «ТЭК «Мереть» обратилось к ООО «ТРК» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 45 – 48 т. 3), о взыскании 2 330 728 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.01.2016 по 10.04.2017 за просрочку конечного срока выполнения работ, 14 435 344 руб. 48 коп. убытков в связи с просрочкой выполнения работ.

ООО «ТРК» в письменных позициях возражало против удовлетворения встречного иска. Ссылается на следующие обстоятельства: акты №46 от 10.04.2017, №88 от 10.07.2017 подписаны ООО «ТЭК «Мереть» без замечаний к сроку и качеству выполненных работ; принятие тепловоза из ремонта с одновременным уклонением от согласования стоимости является нарушением договорных обязательств, основанием для применения неустойки по пункту 6.2 договора; пункт 5 дополнительного соглашения №1 распространяет действие соглашения на правоотношения сторон с даты заключения договора – 22.06.2015; поскольку секции тепловоза передавались из ремонта в разное время, то и обязательства по оплате каждой из трех секций возникли в разные даты; при заключении договора ответчик ходатайствовал об изложении пункта 4.1 договора в редакции определения стоимости работ без учета запасных частей, которые отдельно поставляются истцом, что подтверждается письмом ФИО4 от 16.07.2015.

Представители ООО «ТРК» в судебном заседании поддержали уточненные первоначальные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению. Представители ООО «ТЭК «Мереть» возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали собственный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТРК» (исполнитель) и ООО «ТЭК «Мереть» (заказчик) подписан договор №30/2015 от 22.06.2015 на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 (л.д. 30 – 34 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает в ремонт тяговый подвижной состав и обязуется оплатить этот ремонт в порядке, установленном настоящим договором, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения следующих работ: текущий ремонт по циклу ТР-3 трех секций тепловоза серии 3 ТЭ10МК №2798б/2797Б/2793Б, 1987 года выпуска (далее по тексту – тепловоз), в т.ч. с перетяжкой бандажей колесных пар, установкой нового турбокомпрессора марки ТК32-07 на секцию тепловоза 2793Б, установкой прожекторов на задний ход секций ТЭ10 №2798Б/2797Б с выводом схемы управления на пульт машиниста.

Согласно пункту 1.2 договора работы, указанные в пункте 1.1, выполняются в ремонтном локомотивном депо г. Павлодар Казахстан.

Заказчик передает тепловоз исполнителю для проведения ремонта в срок не позднее июля 2015 года. Подача и сопровождение тепловоза в ремонтное локомотивное депо осуществляется силами заказчика (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.12 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи тепловоза от заказчика исполнителю уполномоченными представителями сторон. В случае необходимости проведения дополнительного ремонта, срок выполнения ремонтных работ может быть увеличен по соглашению сторон договора.

Стоимость работ с учетом материалов, ГСМ (без учета запасных частей, которые поставляются исполнителем) и железнодорожного тарифа в оба направления составляет 10 017 527 руб. 81 коп. за тепловоз согласно прилагаемой калькуляции (приложение №1), НДС не облагается. Освобождение от налога на добавленную стоимость в Таможенном союзе в соответствии со статьей 146, статье 148 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 72 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, ст. 276-15 Кодекса Республики Казахстан и Постановления Правительства Республики Казахстан от 23.11.2010 №1235. Стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонта тепловоза, устанавливается  соглашением сторон, предварительно согласованным и утвержденным с конкурсной комиссией ПАО «Кузбасская Топливная Компания» (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в т.ч. просрочка в оплате, нарушение сроков выполнения работ), вторая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная, с момента окончания сроков и до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Дополнительным соглашением №1 от 28.03.2017 (л.д. 35 – 36 т. 1) стороны согласовали стоимость в порядке пункта 4.1 договора согласовали стоимость запасных частей, узлов и деталей на общую сумму 10 200 123 руб. 80 коп., из них 3 946 497 руб. 80 коп. в отношении секции №2798Б, 3 023 549 руб. 71 коп. – в отношении секции №2797Б, 3 230 076 руб. 29 коп. – в отношении секции №2793Б.

Согласно пункту 2 соглашения заказчик обязуется оплатить стоимость запасных частей, узлов и деталей, указанных в пункте 1 в следующем порядке: 50%  в течение 10 календарных дней с момента прибытия тепловоза 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б на станцию Уба Западно-Сибирской ж.д. ООО «ТЭК «Мереть»; 50% в течение 30 календарных дней после первого платежа. Исполнитель в течение 5 календарных дней, считая от даты подписания настоящего соглашения обязан предоставить заказчику оригиналы счета-фактуры и акта.

Стороны согласились продлить срок действия договора на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 №30/2015, определенного сторонами в пункте 9.1 договора, сроком до 31.12.2017. Распространить действие настоящего пункта на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения договора на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 №30/2015 (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 настоящее соглашение является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем за дополнительно согласованный протоколами №1-3 согласования стоимости, количества и перечня запасных частей, узлов и деталей (являющихся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения), установленных исполнителем по завершению текущего ремонта ТР-3 тепловоза 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б.

Настоящее соглашение составлено и подписано в двух экземплярах: по одному для каждой стороны, при этом оба экземпляра имеют равную юридическую силу; является неотъемлемой частью договора от 22.06.2015 №30/2015 и вступает в силу с даты его подписания распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникших с момента заключения договора на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 №30/2015 (пункт 4 соглашения).

Между сторонами подписан акт №46 от 10.04.2017 (л.д. 37 т. 1), согласно которому ООО «ТРК» сдало, а ООО «ТЭК «Мереть» приняло работы по ремонту по циклу ТР-3 трех секций тепловоза 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б по договору №30/2015 от 22.06.2015 на сумму 10 017 527 руб. 81 коп. При этом акт имеет указание, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В дальнейшем между сторонами подписан акт №88 от 10.07.2017 (л.д. 39 т. 1), согласно которому ООО «ТРК» сдало, а ООО «ТЭК «Мереть» приняло работы по ремонту по циклу ТР-3 трех секций тепловоза 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б в части увеличения стоимости по дополнительному соглашению №1 от 28.03.2017 к договору №30/2015 от 22.06.2015 за установленные исполнителем по завершению ремонта запасные части на сумму 10 200 123 руб. 80 коп. При этом данный акт также имеет указание, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылаясь на просрочку оплаты стоимости запасных частей по акту №88 от 10.07.2017, просрочку заказчика согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов №1-3 стоимости запасных частей по договору по договору №30/2015 от 22.06.2015, ООО «ТРК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая, что исполнителем нарушен установленный пунктом 2.12 договора 60-дневный срок выполнения работ, в связи с чем заказчик вынужден был за плату привлекать тепловозы у сторонних организаций, ООО «ТЭК «Мереть» обратилось в арбитражный суд с собственным встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Материалам дела подтверждается, что конкурсная комиссия ПАО «Кузбасская Топливная Компания», которая согласно выписке ЕГРЮЛ, является учредителем («материнской компанией») в отношении ООО «ТЭК «Мереть», обратилась к ООО «ТРК» с коммерческим запросом исх. 2015-02-06 от 16.04.2015 (л.д. 7 – 10 т. 7) предложения выполнения ремонта по циклу ТР-3 трех секций тепловоза ЗТЭЮМК №2798Б/2797Б/2793Б. ООО «ТРК» письмо исх. №ТРК-97/05 от 12.05.2015 (л.д. 12 т. 7) предложило выполнить работы с указанием общей стоимости с заменой запасных частей в размере 17 738 150 руб. 16 коп. в т.ч. НДС 5 912 716 руб. 72 коп.

По настоянию ООО «ТЭК «Мереть» пункт 4.1 договора изложен в подписанной сторонами редакции, согласно которой, стоимость запасных частей, устанавливаемых на ремонтируемый тепловоз, подлежит дополнительному согласованию.

Таким образом, поскольку стоимость работ состоит, в том числе из стоимости материалов подрядчика, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, до согласования стоимости запасных частей договор №30/2015 от 22.06.2015 не может считаться заключенным.

Из материалов дела (отзыв ООО «ТЭК «Мертеть», л.д. 58 т. 2, хронология исполнения обязательств ООО «ТРК» л.д. 48 т. 9) следует, сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение №1 от 28.03.2017 (л.д. 35 – 36 т. 1), которым стороны согласовали стоимость запасных частей, узлов и деталей на общую сумму 10 200 123 руб. 80 коп. фактически подписано сторонами лишь 10.07.2017, в подписанном виде возвращено исполнителю 12.07.2017. Одновременно также был подписан акт №88 от 10.07.2017 (л.д. 39 т. 1).

С учетом изложенного, договор №30/2015 от 22.06.2015 на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 считается заключенным между сторонами лишь 10.07.2017.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору заключенному сторонами в день сдачи работ в полном объеме. 

По этой причине арбитражный суд признает обоснованными доводы истца о том, что ООО «ТРК» ввиду несогласования между сторонами стоимости применяемых при выполнении работ запасных частей, вправе было невыполнять работы, поскольку имелись обоснованные опасения, что работы с учетом стоимости запасных частей не будут оплачены по приемлемой для исполнителя цене.

Поскольку ООО «ТЭК «Мертеть», действуя добросовестно и разумно, должно было знать об отсутствии у ООО «ТРК» обязанности по исполнению договора (выполнению работ) до заключения такого договора, то понесенные истцом по встречному иску расходы на привлечение тепловозов у сторонних организаций в период до 10.07.2017 года не могут быть возложены на ООО «ТРК», которое до указанной даты не обязано было выполнять работы ввиду отсутствия договорных обязательств перед ООО «ТЭК «Мереть».

Более того, арбитражный суд полагает, что ООО «ТЭК «Мертеть» в спорный период осознавало правомерность бездействий ООО «ТРК» в части выполнения работ по ремонту спорного тепловоза, поскольку имело место длительное согласование условий договора как в части цены запасных частей, условий их оплаты, так и в части начисления НДС. При этом судом принимается во внимание, что до предъявления ООО «ТРК» требований об оплате задолженности письмом от 17.04.2017 (л.д. 15 т. 1) ООО «ТЭК «Мертеть» с 2015 года не ссылалось на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, не требовало их ускорения, обратившись со встречной претензией лишь 27.07.2017 (претензия от 25.07.2017, л.д. 104 – 107 т. 2). Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что акты №46 от 10.04.2017 (л.д. 37 т. 1), №88 от 10.07.2017 (л.д. 39 т. 1) подписаны с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах понесенные заказчиком ООО «ТЭК «Мереть» расходы на привлечение тепловоза у сторонних организаций в сумме 14 435 344 руб. 48 коп., подтвержденные документально (тома 2 – 6), не опровергнутые другой стороной, относятся к обычной хозяйственной деятельностью ООО «ТЭК «Мертеть», и хотя связаны с выбытием спорного тепловоза из владения истца по встречному иску, но не могут быть возложены на ООО «ТРК», поскольку не связаны с какими-либо неправомерными действиями последнего. Указанное также следует из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ООО «ТРК». В связи с изложенным суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭК «Мертеть» о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью установления размера понесенных данным лицом убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий ООО «ТРК», который до 10.07.2017 (дата заключения договора) не обязан был ремонтировать принадлежащий ООО «ТЭК «Мереть» тепловоз.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до даты заключения договора (10.07.2017) у ответчика отсутствовала обязанность по выполнению работ, начисление неустойки за период с 10.01.2016 по 10.04.2017 за просрочку конечного срока выполнения работ исключается.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требования в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору по первоначальному иску бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонним актом.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца (ООО «ТРК») в части взыскания основного долга в размере 10 200 123 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 28.03.2017 (л.д. 35 – 36 т. 1) стороны согласовали сроки оплаты стоимости запасных частей, узлов и деталей: 50%  в течение 10 календарных дней с момента прибытия тепловоза 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б на станцию Уба Западно-Сибирской ж.д. ООО «ТЭК «Мереть»; 50% в течение 30 календарных дней после первого платежа.

С учетом изложенного предложенная ответчиком по первоначальному иску методика начисления неустойки за просрочку оплаты работ, основанная на условиях соглашения №1 от 28.03.2017 является правильной.

Расчет неустойки за период с 29.07.2017 по 18.06.2018 выглядит следующим образом: 5 100 061 руб. 90 коп. х 0,05% х 325 (период с 29.07.2017 по 18.06.2018) = 828 760 руб. 06 коп. + 5 100 061 руб. 90 коп. х 0,05% х 294 (период с 29.08.2017 по 18.06.2018) = 749 709 руб. 10 коп.

Итого, общий размер неустойки за период с 29.07.2017 по 18.06.2018 составляет 1 1578 469 руб. 16 коп. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного в данной части подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 1 578 469 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.07.2017 по 18.06.2018, с дальнейшим, с 19.06.2018, начислением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ТРК» в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует отказать.

Арбитражный суд отклоняет ссылку истца по первоначальному иску на пункт 4 соглашения №1 от 28.03.2017, согласно которому данное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникших с момента заключения договора на организацию ремонта подвижного состава от 22.06.2015 №30/2015, как противоречащую разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», о том, что соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

Арбитражный суд также отклоняет довод ответчика по первоначальному иску со ссылкой на  пункт 2 соглашения №1 от 28.03.2017 о том, что обязанность по оплате поставлена в зависимость от прибытия тепловоза 3 ТЭ10МК №2798Б/2797Б/2793Б на станцию Уба Западно-Сибирской ж.д. ООО «ТЭК «Мереть», поскольку фактическую  доставку тепловоза до станции Мереть, вместо станции Уба, ООО «ТРК» осуществляло по указанию заказчика, что следует из письма «Реквизиты ООО «ТЭК «Мереть» (л.д. 11 т. 9).

Основания для привлечения ООО «ТЭК «Мереть» за просрочку согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов №1-3 стоимости запасных частей по договору по договору №30/2015 от 22.06.2015, арбитражный суд не усматривает, поскольку указанное согласование является этапом заключения договора по ранее изложенным основаниям. С учетом изложенного доводы ООО «ТРК» о возможных для него неблагоприятных налоговых последствиях неподписания сторонами протоколов №1-3 стоимости запасных частей не имеют правового значения для разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства.

Поскольку на подписании протоколов №1-3 стоимости запасных частей к дополнительному соглашению №1 от 28.03.2018 настаивало ООО «ТЭК «Мереть», принятием работ по акту №88 от 10.07.2017, данное лицо 10.07.2018 фактически отказалось от своего предложения в данной части.

По изложенным основания суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ТРК» о взыскании 4 243 251 руб. 50 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 13.06.2018 за просрочку согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов №1-3 стоимости запасных частей по договору по договору №30/2015 от 22.06.2015.

Письменные пояснения ФИО7, арбитражным судом не оцениваются, поскольку являются недопустимыми как опосредующие показания свидетелей (часть 1 статьи 10, статья 88 АПК РФ).

Исходя из содержаний положений пункта 1 статьи 161  ГК РФ обстоятельства согласования стоимости запасных частей, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ). По указанным причинам суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО7

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов по первоначальному иску в сумме 60 000 руб., ООО «ТРК» представило: договор оказания юридических услуг от 23.11.2016, акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2017 (л.д. 49 т. 2), платежное поручение №1516 от 30.10.2017 (л.д. 50 т. 2); в обоснование расходов по встречному иску в сумме 158 500 руб. – акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2018 (л.д. 121 т. 7), платежное поручение №515 от 30.03.2018 (л.д. 126 т. 7); протокол осмотра доказательств от 16.05.2018, квитанцией нотариуса от 16.05.2018, заявлением об обеспечении доказательств, актом №3 сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2018, платежным поручением №665 от 21.05.2018.

При этом, из акта №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2017 следует, что сумма оказанных услуг по первоначальному иску 60 000 руб., включает в себя стоимость следующих услуг: правовое консультирование в устной форме – 1800 руб.; составление претензии – 8000 руб.; составление искового заявления с изучением и анализом документов – 8000 руб., составление ходатайства об отсрочке госпошлины – 3500 руб., составление ходатайства об увеличении иска – 3500 руб., составление ходатайства о возмещении судебных расходов – 1200 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 34 000 руб.

Из анализа изложенных выше положений законодательства и разъяснений следует, что разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что услуги по устной консультации являются составной частью услуг по составлению искового заявления с изучением и анализом документов, а потому дополнительной оплате не подлежат.

Таким образом, расходы истца на услуги по консультированию в устной форме – 1800 руб., подлежат исключению из общей стоимости предъявленных к взысканию с ответчика судебных расходов по первоначальному иску.

Признавая в остальной части, в размере 58 200 руб., расходы истца на представителя обоснованными и разумными, суд исходит из фактического объема проделанной представителем ООО «ТРК» работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права (более 16 млн. руб.).

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

Из актов №2 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2018, №3 сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2018 следует, что сумма оказанных услуг по встречному иску 158 500 руб., включает в себя стоимость следующих услуг: правовое консультирование в устной форме – 1800 руб.; составление отзыва – 8000 руб.; составление дополнений к отзыву – 8000 руб., составление возражений на представленные в обоснование причинно-следственной связи пояснительной записке – 8000 руб., составление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств – 3500 руб., изучение материалов дела, протокола судебного заседания (ознакомление с материалами дела) – 7000 руб., составление ходатайства о вызове свидетеля ФИО9, с учетом возмещения ему транспортных расходов – 8000 руб.,  участие представителя в шести судебных заседаниях – 102 000 руб., совершение действий по обеспечению доказательств – 3000 руб., составление ходатайства о приобщении протокола осмотра доказательств – 2000 руб., плата за совершение нотариальных действий – 7200 руб.

Услуги по устной консультации являются составной частью услуг по составлению искового заявления с изучением и анализом документов, а потому дополнительной оплате не подлежат. Также подлежат уменьшению с 8000 руб. до 2000 руб. расходы за составление ходатайства о вызове свидетеля ФИО9, поскольку заявителем документально  не подтверждено возмещение свидетелю транспортных расходов, в связи с чем в данной части являются обоснованными расходы лишь в части составления ходатайства о вызове свидетеля в сумме 2000 руб.

Признавая в остальной части, в размере 150 700 руб. (158 500 – 1800 – 6000), расходы истца на представителя обоснованными и разумными, суд исходит из фактического объема проделанной представителем ООО «ТРК» работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права по встречному иску (более 16 млн. руб.).

Суждения ответчика о необходимости уменьшения расходов истца, поскольку отложение нескольких заседаний вызвано действиями представителя ООО «ТРК», судом отклоняется, поскольку как пояснил представитель ответчика по встречному иску заявленная в сумме 102 000 руб. сумма расходов охватывает, в том числе судебные заседания 17.04.2018, 03.05.2018, 29.05.2018, 18.06.2018, прямо не указанные в акте №2. Таким образом, ответчиком по встречному иску не увеличена сумма расходов за участие в данных судебных заседаниях, как раз для того, чтобы учесть, что часть заседаний отложена по причинам, зависящим от ООО «ТРК».

Для подтверждения обстоятельств согласования стоимости запасных частей посредством электронной переписки сторон ООО «ТРК» вынуждено было понести расходы в сумме 12 200 руб., которые также в составе судебных расходов на представителя по встречному иску подлежат распределению между сторонами.

Довод ООО «ТЭК «Мереть» в этой части о том, что по условиям пункта 8.6 договора ООО «ТРК» не вправе ссылаться на документы, которые направлены по электронной почте, а также по электронной почте, адрес которой не указан в данном пункте договора, судом отклоняется, поскольку представленные истцом документы, зафиксированные протоколом осмотра доказательств от 16.05.2018 касаются переписки сторон до 10.07.2018 (даты, когда договор заключен между сторонами).

Довод стороны о том, что ФИО2 является участником ООО «ТРК» судом отклоняется, поскольку законодательство не запрещает заключение договоров с участником для представления интересов в суде, не освобождает проигравшую спор сторону от возмещения соответствующих расходов.

Расходы истца в сумме 60 000 руб. по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (заявлено 16 877 290 руб. 40 коп., удовлетворено 11 778 592 руб. 96 коп.). Расходы в сумме 150 700 руб. по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску (107 386 руб.) подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на ООО «ТРК» - 32 441 руб. 74 коп., на ООО «ТЭК «Мереть» - 74 944 руб. 26 коп. По встречному иску государственная пошлина в сумме 106 830 руб. подлежит отнесению на ООО «ТЭК «Мереть». Поскольку истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 65 170 руб., общий размер подлежащей взысканию с данного лица в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 116 604 руб. 26 коп. (106 830 – 65 170 + 74 944,26).

Поскольку в назначении экспертизы отказано с депозитного счета суда в пользу ООО «ТЭК «Мереть» подлежат возвращению 150 000 руб., внесенных платежным поручением №1165 от 16.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» 10 200 123 руб. 80 коп. задолженности, 1 578 469 руб. 16 коп. неустойки за период с 29.07.2017 по 18.06.2018, с дальнейшим, с 19.06.2018, начислением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, 191 317 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» в доход федерального бюджета 116 604 руб. 26 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» в доход федерального бюджета 32 441 руб.74 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» 150 000 руб., внесенных платежным поручением №1165 от 16.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев