﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12804/2020(1)-АК

Дело № А71-3283/2016

25 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии:

Максютин  А.М.,  паспорт;

от Максютина   А.М.: Миронов  С.Р.,  паспорт, доверенность от  21.09.2020;

Радченко  В.Д.,  паспорт;

от Радченко  В.Д.: Широбоков  В.В.,  паспорт, доверенность от  28.03.2019;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Максютина Андрея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 августа 2020 года

о привлечении Максютина Андрея Михайловича (ИНН 183508690201), Леконцева Владимира Николаевича (ИНН 183200568537) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (ИНН 1841002262, ОГРН 1091841001064) и приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Нуртдиновой  Л.М.,

в рамках дела № А71-3283/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) общество с ограниченной ответственностью  «Регион-Строй» (далее – ООО  «Регион-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Солопаев Александр Сергеевич.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.06.2016 за № 112.

10.10.017 года конкурсный управляющий ООО «Регион - Строй» Солопаев Александр Сергеевич (далее – Солопаев А.С., конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – Радченко Вячеслава Дмитриевича, Леконцева Владимира Николаевича на сумму неисполненных денежных обязательств в размере 19283285,93 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 заявление конкурсного управляющего Солопаева А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО «Регион-Строй».

Определением суда от 13.02.2018 в связи с болезнью судьи Бусыгиной О.В., на основании пункта  2 части  3 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А71-3283/2016 передано на рассмотрение судье Нуртдиновой Л.А.

Определением суда от 28 марта 2018 года в качестве соответчиков по ходатайству конкурсного управляющего привлечены Максютин Андрей  Михайлович, Максютина Ирина  Викторовна, Григорьев Алексей  Викторович, Журавель Игорь  Геннадьевич.

06.11.2018 года конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством в суд об исключении из состава соответчиков Григорьева Алексея Викторовича.

К судебному заседанию 10.06.2020 года от  конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении  уточнил заявленных  требований  о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника, просил признать доказанным наличие оснований для привлечения лиц, контролирующих должника ООО «Регион-Строй» Радченко Вячеслава Дмитриевича, Леконцева Владимира Николаевича, Максютина Андрея Михайловича, Максютину Инну Владимировну, Журавель Игоря Геннадьевича.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зорина А.А. подтвердила ходатайство об уточнении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, просит признать доказанным наличие оснований для привлечения лиц, контролирующих должника ООО «Регион-Строй» Радченко Вячеслава Дмитриевича, Леконцева Владимира Николаевича, Максютина Андрея Михайловича, Максютину Инну Владимировну, Журавель Игоря Геннадьевича, пояснила суду, что признаки объективного банкротства должника наступили после вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2015 года о взыскании с должника в пользу Пластинина Н.В. задолженности в сумме 2 462 773 руб. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 года установлено наличие оснований для привлечения Максютина Андрея Михайловича ИНН 183508690201, Леконцева Владимира Николаевича ИНН 183200568537 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Регион-Строй» ИНН 1841002262, ОГРН 1091841001064.в остальной части признано заявление необоснованным. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО «Регион-Строй» ИНН 1841002262, ОГРН 1091841001064 в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максютин Андрей Михайлович (далее – Максютин  А.М.) обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суммы налога  доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля составили менее 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди. Отмечает, что при проведении мероприятий налогового контроля в 2015 году единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Регион-Строй» являлся Радченко В.Д., который  не представлял  документов  в налоговые органы для проведения проверки, что явилось следствием  доначисления  сумм налогов.  Полагает, что о недобросовестности Радченко В.Д., свидетельствует то, что после ухода Максютина А.М. из директоров и участников, активная хозяйственная деятельность общества прекратилась. 

До судебного заседания от Максютина А.М. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что сумма налога за второй, третий и четвертый кварталы 2013  произведена в периоды, в которые Максютин А.М. не был единоличным исполнительным органом. Отмечает, что задолженность перед ФНС России, включенный в реестр требований кредиторов составляет 13 217 146 руб. 40 коп., образовалась,  когда руководителями общества были иные лица, а не Максютин А.М. Задолженность по пенсионным отчислениям в размере 2 007 173 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 22.02.2017 образовалась в основном в 2015 году, когда руководителем общества был Радченко В.Д.   

В материалы дела от Радченко В.Д. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Солопаева А.С. поступил отзыв, в котором определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем Максютина А.М. в судебном  заседании  заявлено  ходатайство  об отложении  рассмотрения апелляционной  жалобы с целью  личного  участия   Максютина А.М.  Пояснил, что  в настоящее время ответчик болен, в подтверждения представил медицинские документы.  Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Радченко В.Д. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением суда от 02 декабря 2020 судебное заседание отложено на 23 декабря 2020 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Суд предложил Максютину А.М раскрыть обстоятельства  создания  и деятельности  должника,   продажу  доли в обществе,  прекращения полномочий  директора в конце  2013 года,    участие  в обществе супруги  Максютиной  И.В. и  причины банкротства  ООО «Регион-Строй».  Также  опровергнуть доводы ответчика Радченко  В.Д. о том, что фактически  контроль  за должником осуществлял  Максютин  А.М. В письменных  пояснения  должны быть ссылки на доказательства и  финансовые документы.  Предложил  Радченко  В.Д. раскрыть обстоятельства  руководства в ООО «Регион-Строй» со ссылкой на доказательства и финансовые документы,  в том числе указать на  хозяйственную деятельности, заключение  и исполнение  договоров, погашение кредиторской  задолженности, проведения налоговой проверки. Обязал конкурсного управляющего представить письменные пояснения  со ссылкой  на доказательства в отношении того, кто фактически руководил должником и принимал решения в отношении  хозяйственных  вопросов  и ликвидации  общества. При том, в пояснениях сослаться  на   финансовые показатели хозяйственной  деятельности  должника.   Пояснить   причины банкротства  должника.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ, в  которых  указал, то фактическим  руководителем  должника  являлся  Максютин  А.М.

В материалы дела от Радченко В.Д. и Максютина А.М. поступили ходатайства об отложении судебного заседания для представления запрашиваемых документов.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2020 рассмотрение  апелляционной  жалобы Максютина  А.М.  отложено на  20.01.2020.

До судебного заседания от  Максютина  А.А. поступило дополнение  к апелляционной  жалобе с приложением копий запросов в ПАО «Бинбанк»,  в ПАО «БыстроБанк»,  АО «Датабанк», ответа  АО «Датабанк», запроса конкурсному управляющему Солопаеву А.С., выписки со счета 40702810017000000957 в ПАО «Бинбанк», выписки со счета 40702810700000303792 в ПАО «БыстроБанк», почетной грамоты Администрации г. Ижевска, благодарности Администрации Индустриального района г. Ижевска, благодарности Управления по делам молодёжи Администрации г. Ижевска, благодарности от ООГО «ДОСААФ», благодарственного письма от Управления дошкольного образования и воспитания Администрации г. Ижевска, благодарственного письма от заведующей МБДОУ №41, выписки из истории болезни, решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 по делу № А71 -5599/2015, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013	по делу № А71-11584/2013, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2014	по делу № А71 -11584/2013. 

От  Максютиной  И.В. поступили отзыв на  апелляционную жалобу, в которой поддерживает  доводы апелляционной жалобы   Максютина  А.А.

От  Радченко  В.Д. поступило дополнение к отзыву с приложением выписок по счетам  ООО «Регион-Строй»,  выписок с сайта  Контур. Фокус в отношении  ООО «Регион-Строй»  и  ООО «ГИС».

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  19.01.2021  а основании  статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи  Мармазовой С.И. на судью  Зарифуллину  Л.М.

Участвующий  в судебном  заседании  Максютин  А.М. и его представитель  на доводах  апелляционной жалобы  и  дополнений  к ней  настаивали, пояснили, что  в действиях   Максютина А.М. отсутствует вина  и  причинно-следственная связь   в образовании   налоговой  задолженности. Также  представитель Максютина  А.М.  пояснил, что обжалует судебный  акт только в отношении последнего.

Радченко  В.Д. и  его представитель  возражали против доводов апелляционной  жалобы, считали определение суда в обжалуемой части законным  и  обоснованным. Пояснили, что  после  выхода  Максютина  А.М.  и участников общества и прекращения  функций  единоличного исполнительного  органа, последний  постоянно  осуществлял контроль за деятельностью общества. 

Документы, которые приложены  Максютиным  А.М. и Радченко  В.Д. к  апелляционной  жалобе,  дополнениям,  отзывам приобщены  судом  апелляционной инстанции  к материалам  дела.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.

Апелляционная  жалоба подана  только  Максютиным  А.М.  в части    установления  оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности,  в отношении иных лиц,  апеллянт  не обжалует судебный акт, о  чем   подтвердил в судебном заседании   20.01.2021. 

Конкурсный   управляющий   в отзыве на апелляционную жалобу   с судебным актом  согласен, возражает только  против  доводов  апелляционной  жалобы  Максютина  А.М.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения  суда только в части  установления оснований  для привлечения  к субсидиарной ответственности Максютина  А.М., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в обжалуемой  части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 16 февраля 2009 года решением №1 Максютин А.М. ч  принял решение о создании ООО «Регион-Строй», избрал на должность директора себя - Максютина А.М. 

19 апреля 2013 года продал долю 100 % в уставном капитале ООО «Регион-Строй» Журавель И.Г., 20 мая 2013 года на должность директора ООО «Регион-Строй» назначен Журавель И.Г. 

11 октября 2013 года на должность директора должника назначен Радченко В.Д.

28 марта 2014 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Регион-Строй» Журавель И.Г. продал долю 100% в уставном капитале должника Григорьеву А.В.

10 октября 2014 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале должника Григорьев А.В. продал 100% долю в уставном капитале Максютиной И.В.

31 августа 2015 года Радченко В.Д. освобожден от должности руководителя ООО «Регион-Строй», руководителем назначен Леконцев Владимир Николаевич.

14 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2151832090859 об указанных изменениях.

Согласно  выписки  из ЕГРЮЛ  основным  видом  деятельности    ООО «Регион-Строй» являлось  работы  строительные  отделочные.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Максютина  А.М. конкурсный управляющий Солопаев  А.С. указывал на то, что должник привлечен к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, в связи с чем задолженность в реестре требований кредиторов превышает 50% общего размера требований кредиторов по третей очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, как редакция статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и предыдущая редакция (как и последующая редакция) содержат схожие формулировки для определения размера субсидиарной ответственности (в любом случае отсутствует ссылка на необходимость рассчитать реальный ущерб).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту  26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела  следует, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов в сумме задолженности по основному долгу в размере 13217146 руб. 40 коп., по пеням и штрафам 4527513,37 руб.,    задолженность в общей сумме  составляет 20 692 477 руб., таким образом  задолженность  по обязательным платежам составляет более 50 % реестровой  задолженности.

Основаниями для включения требования ФНС России послужили решение № 31 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 10.12.2015 года, которое должником обжаловано не было и вступило в законную силу 10.01.2016 года, а также иные решения о проведении в отношении должника камеральных налоговых проверок (решения камеральных проверок № 939 от 22.09.2015 года, требований решений о взыскании налогов и сборов, а также неуплаты налогов по НДС за 1,2,3 кварталы 2015 года).

Решением №	31 от 10.12.2015 года налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком ООО «Регион-Строй» в по всем налогам и сборам с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, совершены налоговые правонарушения, выразившиеся в завышении налоговых вычетов по НДС, неверное исчисление налоговой базы по налогу на прибыль, за неуплату налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки 2012-2013 годы.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из содержания пункта 4 указанной статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Руководителями предприятия должника являлись Максютин А.М., с 20.05.2013 года по 11.10.2013 года Журавель И.Г., октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года Радченко В.Д.

В ходе проверки ООО «Регион-Строй» за период 2012-2013 года налоговым органом согласно статьи 82 НК РФ были использованы материалы, полученные от МВД по Удмуртской Республике УЭБ и ПК от 22.07.2015 г. № 37/2312 по запросу № 12-28/10014 от 10.06.2015 года,  пояснения опрошенных лиц Журавель И.Г., Егорова Д.В. (стр. 22 т. 5), Мельчукова А.В.- начальника участка ООО «Регион-Строй» (стр. 25 т.5), в которых  указано,  что в период с 2012 по 2013 год Максютин А.М. заключал договора со сторонними организациями.

Так Мельчуков А.В. на вопрос, кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал наряды, вел табель учета рабочего времени пояснил, что наряды и табеля вел он, с 2014 года стали вести табеля мастера участков, приказы и распоряжения он получал от Максютина А.М. и распределял их по объектам, оперативки были каждое утро, оперативки проводил Максютин А.М.

Максютин А.М. (протокола допроса от 24.06.2015 года № 12-21 /6331 л. д 29 т. 5) пояснил, что договоры в период с 2012 по 2013 год со сторонними организациями заключал он, так как являлся директором.

Также ответчик Григорьев А.В. в своем отзыве подробно пояснил, что не являлся фактическим владельцем ООО «Регион-Строй», все действия по покупке и продаже осуществлялись с указаний Максютина А.М., какого либо исполнения функций органов управления ООО «Регион-Строй»  он не осуществлял, в то время как Максютин А.М. фактически являлся контролировавшим должника лицом. В середине марта 2014  к нему обратился Максютин А.М. и сказал, что он переоформляет учредительные документы ООО «Регион-Строй» на него, путем купли-купли продажи 100 % уставного капитала от Журавель И.Г. на его имя. На вопрос Григорьева А.В., почему он не может быть  участником  должника,  Максютин А.М. пояснил, что  является начальником УКС МУП «Ижводоканал» и ему нельзя быть учредителем юридического лица и заниматься предпринимательской деятельностью.

Действительно  Максютин  А.М. в дополнении к апелляционной  жалобе  указал, что мая 2013  перешел на работу в МУП г. Ижевска «Ижводоканал».  После  ухода как директора и участника из ООО «Регион-Строй», данное общество также участвовало в тендерах, выигрывало и проводило работы; ход работы на объектах, выполняемых обществом, выступающего подрядной организацией в отношениях с МУП г. Ижевска «Ижводоканал», также проверял, поскольку  это входило в  должностные обязанности, но проверял не как руководитель общества, а как должностное лицо заказчика работ.

Вместе с тем,  Григорьев  А.В. пояснил, что  до   30.06.2014  осуществлял свою трудовую деятельность на должности мастера в ООО «Регион-Строй», после чего был переведен в ООО «ГИС» на должность главного инженера.

Согласно  сведениям сайта  «Контур  Фокус» ООО «ГИС» регистрируется  по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, 6, офис 302, где участником, как поясняет  Радченко  В.Д.,   становится  мать Максютиной И.В. Вахрушева А.Г.   При том,  ООО «Регион-Строй» изначально было зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, 6, офис 315, то есть обе организации находились практически в соседних кабинетах. Кроме того, в выписках из ЕГРЮЛ указываются номера телефонов: ООО «Регион-Строй» - 8 (3412) 93-98-55, ООО «ГИС» - 8 (3412) 93-98-60. При запросе в сети «Интернет», данные номера телефонов привязаны к обеим организациям. Также взаимосвязь между организациями прослеживается в виде регулярных перечислениях денежных средств между организациями, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, приложенной к отзыву  Радченко   В.Д.

В дальнейшем, после увольнения из УКС МУП «Ижводоканал», Максютин А.М. сам становится директором ООО «ГИС» и занимает должность директора с 30 апреля 2015 года по 04 сентября 2019 года. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307- ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014 указано, что представление косвенных доказательств, которые сложно объяснить, кроме как наличием контроля лицом над должником, переносит на лицо, которое формально не имеет никакого отношения к хозяйственному обществу, создает фактическую презумпцию контроля, которая может быть им опровергнута.

Радченко В.Д.  являлся руководителем ООО «Регион - строй» в период с 11.10.2013 года по 31.08.2015 года. В протоколе допроса свидетеля № 12-21/6443 от 24.08.2015 года, который проводил старший государственный налоговый инспектор МИФНС № 9 по УР Самохина Т.Н. в целях осуществления налогового контроля, подробно пояснил, что непосредственным руководством компанией занимался Максютин А.М.

Также  в судебном заседании 19.08. 2019 года Радченко В.Д. пояснял, что когда в мае 2015 года он вышел на работу после отпуска в офисе находился лишь Максютин А.М. все работники, более 100 человек были уволены.

Более того,   17.10.2014 года  участником должника  с долей  50 %  становиться  супруга  Максютина  А.М. , Максютина  И.В., что также косвенно  подтверждает   контроль  Максютина  А.М. над деятельностью должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Максютина  И.В. пояснила, что   ООО «Регион- Строй»  было создано  Максютиным А.М.,  летом  2014 года,  узнала, что  доля в уставном капитале  общества   продается, после  изучения  финансовых документов  и отчетов  осенью 2014 года приобрела долю.

Вместе  с  тем, не понятна позиция  Максютина А.М, если он утверждает, что  приобретение  доли  в ООО «Регион-Строй»   Максютиной  И.В. было вызвано  не допустить  плачевного  финансового состояния должника,  то почему при проведении   налоговой проверки  не  были со стороны  должника представлены все необходимые документы в отношении  хозяйственной  деятельности  должника. 

Также  не понятна позиция  ответчика в отношении ведении  хозяйственной  деятельности должника  в 2012-2013 годах,   при  том, что налоговым органом были установлены  факты  фиктивного  документооборота  и   неуплаты налога.

При том,  налоговая  проверка  в отношении  должника проводилась в период с 24.03.2015 по 27.08.2015, а  решение  о ликвидации  было принято  17.11.2015 года, то  есть практически сразу   после завершения.

При указанных  обстоятельствах доводы заявителя жалобы Максютина  А.М.  о том, что им не оказывалось влияние на финансово-хозяйственную деятельность  должника, подлежат отклонению.

Упомянутым выше решением выездной налоговой проверки от 10.12.2015 установлено, что должник в период налогоплательщиком ООО «Регион-Строй»  по  налогам и сборам с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года совершены налоговые правонарушения, выразившиеся в завышении налоговых вычетов по НДС, неверном исчислении налоговой базы по налогу на прибыль,  неуплате налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки 2012-2013 годы.

Доказательств признания решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные действия по занижению налоговой базы были совершены в период деятельности Максютина А.М.  в должности директора общества. То обстоятельство, что налоговое правонарушение было выявлено в результате выездной налоговой проверки в 2015 году, не свидетельствует о возникновении указанной задолженности по налогу в дату проведения проверки.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

 Максютин А.М. в период осуществления им полномочий руководителя должника обязан был предпринять все необходимые меры к надлежащему исполнению конституционной обязанности общества по уплате налога, неисполнение которой имело своим последствием начисление должнику пени и штрафа, что противоречит интересам последнего и требованиям разумности и добросовестности.

Ссылки  апеллянта  на том, что   по результатам налоговой  проверки были доначислены  обязательные платежи,  размер которых  менее 50 % реестровой  задолженности  и снятие с расчетных счетов денежных средств, не  опровергают  выводом о том, что  фактическое руководство  должником  осуществлялось Максютиным  А.М., что привело   к невозможности погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ  все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные по итогам проведенной в отношении ООО «Регион-Строй»  выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от  10.12.2015  № 31  о привлечении ООО «Регион-Строй» ответственности за совершение налогового правонарушения,  из которого следует, что  был создан фиктивный документооборот без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекший занижение налогооблагаемой базы, что послужило основанием для привлечения  ООО «Регион-Строй»  к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления ему налогов, суд первой  инстанции  пришли к верному  выводу о доказанности материалами дела, что вследствие вышеуказанных неправомерных действий контролирующего должника лица – Максютина А.М., обязанного обеспечить исполнение организацией обязанности налогоплательщика по правильному исчислению, полной и своевременной уплате в бюджет налога и осознававшего противоправный характер своих действий, направленных на неисполнение названных обязанностей, наступила невозможность погашения  должником как  требований уполномоченного органа,  так  и иных кредитороа, тогда как доказательств, которые  были опровергали  бы  указанные  выводы  в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, поскольку мероприятия по реализации имущества должника и расчетам с кредиторами не завершены, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  Максютина  А.М. суд первой инстанции приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, которые не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части  отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года по делу № А71-3283/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		                                         И.П. Данилова 

Судьи		                                                                       Л.М. Зарифуллина 

	                                                                                           Т.С. Нилогова