﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5447/2020

24 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Веселовой Марии Александровны – Рудковский Александр Леонидович, представитель по доверенности от 29.09.2020

от общества с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИП» – Колотилин Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 02.09.2019

от финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Александровны Иванова Геннадия Петровича – Колотилин Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 18.11.2020

от Фризена Виктора Анатольевича – Колотилин Дмитрий Владимирович, представитель по доверенности от 23.07.2018

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Веселовой Марии Александровны

на определение от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу №  А24-133/2020

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИП» (ОГРН: 1153926004297, ИНН: 3917039886, адрес: 236004, Калининградская область, г. Калининград, ул. Водная, д. 10, пом.17)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Александровны (ОГРНИП: 306410132400018, ИНН: 410117175666, дата и место рождения: 24.12.1983, г. Петропавловск-Камчатский, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 29) несостоятельной (банкротом) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (ОГРН: 1024101214961, ИНН: 4102006961, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова,  д. 29), Веселов Андрей Валентинович, финансовый управляющий имуществом Веселова Андрея Валентиновича Постригайло Иван Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 принято к производству заявление Фризена Виктора Анатольевича о признании индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Александровны (далее – ИП Веселова М.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 в отношении ИП Веселовой М.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением суда от 14.08.2020 ИП Веселова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Г.П.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее – ООО «Принцип», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 280 085, 90 руб., из них 21 208 737, 89 руб. – основной долг, 3 071 348, 01 руб. – проценты за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (далее – ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск»), Веселов Андрей Валентинович,  финансовый управляющий имуществом Веселова А.В. Постригайло Иван Сергеевич.

Определением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Принцип» в размере 24 273 132,22 руб. (21 208 737,89 руб. – основной долг, 3 064 394,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе ИП Веселова М.А. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не учтены разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку финансовая возможность ООО «Принцип» предоставить денежные средства в заявленном размере по договору займа от 07.11.2017 № 11/2017 не подтверждена. Должник указал на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, при приобщении дополнительных доказательств и пояснений, представленных ООО «Принцип», Фризеном В.А., в чем ИП Веселовой М.А. было отказано. Ссылается на заинтересованность ООО «Принцип», Фризена В.А., ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», на мнимость договора займа от 07.11.2017 № 11/2017, направленного на создание подконтрольной фиктивной задолженности и оплаты приобретения Фризеном В.А. доли в уставном капитале ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск». При этом пояснения ООО «Принцип» об экономической целесообразности заключения договора займа от 07.11.2017 № 11/2017 не подтверждены соответствующими доказательствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание определение Арбитражного суда Московской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов Веселова А.В. требований ООО «Принцип», не приостановлено производство по настоящему обособленному спору.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Принцип», финансового управляющего, Фризена В.А. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании представители ИП Веселовой М.А. ООО «Принцип», финансового управляющего, Фризена В.А. настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, 07.11.2017 между ООО «Принцип» (заимодавец) и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (заемщик) заключен договор займа № 11/2017 на сумму 28 500 000 руб. до 01.03.2018 включительно (пункт 1.4) в целях погашения задолженности перед кредиторами заемщика, включая, но не ограничиваясь, акционерным коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк», и другими, указанными в письменном уведомлении заемщика (пункт 1.2). Согласно пункту 4 договора займа от 07.11.2017 № 11/2017 в случае просрочки возврата суммы займа на сумму займа подлежат начислению проценты (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно условиям договора займа от 07.11.2017 № 11/2017 своевременное и полное возвращение суммы займа обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества Веселовой М.А. (пункт 3.1): здание административное (инвентарный номер 6762), земельный участок (кадастровый номер 41:01:0010121, площадь 1 038 кв. м), расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красноармейская, д. 2; поручительством физических лиц (пункт 3.2.) участником ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» Веселова А.В., Веселовой М.А.

Во исполнение указанных условий договора займа от 07.11.2017 № 11/2017 заключены договоры поручительства от 07.11.2017, договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 07.11.2017 с соглашениемоб обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке от 07.11.2017. Залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован в установленном порядке 14.12.2017.

На основании письма ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» от 07.11.2017 ООО «Принцип» во исполнение обязательств по предоставлению займа по договору от 07.11.2017 № 11/2017 перечислило акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» 14 437 906,80 руб.  Получение денежных средств в размере 28 000 000 руб. по договору займа от 07.11.2017 № 11/2017 подтверждено заемщиком согласно акту от 16.11.2017.

Ненадлежащее исполнение ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» обязательств по договору займа от 07.11.2017 № 11/2017 в части возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Принцип» с заявлением о включении 21 208 737, 89 руб. задолженности, а также процентов за пользование займом в размере                3 071 348, 01 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов поручителя и залогодателя ИП Веселовой М.А.

По общим правилам, установленным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзаце третий пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42)

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора займа (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денежных средств ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск».

Суд округа отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на необходимость в силу пункта 26 Постановление № 35 кредитору подтверждать финансовую возможность предоставления займа, поскольку указанное применимо при предъявлении требования кредитора,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств и подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В данном случае в качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, ООО «Принцип» в материалы обособленного спора представлены платежные поручения от 08.11.2017 № 195, от 09.11.2017 № 197, от 13.11.2017 № 196, из которых следует, что ООО «Принцип» произведено исполнение за заемщика третьему лицу в общем размере 21 208 737,89 руб. Денежные средства перечислялись по распоряжению ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в указанной сумме акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк», что предусмотрено пунктом 1.2 договора займа от 07.11.2017 № 11/2017. Перечисление денежных средств в заявленном размере подтверждается заверенными кредитной организацией копиями платежных поручений и выпиской по счету. Образование кредиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе ООО «Принцип» по состоянию на 31.12.2017.

Указанное послужило основанием для признания судами доказанным факта предоставления ООО «Принцип» ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» займа в размере 21 208 737,89 руб. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку факт наличия у должника денежного обязательства подтвержден, нарушение ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» обязательств по договору займа от 07.11.2017 № 11/2017 является основанием для возникновения у ИП Веселовой М.А. как поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для признания договора займа от 07.11.2017 № 11/2017 мнимым на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе отсутствие между сторонами реальных правоотношений по предоставлению займа, направленность их совместных действий на создание искусственной кредиторской задолженности.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций в указанной части и также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа от 07.11.2017 № 11/2017 являлся фактической оплатой стоимости приобретенной Фризеном В.А. доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», поскольку договор купли-продажи доли заключен 17.01.2017, то есть за десять месяцев до предоставления займа.

Судебная коллегия кассационного суда, принимая во внимание подверженность реальности передачи денежных средств – непосредственно кредитной организации с целью прекращения обязательств ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», с учетом пояснений, данных   ООО «Принцип» об экономической целесообразности заключения договора займа от 07.11.2017 № 11/2017, обстоятельств их совместной непродолжительной предпринимательской деятельности, соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что сама по себе заинтересованность указанных лиц по отношению к основному должнику – ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о допущенном злоупотреблении и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 071 348,01 руб. за период с 02.03.2018 по 28.02.2020 признан неверным, после произведенного перерасчета сумма процентов, подлежащая включению в реестр, за период с 02.03.2018 по 26.02.2020 составила 3 064 394,33 руб. В указанной части возражения в кассационной жалобе отсутствуют.

При рассмотрении заявления ООО «Принцип», заявленного в рамках дела о банкротстве ИП Веселовой М.А., судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего сделан вывод об обоснованности требований заявителя в размере 24 273 132,22 руб., подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом Московской области аналогичного спора, посколькуу него отсутствует приоритет над настоящим, а также в связи с подачей Веселовой М.А. заявления об оспаривании сделки – договора займа от 07.11.2017 № 11/2017, так как на момент подачи ходатайства отсутствовали сведения о его принятии к производству, в последующем оно было остановлено без рассмотрения.

Суд округа также отклоняет ссылку заявителя на определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2020 по делу № А41-9762/2019, поскольку согласно информации, размещенной в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,оно отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020. В указанном апелляционном постановлении также содержатся выводы о реальности и мотивах предоставления займа ООО «Принцип» ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», об отсутствии злоупотребления в действиях сторон.

Окружной суд не усматривает процессуальных нарушений при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о приобщении к материалам обособленного спора надлежаще заверенную банком выписку по счету, подтверждающую совершение спорных платежей, письменных пояснений экономического смысла предоставления займа ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск», поскольку они были представлены во исполнение определения апелляционного суда с целью проверки обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы заблаговременно, что способствовало всестороннему рассмотрению и правильному разрешению настоящего спора. В свою очередь в приобщении дополнительных доказательств, представленных Веселовой М.А. 05.10.2020 к судебному заседанию, назначенному на 07.10.2020, отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в отсутствие уважительности причин невозможности их предоставление в суде первой инстанции, а также с учетом того, что они при неоднократном отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не были заблаговременно направлены участвующим в обособленном споре лицам, что является ненадлежащим использованием процессуальных прав и неисполнением процессуальных обязанностей.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020по делу №  А24-133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Веселовой Марии Александровне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 12.11.2020 (операция: 4983).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.О. Никитин