ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12823/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря                        2021 года по делу № А05-12823/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317290100010196; далее  – ИП ФИО3)  16.11.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313290110200016; далее  - ИП ФИО2) о возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить помещения площадью 420 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, ранее находившиеся у ответчика в аренде по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2017 № 01, и передать их по акту приема-передачи истцу; в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 4 993 руб. 33 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. 

Определением суда от 19.11.2021 иск принят к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 10 час 30 мин 09.12.2021, судебное заседание – на 10 час 35 мин 09.12.2021.

До начала судебного заседания истец представил  ходатайство об отказе от иска в полном объеме, поскольку ответчик после  обращения истца в суд удовлетворил его требования в  добровольном порядке, а именно ответчик  01.12.2021 передал помещения истцу по акту приема-передачи. Истец просил прекратить производство по делу, последствия отказа от иска ему понятны.  

Определением от 15.12.2021 суд принял отказ истца от иска. Производство по делу прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца  6 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

ИП ФИО2  с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просила его изменить, принять по делу новый судебный акт о принятии отказа от иска без указания на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца и взыскания с ответчика государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в отсутствие оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, доказательств добровольного удовлетворения требований.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказ истца от исковых требований подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №  65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, об этом выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае, как установил суд первой инстанции, подтверждено материалами дела,  отказ истца от иска  мотивирован именно добровольным исполнением ответчиком  заявленных требований, поскольку помещения, в отношении возврата которых заявлены требования,  возвращены по акту от 01.12.2021, то есть после обращения истца  в арбитражный суд. 

В связи с эти суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию  6 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных им в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на  взыскание  в возмещение  уплаченной истцом  государственной пошлины в отсутствие оригинала документа, подтверждающего данный платеж, не принимается во внимание, поскольку оригинал квитанции имеется в материалах дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря                   2021 года по делу № А05-12823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева