АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23545/2017

г. Новосибирск

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербининой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730), 

       г. Москва, в лице Новосибирского филиал АО «АльфаСтрахование»,

к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Новосибирской области,

о взыскании 22800 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 22800 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.  

        Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

12.02.2016 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно представленным административным материалам, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Тигрис».

Так как автомобиль Вольво на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, последнее выплатило в адрес потерпевшего страховое возмещение в размере 41659 руб., и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Поскольку ответственным за причиненные убытки является   ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», последнему 05.02.2017 было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В пакете документов, приложенных к требованию о возмещении ущерба в подтверждение размера понесенных расходов, находились документы СТОА, о фактически понесенных затратах на ремонт поврежденного ТС, а так же расчет стоимости восстановления поврежденного ТС с учетом единой методики, утвержденной Положением Банка России, на основании которой сумма ущерба составила 22800 руб.

В связи с тем, что заявленное требование в установленный срок оплачено не было, 22.08.2017 в адрес ответчика было направлено повторное требование, однако до настоящего момента ни предъявленной суммы ущерба, ни мотивированного отказа в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к  тому обстоятельству, что страховой полис ЕЕЕ № 0331848192  ФИО2 в отношении транспортного средства Ниссан гнз 

<

***>  им не выдавался.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о необоснованности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Применительно к спорной правовой ситуации истец позиционирует себя в качестве цессионария, к которому с выплатой страхового возмещения потерпевшему в ДТП, перешло право требования к страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность  ФИО2 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2016, были причинены механические повреждения транспортному средству Вольво, государственный номер 

<

***> транспортным средством Ниссан, государственный номер 

<

***>.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан, государственный номер 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована согласно полису ЕЕЕ №0331848192.

Однако, указанный истцом договор заключен ответчиком с ФИО3 по транспортному средству марки Vortex Estina, государственный регистрационный номер 

<

***> в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля Ниссан, государственный номер 

<

***> в ЗАО «МАКС» не застрахована, что следует из сведений о статусе  страхового полиса ОСАГО №  ЕЕЕ №0331848192  с официального сайта РСА.

         Сведений об ином субъекте страхового правоотношения, участником которого является ФИО2 в отношении транспортного средства Ниссан, государственный номер 

<

***> или ином номере страхового полиса ОСАГО, истцом не представлено, возражений на отзыв не подано.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1  статьи 6 ФЗ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Пунктом 7 статьи 15 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

        В спорной правовой ситуации указанный в административном материале ГИБДД полис причинителя вреда ответчиком не выдавался, что исключает наступление его ответственности  по данному иску.

Таким образом, обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации у ЗАО «МАКС» нет.

По указанным причинам, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко