ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-262614/23-41-871 

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителя ответчика  ФИО1 по доверенности от 27.09.2023 № 951/2023, дело по иску ООО "СПЕЦРЕМБЫТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 990 000 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 4 305 730 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 02.03.2022 № 4060ТМ-СПЦ/24/2022, от 26.10.2021 № 4025ТМ-СПЦ/23/2021, 4024ТМ-СПЦ/22Э2021, от 26.11.2020 № 3341ТМ-СПЦ/21/2020, от 25.11.2020 № 3340ТМ-СПЦ/20/2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от указанных договоров лизинга по причине наличия у истца задолженности по лизинговым платежам, что повлекло необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договорам на дату их расторжения; сальдо взаимных предоставлений по расчету, составленному ответчиком, сложилось в его пользу и составляет 8 295 730 руб. 62 коп.

Вместе с тем истец считает, что в действительности сальдо сложилось в пользу истца и составляет 4 305 730 руб. 62 коп., поскольку предметы лизинга реализованы ответчиком не по  рыночной стоимости, согласно отчетам об оценке, составленным по заказу истца, рыночная стоимость предметов лизинга составляет 17 000 000 руб. (предмет лизинга реализован ответчиком по цене 16 000 000 руб.), 16 700 000 руб. (предмет лизинга реализован по цене 16 000 000 руб.), 15 600 000 руб. (предмет лизинга реализован ответчиком по цене 14 070 000 руб.), 13 200 000 руб. (предмет лизинга реализован ответчиком по цене 12 970 000 руб.), 12 900 000 руб. (предмет лизинга реализован ответчиком по цене 12 370 000 руб.).

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что сторонами заключено несколько договоров лизинга, в том числе договоры, не указанные в исковом заявлении, при определении сальдо истец необоснованно не учитывает сальдо по этим договорам, поскольку в соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при досрочном расторжении нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга сальдо определяется по всей совокупности расторгнутых договоров.

Кроме того, ответчик указал, что истец необоснованно не учитывает убытки (расходы) лизингодателя по договорам лизинга, в том числе неустойки, начисленные за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей. 

По расчету ответчика сальдо по всем заключенным сторонами договорам лизинга составляет 3 520 864 руб. 47 коп., перечислено истцу платежным поручением от 15.02.2024 № 6.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителя истца и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор лизинга от  25.11.2020 № 3340ТМ-СПЦ/20/2020, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю во владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договору).

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры лизинга от 02.03.2022 № 4060ТМ-СПЦ/24/2022, от 26.10.2021 № 4025ТМ-СПЦ/23/2021, 4024ТМ-СПЦ/22Э2021, от 26.11.2020 № 3341ТМ-СПЦ/21/2020.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что лизингодатель во исполнение условий договоров лизинга приобрел предметы лизинга по договорам купли-продажи и передал их лизингополучателю по актам, подписанным обеими сторонами.

Уведомлениями, направленным истцу по почте, ответчик в одностороннем внесудебном порядке расторг договоры лизинга в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, изъял предметы лизинга у лизингополучателя и продал их по договорам купли-продажи третьим лицам.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК Российской Федерации. В такой ситуации вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Судом установлено, что всего сторонами заключено 10 договоров лизинга, все договоры досрочно расторгнуты ответчиком в одностороннем внесудебном порядке в связи с наличием у истца задолженности по лизинговым платежам; совокупное сальдо по всем взаимосвязанным договорам лизинга согласно составленному ответчиком расчету, который учитывает убытки (расходы) лизингодателя, составляет 3 520 864 руб. 47 коп.

Указанная сумма выплачена истцу платежным поручением от 15.02.2024 № 6, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что предметы лизинга проданы ответчиком не по рыночной стоимости, судом отклоняется, поскольку предметы лизинга продавались нескольким третьим лицам, факт зависимости которых от ответчика судом не установлен, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предметов лизинга истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь 309, 310, 450.1, 614 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 65,  167-170 АПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать;

взыскать с ООО "СПЕЦРЕМБЫТСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину 42 950 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова